ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4429/2023

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 года

15АП-2755/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 по делу № А32-4429/2023 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024           по делу № А32-4429/2023 признано обоснованным заявление ПАО "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Гудаута Абхазской АССР, адрес: 350004, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на 5 месяцев. Утверждена финансовым управляющим ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 385000 

<

...>, а/я 35), член Ассоциации МСРО "Содействие". Утверждено финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования               ПАО "Сбербанк России" в размере 6 614 535,25 рублей, из которых неустойка в размере 40 722,13 рублей учтена отдельно в реестре, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования в размере 3 768 454,42 рублей, вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 08.07.2020, признаны как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Предложено кредиторам, должнику, уполномоченному органу не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направить участвующим в деле лицам проект плана реструктуризации долгов. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина на 24.06.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 30.01.2024, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2020, взысканная решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2022 по делу № 2-2162/2022 погашена в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 между ПАО Сбербанк (Банк, кредитор) и ФИО1, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банком предоставлен кредит в размере 3 900 000,00 рублей на срок 240 месяцев, под 8,80% годовых на приобретение объекта недвижимости.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету должника.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 08.07.2020 заемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости: жилой дом, площадь общая 152,8 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0433001:4246, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. им. Ленина, ул. Прохладная, на земельном участке расположен жилой дом № 189; земельный участок, площадь общая 388 +/- 7 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0433001:3048, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. им. Ленина, ул. Прохладная, на земельном участке расположен жилой дом № 189.

По состоянию на 24.11.2022 задолженность по кредитному договору 

<

***> составляет 3 768 454,42 рублей, из которых: 3 730 783,23 рублей – основной долг, 25 042,24 рублей – срочные проценты, 12 628,95 рублей – неустойка.

24 июля 2020 года между ПАО Сбербанк (банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банком предоставлен заемщику кредит в размере 3 000 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 17% годовых для целей развития бизнеса.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 24.07.2020 ПАО Сбербанк и ФИО3 (поручитель) заключили договор поручительства 

<

***>, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с договором погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Ленинским районным судом г. Краснодара 15.03.2022 по делу № 2-2162/2022 вынесено решение о взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка задолженности в размере 2 506 212,88 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 20 731, 06 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

По состоянию на 09.12.2022 образовалась задолженность в размере 2 513 459,58 рублей, из которых: 2 482 352,37 рублей – просроченный основной долг, 15 931,04 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 2 656,36 рублей – неустойка за просроченные проценты, 12 519,81 рублей - госпошлина.

21 октября 2014 года между ПАО Сбербанк (банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Mastercard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами Условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 18,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

По состоянию на 24.11.2021 образовалась задолженность в размере 332 621,25 рублей, из которых: 35 686,59 рублей – просроченные проценты, 3 606,92 рублей - срочные проценты, 370,89 рублей – льготные проценты, 283 451,07 рублей – задолженность по основному долгу, 9 505,78 рублей – неустойка.

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для признания ФИО1 банкротом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным, установил отсутствие доказательств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, и исходил из того, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

В обоснование заявления Банк ссылается на наличие задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 08.07.2020, 

<

***> от 24.07.2020, договору на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии от 21.10.2014 и сумму просроченной задолженности в размере 6 614 535,25 рублей, в том числе: основной долг - 6 496 586,67 рублей, проценты - 64 706,64 рублей, неустойка - 40 722,13 рублей, госпошлина - 12 519,81 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В апелляционной жалобе должник указал, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2020, взысканная решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2022 по делу № 2-2162/2022, погашена в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта задолженность была частично погашена 09.08.2023 в размере 2 100 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, остаток задолженности по кредитному договору                     

<

***> от 24.07.2020 по состоянию на 29.01.2024 (дата оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта) составлял                    390 707,48 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 372 120,08 рублей, неустойка - 18 587,40 рублей.

Учитывая, что сведения о ходе исполнительного производства по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2022 по делу № 2-2162/2022 не истребованы и не проанализированы судом первой инстанции, сумма задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, должна быть уменьшена на сумму погашенной задолженности.

При таких обстоятельствах, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди подлежат включению требования ПАО Сбербанк на сумму 4 491 783,15 рублей, в том числе: 4 386 354,38 рублей основного долга, 64 706,64 рублей процентов за пользование кредитом, 40 722,13 рублей неустойки, из которых требования в размере 3 768 454,42 руб., основанные на кредитном договоре 

<

***> от 08.07.2020, подлежат учету, как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, денежные обязательства ФИО1 перед ПАО Сбербанк превышают 500 000,00 рублей основного долга и не исполнены свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены.

Вопреки доводам заявителя, при установлении наличия признаков неплатежеспособности должника учету подлежат не только требования, основанные на вступившем в законную силу судебном акте, но и требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 по делу № А32-4429/2023 надлежит изменить в части размера удовлетворенных требований на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Сумма задолженности, в размере 390 707,48 рублей, погашенная после вынесения обжалуемого судебного акта, подлежит исключению из реестра требований кредиторов на основании заявления лиц, участвующих в деле, либо финансовым управляющим самостоятельно.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно общим положениям договора залога, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также исполнение любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона, в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога (в том числе расходы, понесенные залогодержателем в связи с оценкой предмета залога и расходы по реализации предмета залога), которые может понести кредитор вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений абзаца 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Факт наличия заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведений об утрате заложенного имущества в материалах дела не имеется.

Требования в размере 3 768 454,42 рублей (задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.07.2020) правомерно включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что ходатайство от гражданина – должника о введении реализации имущества должника в материалы дела не поступило, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Погасив требования ПАО "Сбербанк России", установленные решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2022 по делу № 2-2162/2022, должник полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку иные требования заявителя не основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1  статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права.

При этом нельзя не принимать во внимание, что процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с чем, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства, используемого кредитором как один из способов исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

В отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, признав заявленное требование ПАО "Сбербанк" обоснованным и установив неплатежеспособность ФИО1 принимая во внимание прекращение должником расчетов с кредиторами (то есть неисполнение денежных обязательств в установленный срок), арбитражный апелляционный суд приходит к соответствующему статье 213.6 Закона о банкротстве выводу, о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса, абзац девятнадцатый статей 2, 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

При этом, судебная коллегия также считает необходимым разъяснить должнику, что по общему правилу залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отвечает строго определенным имуществом - предметом залога, а залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Аналогичные по существу положения содержатся в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом обстоятельства наличия у жилого дома и земельного участка под ним, обремененными ипотекой, статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГК РФ не наделяет ее исполнительским иммунитетом.

Таким образом, в случае реализации кредитной организацией права на взыскание с должника денежных средств, предоставленных по кредитному договору 

<

***> от 08.07.2020, и обращение взыскания на предмет ипотеки, жилой дом и земельный участок будут реализованы в порядке, установленном законом, а полученные денежные средства, направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором.

Реализация специальных правомочий на обращение взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве осуществляется кредитором путем реализации механизмов, предусмотренных положениями статей 213.8, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве.

В частности, путем предъявления кредитором требования, исполнение которого обеспечено залогом, к включению в реестр требований кредиторов гражданина, признание этого требования обоснованным и обеспеченным акцессорными обязательствами, с последующей реализацией предмета залога путем проведения публичных процедур (торгов).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о банкротстве граждан арбитражный суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, суд в ситуации когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие".

Саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, в материалы дела также представлено согласие арбитражного управляющего быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Суд указал, что не располагает сведениями о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО2 правомерно утверждена в качестве финансового управляющего ФИО1 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 по делу № А32-4429/2023 изменить в части размера удовлетворенных требований.

Абзац четвертый резолютивной части судебного акта изложить в следующей редакции:

"Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 4 491 783,15 руб., в том числе: 4 386 354,38 руб. основного долга, 64 706,64 рублей процентов за пользование кредитом, 40 722,13 руб. неустойки, из которых: штрафные санкции в сумме 40 722,13 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян