АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5327/2019

02 августа 2023 года02 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2023  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 

по делу № А29-5327/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью                      МК «Здоровье-Коми» 

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

и   у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – общество «Усинскгеонефть», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью МК «Здоровье-Коми» (далее – общество МК «Здоровье-Коми») за период с 29.07.2016 по 24.08.2018 на общую сумму 7 028 451 рубль 56 копеек, применении последствий недействительности сделок.

Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением оспариваемых сделок в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые сделки повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований аффилированного кредитора – общества МК «Здоровье-Коми», а также привели к уменьшению конкурсной массы должника. Кроме того, сделки совершены в период с 29.07.2016 по 22.11.2018, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По мнению кассатора, на момент совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные денежные обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью «А/К» Северо-Запад» и «Комикуэст Интернешнл», срок исполнения которых наступил в июне 2016 и мае 2015 года соответственно. 

С точки зрения конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены сторонами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общества «Усинскгеонфть» и МК «Здоровье-Коми» умышленно не производили погашение долгов перед независимыми кредиторами, фактические осуществляя вывод денежных средств на аффилированные структуры. При отсутствии оспариваемых платежей и предъявлении обществом МК «Здоровье-Коми» требований по неисполненным договорам в процедуре банкротства должника его требования подлежали понижению в очередности по отношению к требованиями иных кредиторов. 

Конкурсный управляющий считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что оспариваемые сделки охватываются диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве. В соответствии с третьим абзацем пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные сделки могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество МК «Здоровье-Коми» в отзыве на кассационную жалобу отклонило указанные доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 общество «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил платежи,  осуществленные должником в пользу общества МК «Здоровье-Коми» в период с 29.07.2016 по 24.08.2018 на общую сумму 7 028 451 рубль 56 копеек. 

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные платежи являются недействительными сделками, обратился с заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.06.2019, оспариваемые платежи совершены с 29.07.2016 по 24.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре признака причинения вреда в виде уменьшения стоимости или размера имущества должника.

Судами установлено, что в платежных поручениях на оплату должник указал назначение спорных платежей, которое свидетельствует о перечислении должником денежных средств по конкретному обязательству. Факт реальности обязательств должника перед ответчиком подтвержден договором на оказание услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров от 01.03.2014 № 35/ЗК-2014, актами, реестрами медицинских услуг, счетами-фактурами, списками сотрудников, направленных на медицинское обследование, заявками, договором от 10.05.2017               № 170520СБ, спецификацией № 5. Признаков мнимости в правоотношениях сторон судом не установлено.

Кроме того, 26.02.2018 ответчик ошибочно перечислил в адрес должника                   3 500 000 рублей по платежному поручению № 77 и письмом от 02.03.2018 № 84 потребовал вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Должник платежным поручением от 07.03.2018 № 657 возвратил ответчику 3 500 000 рублей, при этом назначение платежа содержало сведения о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием даты и номера платежного поручения и письма о возврате.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг представленные ответчиком доказательства наличия со стороны общества МК «Здоровье-Коми» встречного предоставления в счет произведенных должником платежей и его равноценность. 

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

Аргумент кассатора о необоснованном применении судами статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении оспариваемых сделок отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно доводам конкурсного управляющего оспариваемые платежи совершены в счет исполнения обязательства должника перед ответчиком при наличии неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами. 

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Из пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена: после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9.1 - 12 Постановления № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В рассматриваемом деле отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника исключает возможность применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева