ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5675/2021

Дело № А41-34174/20

14 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ООО Управляющая компания

«Жилищный трест и К» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года по делу № А41-34174/20 по исковому заявлению АО «Красногорскэнергосбыт» к ООО Управляющая компания «Жилищный трест и К» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от ООО Управляющая компания «Жилищный трест и К» - ФИО2, доверенность от 06.10.2020, паспорт, диплом;

от АО «Красногорскэнергосбыт» - ФИО3, доверенность №01/21 от 11.01.2021, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красногорскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Жилищный трест и К» (с учетом заявления об увеличении исковых требований завяленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с ООО Управляющая компания «Жилищный трест и К» задолженности по договору №10 от 10.07.2017 за июль 2019 - февраль 2020 года в размере 11 492 498 руб., неустойки в размере 327 170, 11 руб. расходов по уплате госпошлины в размере 67 641 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Жилищный трест и К», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищный трест и К» в пользу АО «Красногорскэнергосбыт» денежные средства в сумме 7 754 162, 31 руб., а также госпошлину в размере 61 771 руб. 

Представитель ООО Управляющая компания «Жилищный трест и К» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищный трест и К» в пользу АО «Красногорскэнергосбыт» денежные средства в размере 7 754 162, 31 руб., госпошлину в размере 61 771 руб.

Представитель АО «Красногорскэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Красногорскэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и ООО Управляющая компания «Жилищный трест и К» (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10 (далее - договор).

Согласно условиям договора, гарантирующий поставщик (истец) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя (ответчика), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как следует из искового заявления, ответчик нарушил свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность за июль 2019 г. - февраль 2020 г. в размере 11 492 498 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что взыскиваемый объем определен исходя из показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) за вычетом потребления бытовых и транзитных потребителей в многоквартирном доме (далее - МКД), где приборы учета установлены, и расчетным способом на основании норматива потребления с учетом площадей чердаков и подвалов.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на отсутствие доказательств введения в эксплуатацию ОДПУ надлежащим образом, настаивал на расчете потребления с учетом норматива без включения в расчет площадей чердаков и подвалов.

Как установлено ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, стоимость объема покупки электрической энергии мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата

Как усматривается из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, 10, 11/1; ул. Ленина дома 5, 5а, 5б, 7, 33, 11а, 13, 15, 15а, 17, 21, 23, 25 (с 01.03.2020 не является управляющей компанией в отношении данного МКД), 27, 29, 31; ул. Комсомольская дома 3, 5, 7, 9, 13, 15, 17, 19, 23, 27, 31, 35, 39; ул. Циолковского дома 2/35, 4, 8, 10, 12, 14, 15, 16, 18, 20/2; ул. Железнодорожная дома 1, 1а, 1б, 2 - 8, 9, 23, 24, 25, 25а, 26, 26а, 27, 27а, 28, 28а, 29, 29а, 30, 31, 31а, 32, 32а, 33, 34, 35а, 36а, 38; ул. Вокзальная дома 7 - 11, 11/1, 12, 13, 13/1, 14, 15, 15/1, 16, 20, 22, 24, 25, 27, 29; Ильинское ш. дома 2 - 4, 6; ул. 50 лет Октября дома 1, 1а, 2/37, 3, 3а, 4, 5, 7; ул. Димитрова дома 1, 3, 5, 7, 11; ул. Жуковского дома 4, 8, 8а, 10; ул. Чайковского дома 8, 8а, 10, 12, 14, 16, 18, 19, 21; Железнодорожный пр. дома 1 - 3, 5, 7, 9, 11, 13; пр. Чехова дома 3, 4; Строительный пр. д. 4; ул. Почтовая 

<

...> является исполнителем коммунальных услуг обеспечивающим подачу ресурсов в МКД. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Факт наличия ОДПУ в спорных МКД установлен в рамках рассмотрения спора по делу № А41-13727/2018. В рамках данного дела рассматривались требования АО «КПЭС» (истец) к ООО УК «Жилищный трест и К» (ответчик) о взыскании 1 531 738, 21 руб. основного долга и 244 616, 48 руб. процентов, процентов по день фактической оплаты задолженности, в связи с тем, что истец, как сетевая организация, установил в домах, находящихся в управлении ответчика, приборы учета (вследствие соответствующего бездействия ответчика).

Письмом от 13.02.2015 № КПЭС-178а истец уведомил ответчика об установке истцом приборов учета, письмо получено ответчиком (ООО Управляющая компания «Жилищный трест и К»), ответчик обеспечил допуск для установки и опломбирования приборов учета. Истцом в материалы дела представлены акты ввода приборов учета, установленных им в МКД, в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что расчет потребленной энергии следует производить по нормативам, не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что факт отсутствия приборов учета установлен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2020 года по делу № А41-43771/19 судом первой инстанции правомерно отклонен, и указанным постановлением решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу № А41-43771/2019 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, суд первой инстанции учёл положения статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 31 «с» Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Кроме того, законодательством отдается приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

В отношении расчета потребления по многоквартирным домам, не оборудованным ОДПУ, и домам с истекшими межповерочными сроками эксплуатации ОДПУ суд первой инстанции посчитал необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту «в» пункта 21.1. Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = V н одн , где V н одн , где определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Приложением № 2 к Распоряжению Министерства ЖКХ МО от 22.05.2017 № 63-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области» (далее -Распоряжение № 63-РВ) установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области.

При буквальном прочтении п. 1 приложения № 2 Распоряжения № 63-РВ при расчете объема потребления на ОДН: «Учитываются площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам. При определении размера расходов на оплату коммунального ресурса не должны учитываться площади чердаков, подвалов и других помещений».

В соответствии с распоряжением № 63-РВ при определении размера расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не должны учитываться площади чердаков, подвалов и других помещений (пункт 2 приложения № 2).

При определении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учтены показатели расходов электрической энергии при содержании и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на освещение чердаков и подвалов (пункт 3 приложения № 2).

Как следует из указанного распоряжения, принятого в порядке, предусмотренным нормами ЖК РФ, не отмененного и не измененного в установленном порядке, при определении нормативов учтены показатели расходов электрической энергии на содержание общего имущества в МКД, в процессе которых используется энергетический ресурс, включая технические этажи, чердаки и подвалы.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и исполнитель услуг не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС19-16030 от 05.09.2019 по делу № А70-17564/18.

Таким образом, распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 № 63-РВ не устанавливает иного по сравнению с ЖК РФ и Правилами № 491 правового регулирования в отношении общего имущества в МКД или определении его площади, а лишь разъясняет способ расчета норматива и устанавливает порядок его применения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной истцом электроэнергии истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.08.2019 по 05.04.2020 в размере 327 170, 11 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не установил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены платежи ответчика в размере 1 956 298, 87 руб., выполненные им за спорный период, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в вышеуказанных платежах не указан период, за который они совершены, вследствие чего судом первой инстанции правомерно не учтены указанные платежи как доказательства оплаты в спорный период.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, так как истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им претензионного порядка (том 3, л.д. 50, том 6, л.д. 143-145, 147-150), иная оценка ответчиком данных документов не может являться основанием для признания такого порядка не соблюденным.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ответчика по урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости исключения метода расчета по ОДПУ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 21, 21.1 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемый за расчетный период в многоквартирный дом и подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг (далее - ИКУ) определяется:

1. при наличии ОДПУ исходя из его показаний (с учетом вычета объема потребления электроэнергии в жилых/нежилых помещениях, в отношении которых заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией);

2. при отсутствии/выходе из строя ОДПУ исходя из нормативов потребления коммунального ресурса.

Согласно п 21.1 Правил 124 в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом того, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом применяется повышающий коэффициент 1.5 при расчете размера платы за электроэнергию в трех МКД, и судом первой инстанции правовая оценка данному обстоятельству не дана, подлежит отклонению ввиду следующего.

Расчет стоимости потребленной энергии к исковому заявлению АО «Красногорскэнергосбыт» был произведен по части домов по ОДПУ, а по тем домам, где ОДПУ вышли из строя - по нормативу потребления.

АО «Красногорскэнергосбыт» первоначально был неверно указан норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД на территории Московской области, определенный Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 22.05.2017 № 63-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области», который определяется в зависимости от оборудования/необорудования МКД лифтами и оборудования/необорудования электроотопительными и электронагревательными установками. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Также ООО Управляющая компания «Жилищный трест и К» предоставило акты о технической невозможности установки ОДПУ по 19 домам. Относительно 16 домов АО «Красногорскэнергосбыт» исключило из расчета повышающий коэффициент, равный 1.5, а по оставшимся домам, находящимся по адресу: 

<

...>, дом 10, дом 11/1, расчет был произведен по ОДПУ в соответствии с наличием допущенного к расчету прибора учета.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований.

В отсутствие установленных и введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета расчет объема электрической энергии, подлежащего оплате на общедомовые нужды, необходимо осуществлять расчетным методом по нормативу потребления.

Объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vн одн,

где Vн одн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124.

В соответствии с п. 21 Правил № 124: Vн одн- объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы). Контроль за соблюдением уполномоченными органами требований к составу нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных услуг и норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется органами государственного жилищного надзора субъектов Российской Федерации.

Нормативы расхода электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области утверждены Распоряжением Министерства Жилищно-коммунального хозяйства от 22.05.2017 № 63-РВ.

При буквальном прочтении п. 1 приложения № 2 Распоряжения № 63-РВ при определении размера расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Пунктами 13, 19 Правил № 354 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и на общедомовые нужды устанавливаются с применением метода аналогов или расчетного метода с использованием формул согласно приложению к данным правилам. Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды с использованием показаний приборов учета электрической энергии (кВт.ч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) определялся по формуле 10, одним из показателей которой является Soи - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (кв. м). а именно:

Рiодн = Viодн х Ткр,

где:

Viодн - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;

Ткр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, для определения объема потребления коммунального ресурса, предоставленного в целях содержания общего имущества необходимо площадь мест общего пользования умножить на соответствующий норматив потребления, установленный Распоряжением 63-РВ, а именно:

Категория многоквартирных домов

Единица измерения

Норматив потребления

1. Многоквартирные дома, не оборудованные лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения

кВтч в месяц на кв. метр

0,61

2. Многоквартирные дома, оборудованные лифтами и не оборудованные электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения

кВтч в месяц на кв. метр

2,88

3. Многоквартирные дома, не оборудованные лифтами и оборудованные электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, в отопительный период

кВтч в месяц на кв. метр

0,61

4. Многоквартирные дома, не оборудованные лифтами и оборудованные электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, вне отопительного периода

кВтч в месяц на кв. метр

0,6

Также в пункте 10 приложения № 2 к указанным Правилам содержится формула 10 и ее составляющие, позволяющие определить размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для 1-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил. Формула представляет собой произведение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящегося на 1-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тариф на электрическую энергию определен Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2019 № 456-Р.

Как следует из материалов дела, расчет исковых требований произведен истцом без учета стоимости чердаков и подвалов.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что площадь чердаков и подвалов определена на основании технических паспортов жилых домов, предоставленных ответчиком.

Что касается довода ответчика о том, что сумма иска не подтверждена документально, то он также подлежит отклонению.

В материалах дела имеются счета, акты приема-передачи энергии (том 1, л.д. 9-150; том 2, л.д. 1-160; том 3, л.д. 1-48), подтверждающие оказание услуг истцом на заявленную в иске сумму.

Согласно пункту 5.3 договора энергоснабжения № 010 от 01.02.2008 сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц представляются абонентом в «Отчете об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)» на бумажном носителе, составленном по форме Приложения № 6, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 5.4 договора стороны определили, что в случае обнаружения расхождений между данными о количестве потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности), указанными абонентом в отчетах (составленных по форме согласно Приложению № 6, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора), и данными, указанными в Акте проверки потребления абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по установленной КЭС форме, расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц производится на основании данных Акта проверки. При этом сумма недоплаты (переплаты) абонентом стоимости электроэнергии (мощности) подлежит доплате (или засчитывается в счет текущих платежей абонента) за тот расчетный месяц, в котором КЭС составлен Акт проверки потребления.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие разногласий по выставленным счетам, а также разрешение указанных разногласий в порядке, установленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции решением от 27.01.2021 по делу № А41-34174/2020 обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснил в полном объеме, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года по делу № А41-34174/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина