АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕС

 ПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань , Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-10776/2024  

Дата составления мотивированного решения – 18 октября 2024 года. 

Дата принятия решения путем подписания резолютивной части – 22 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамидуллиной Л.В.  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г. Казань, к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене определения   № 00301624 от 18.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- конкурсного управляющего ФИО2, - Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, - арбитражного управляющего ФИО4, 

- Ассоциации СРО «МЦПУ» - Ассоциация саморегулируемая организация  арбитражных управляющий «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных  управляющих»,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань (далее – заявитель), обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,  г. Казань (далее – ответчик, Управление), о признании незаконным и отмене определения   № 00301624 от 18.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении.  

Определением суда от 27.05.2024 заявление принято и назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Этим же определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены:  

- конкурсный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо 1), 

- Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее –  третье лицо 2),  

- арбитражный управляющий ФИО4, (далее – третье  лицо 3),  

- Ассоциация СРО «МЦПУ» - Ассоциация саморегулируемая организация  арбитражных управляющий «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных  управляющих» (далее – третье лицо 4).  

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о принятии заявления и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют  имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.  

Определением от 27.05.2024 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности,  предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.  

Воспользовавшись указанными процессуальными правами, ответчик представил  отзыв на заявление с приложенными материалами (вх. № 6385 от 14.06.2024), Ассоциация  СРО «МЦПУ» представила отзыв (вх. № 6458 от 17.06.2024), арбитражный управляющий  ФИО4 представил отзыв с приложенными к нему  документами (вх. № 6463 от 17.06.2024).  

Конкурсный управляющий ФИО2, Глава Крестьянского  фермерского хозяйства ФИО3 отзывы не представили, возражения  на требования не заявили.  

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного  доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела  22.07.2024 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная  часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Сторонам и третьим лицам было разъяснено право подачи заявления о  составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения,  принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В арбитражный суд от заявителя поступило заявление о составлении  мотивированного решения.  

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по  заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение (части 1, 2 статьи 229 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей  или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.  

Согласно положениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей,  подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи  18 АПК РФ).  

Письмом от 29.07.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан сообщил, что ввиду  нахождения судьи Хамидуллиной Л.В. в очередном отпуске, вопрос об изготовлении  мотивированного решения суда будет разрешен после выхода судьи из отпуска.  

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано заявителем в  установленный срок, суд установил наличие оснований для изготовления  мотивированного решения.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 14.01.2022 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  

Рифатович, Республика Татарстан, Апастовский район, пос. жд. ст. Каратун (далее –  должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022  (резолютивная часть оглашена 16.05.2022) исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО4. Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 (резолютивная часть оглашена  27.07.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023  (резолютивная часть оглашена 05.07.2023) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 требования  ФИО1 в размере 1 295 719 руб. 81 коп. включены в реестр  требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в составе третьей очереди. На данный момент заявитель является конкурсным  кредитором должника с размером требования 1 295 719 руб. 81 коп.  

Изучив деятельность конкурсного управляющего должника, заявитель пришел к  выводу, что им нарушается законодательство о банкротстве, выразившиеся в нарушении  сроков инвентаризации имущества и нарушении сроков публикации сообщения на сайте  ЕФРСБ № 9839343 от 17.10.2022.  

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения заявления и  приложенных к нему документов 18.03.2024 на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего  ФИО4.  

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, а также, исследовав представленные по делу  доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71  АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской  или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по  делу об административном правонарушении, такое определение также может быть  обжаловано в арбитражный суд.  

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано  в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании  определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении  административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов  возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения,  если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока  он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не  включаются нерабочие дни.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение направлено заявителю  по почте сопроводительным письмом от 18.03.2024 № 14-26/04866-ю и получено им  28.03.2024, заявление об оспаривании указанного определения направлено заявителем в  арбитражный суд 05.04.2024 (по данным сервиса электронной подачи документов «Мой  Арбитр»), что свидетельствует о соблюдении установленного законом десятидневного  срока на его обжалование.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании  постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи  207 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 данной статьи дела об оспаривании решений  государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в  соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных  правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  

предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25  АПК РФ и КоАП РФ.  

По смыслу частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять  собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно  непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие  значение для дела и положенные в основу принятого постановления.  

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их  совокупности (статья 71 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических  и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за  исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27  и статьей 14.52 данного Кодекса).  

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении  может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об  административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,  предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих  на наличие события административного правонарушения.  

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие  события административного правонарушения; виновность лица в совершении  административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов  

Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо  руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от  двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) названный Закон  регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.  

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является  субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о  требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с  соблюдением таких требований.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного  управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все  функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как было отмечено ранее, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  14.01.2022 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,  Республика Татарстан, Апастовский район, пос. жд. ст. Каратун, признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022  (резолютивная часть оглашена 16.05.2022) исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО4. Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 (резолютивная часть оглашена  27.07.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023  (резолютивная часть от 05.07.2023) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 требования  ФИО1 в размере 1 295 719 руб. 81 коп. включены в реестр  требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в составе третьей очереди. На данный момент заявитель является конкурсным  кредитором должника с размером требования 1 295 719 руб. 81 коп.  

Согласно жалобе гр. ФИО1 конкурсный управляющий ФИО4  провел дополнительные инвентаризации с нарушением установленных законом сроков.  Опубликовал сообщение на сайте ЕФРСБ № 9839343 от 17.10.2022 о соответствующей  инвентаризации имущества с нарушением установленных законом сроков.  

Ответчик, рассмотрев жалобу заявителя, пришел к выводу, что в действиях  (бездействии) арбитражного управляющего отсутствует событие административного  правонарушения, поскольку проведение дополнительных инвентаризаций никак не  связано с «основной инвентаризацией» и размещением сведений о результатах  инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.  Закон о несостоятельности никак не ограничивает конкурсного управляющего, по мере  выявления имущества должника, проводить дополнительные инвентаризации имущества.  Проводить повторную инвентаризацию конкурсный управляющий не обязан, являясь  процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего в силу  пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за  исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника  имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях  предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения  обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  

управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства,  если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на  основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней  с даты ее окончания.  

Возражая на доводы заявителя, арбитражный управляющий ФИО4 в  своем отзыве указал, что первые сообщения «сведения о результатах инвентаризации  имущества должника» были опубликованы предыдущим конкурсным управляющим  ФИО5 07.04.2022 – сообщение № 8558811.  

Арбитражным управляющим ФИО4 были проведены только  дополнительные инвентаризации.  

От предыдущего конкурсного управляющего было получено «пояснение» должника  ФИО3, где он указал, что у него было имущество, но он не мог  передать его конкурсному управляющему в связи с нахождением его у третьего лица.  

В связи с этим 25.07.2022 ФИО4 обратился в Арбитражный суд с  исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело   № А65-20115/2022), после подачи которого часть имущества была возвращена, в связи с  чем исковые требования были уточнены, в удовлетворении которых арбитражным судом  было отказано.  

В дальнейшем ФИО3 было направлено заявление в Апастовское РОВД с  требованием провести розыскные мероприятия по обнаружению и возврату спорного  имущества из незаконного владения, а именно:  

- Опрыскиватель штанговый ОП – 2500 х 21,6 , с заводским номером № 3767, с  дополнительной емкостью для технической воды, 2016 г. выпуска – 1 шт.,  

- Трактор Беларус – 82,1 2008 г. выпуска – 1 шт., - Сеялка СЗ-3,6 – 3 шт. 

По данному факту было возбуждено уголовное дело. Материал проверки  относительно имущества: опрыскиватель штанговый ОП – 2500 х 21,6 , с заводским  номером № 3767, с дополнительной емкостью для технической воды был выделен в  отдельное производство.  

Согласно протоколу осмотра от 17.12.2022 в здании, расположенном по  адресу РТ, 

<

...> обнаружен и  осмотрен опрыскиватель штанговый ОП – 2500 х 21,6 с дополнительной емкостью для  технической воды, с инвентаризационным номером БП - 000028.  

25.01.2023 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре судебного акта по вновь выявленным обстоятельствам.  

Далее 05.06.2023 ФИО4 обратился с самостоятельным иском об  истребовании из чужого незаконного владения: Опрыскиватель штанговый ОП – 2500 х  21,6 с заводским номером № 3767, с дополнительной емкостью для технической воды, 2016  года выпуска.  

23.11.2023 иск был удовлетворен. 18.03.2024 ООО «Весна» передало конкурсному  управляющему Опрыскиватель штанговый ОП-2500 х 21,6 с дополнительной емкостью  для технической воды, с инвентаризационным номером БП-000028.  

При этом, заявитель в своей жалобе указал, что «основными целями инвентаризации  являются: выявление фактического наличия имущества».  

Действительно, до того момента пока имущество не передано в натуре, конкурсный  управляющий не может его включить в конкурсную массу и соответственно включить в  инвентаризационную опись.  

Для публикации сообщения об инвентаризации от 10.10.2022 счет для оплаты   № Б2022-01-106254 получен 11.10.2022 и оплачен 13.10.2022. Сообщение № 9839343  опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.10.2022.  

Согласно отзыву Ассоциации СРО «МЦПУ» ФИО4 по мере поступления  сведений от бывшего руководителя должника о наличии имущества проводил  мероприятия, связанные с возвратом их в конкурсную массу, включая подачу искового  заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также заявления  в Апастовское РОВД с требованием провести розыскные мероприятия по обнаружению и  возврату спорного имущества из незаконного владения.  

В связи с подачей указанных заявлений со стороны ФИО4 в конкурсную  массу должника была возвращена часть имущества, которая впоследствии была  проинвентаризирована.  

Поскольку для проведения инвентаризации необходимо фактическое получение  имущества, ФИО4 ранее, чем поступление в конкурсную массу данного  имущества, не имел возможности провести инвентаризацию.  

Наличие имущества на балансе Должника не является достаточным для проведения  инвентаризации, которая была осуществлена конкурсным управляющим сразу после его  фактического возврата в конкурсную массу.  

Таким образом, судом установлено, что арбитражным управляющим  ФИО4 проводилась только повторная инвентаризация имущества должника,  поступившего в конкурсную массу.  

При этом, положениями Закона о банкротстве проведение повторной  инвентаризации имущества должника в связи со сменой конкурсного управляющего вовсе  не предусмотрена, равно как не установлены сроки и порядок ее проведения, а также  обязанность опубликования ее результатов; включение конкурсным управляющим в  инвентаризационную опись не всех выявленных активов должника не свидетельствует о  ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей, а вся необходимая  кредитору информация могла быть им получена из открытых для доступа источников и  его права не нарушены.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А65-4776/2020, постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020 по делу № А03-8059/2015.  

Закон о банкротстве никак не ограничивает права конкурсного управляющего на  проведение дополнительной инвентаризации имущества должника по мере его выявления  и поступления в конкурсную массу.  

Включение в конкурсную массу должника какого-либо имущества направлено  исключительно на пополнение конкурсной массы с целью максимального удовлетворения  за ее счет требований кредиторов, что не может нарушать прав кредиторов.  

Основная инвентаризация была проведена предыдущим конкурсным управляющим  ФИО5, сведения о результатах которой были опубликованы 07.04.2022 –  сообщение № 8558811. В свою очередь проведение дополнительной инвентаризации в  связи с выявлением и поступлением в конкурсную массу имущества должника никоим  образом не связано с проведением «основной инвентаризации» и размещением сведений о  ней на сайте ЕФРСБ.  

При этом, как было отмечено ранее, проводить повторную инвентаризацию  имущества должника конкурсный управляющий, являясь процессуальным  правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, в силу пункта 6 статьи 20.3  Закона о банкротстве не обязан.  

Указанная правовая позиция сформулирована также в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344.  

Доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов в  рассматриваемом случае судом не установлено.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Управление правомерно  пришло к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава  

административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, и обоснованно вынесло определение от 18.03.2024 об отказе в возбуждении в  отношении ФИО4 дела об административном правонарушении по указанной  статье.  

В связи с вышеизложенным, проанализировав и исследовав представленные в дело  доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным и  отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 18.03.2024 удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требования заявителя.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины  судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение  пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства,  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судья Л.В. Хамидуллина