/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28242/2017

Дело № А12-17276/2017

г. Казань

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Радиан» – Шульгина С.А. – представителя по доверенности от 20.03.2017,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Барченковой В.В. – представителя по  доверенности от 28.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Радиан»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.) 

по делу № А12-17276/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (ИНН 3445088735, ОГРН 1073460003055) к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о  взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), интересы которого представляет управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555), закрытого акционерного общества «Ресурс» (ИНН 7203225387, ОГРН 1087232043293), судебного пристава - исполнителя Методовой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее – истец, ООО  «Радиан») обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), убытков в размере 6 098 219 руб. 64 коп., обусловленных незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя, приведшим к невозможности исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств с закрытого акционерного общества «Ресурс».

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, закрытое акционерное общество «Ресурс», Методова М.А. – судебный пристав - исполнитель.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2017 с  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Радиан» взысканы убытки в размере 6 098 219 руб. 64 коп. Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по получению сведений об открытых расчетных счетах, имуществе ЗАО «Ресурс» и не принятию необходимых мер по обращению взыскания на денежные средства, поступавшие на расчетный счет должника, и земельный участок. Невозможность дальнейшего исполнения исполнительных документов подтверждена вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ресурс».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2017 отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено своевременность возбуждения исполнительных производств, направление судебным приставом-исполнителем запроса в налоговый орган о расчетных счетах должника, запросов в кредитные учреждения, получением сведений от ОАО «Россельхозбанк» (Волгоградский региональный филиал) о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства. Иных доказательств, подтверждающих, что судебный пристав-исполнитель располагал иным сведениями о счетах и имуществе должника не представлено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец располагал сведениями о расчетном счете ЗАО «Ресурс», открытом в Тюменском отделении ОАО «Россельхозбанк», однако не предъявил исполнительные листы в кредитную организацию, и не сообщил судебному приставу-исполнителю, имеющуюся у него информацию.

ООО «Радиан», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебный акт апелляционной инстанции вынесен при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах, так суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчиком были предприняты все возможные меры по выявлению расчетных счетов должника, запросу сведений из Росреестра в отношении сведений о недвижимом имуществе должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2011 по делу № А12-1420/2011 с ЗАО «Ресурс» в пользу ООО «Радиан» взыскан основной долг в размере 92 934 руб. 50 коп., пени за период с  24.02.2011 по 16.12.2011 в размере задолженности по договору от 22.02.2011 № 520 в сумме 959 915 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 17 818,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 554,66 руб., всего в сумме 1 000 288,08 руб. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. На основании выданного исполнительного листа в отношении ЗАО «Ресурс» 18.04.2012 возбуждено исполнительное производство № 2353/12/10/34. 25.09.2016 исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью произвести розыск должника и его имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2011 по  делу № А12-14202/2011 с ЗАО «Ресурс» в пользу ООО «Радиан» взыскана задолженность в размере 158 709 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 761 руб. 27 коп., всего в сумме 164 470,27 руб. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 18.04.2012 возбуждено исполнительное производство № 2351/12/10/34. 25.09.2016 исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью произвести розыск должника и его имущества. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2011 по  делу № А12-14203/2011 с ЗАО «Ресурс» в пользу ООО «Радиан» взысканы денежные средства в размере 199 489 руб. 41 коп., из них: 192 306 руб. - задолженность по договору от 08.06.2010 № 400 на  выполнение изыскательских работ, 7 183 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 984 руб. 68 коп., всего в сумме 206 474,09 руб. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 18.04.2012 возбуждено исполнительное производство № 2350/12/10/34. 25.09.2016 исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью произвести розыск должника и его имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2012 по делу № А12-4687/2012 с ЗАО «Ресурс» в пользу ООО «Радиан» взыскана задолженность по договору от 22.02.2011 № 519 в размере 4 545 176 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 408,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 402,92 руб., всего в сумме 4 726 987,28 руб. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 01.10.2012 возбуждено исполнительное производство № 6711/12/10/34. 25.09.2016 исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью произвести розыск должника и его имущества.

Общая сумма, подлежащая принудительному взысканию с ЗАО «Ресурс» в пользу ООО «Радиан» составила 6 098 219 руб. 64 коп. В срок для добровольного исполнения должник долг не погасил. 

ООО «Радиан», посчитав, что в результате действий судебного пристава-исполнителя обществу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует,  что истец заявил о возникновении у него убытков в результате незаконного, по его мнению, бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего в Тюменское отделение ОАО «Россельхозбанк» постановления о наложении ареста на денежные средства должника, при том, что в период исполнительного производства по счетам должника в указанном отделении имело место движения денежных средств, а также не принял мер, направленных на наложение ареста на имущество должника, что позволило ЗАО «Ресурс» на основании договора купли-продажи реализовать недвижимое имущество по цене 6 310 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определенном Законом об исполнительном производстве порядке, судебным приставом-исполнителем Калачевского районного отдела УФССП по Волгоградской области 12.04.2013 возбуждены исполнительные производства по четырем исполнительным документам. Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем сроков возбуждения исполнительных производств материалы данного дела не содержат, отсутствуют в деле и отдельные судебные акты по данному вопросу.

Из материалов сводного исполнительного производства, представленного в материалы дела, следует, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: в феврале 2013 года направлены запросы и получены ответы об отсутствии открытых расчетных счетов, принадлежащих ЗАО «Ресурс» из ОАО «Волга-кредит банка», ОАО АКБ «Инвестторгбанк», ОАО Банк «Северный морской путь» ОАО КБ «Центр-инвест», ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «Меткомбанк», ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Всероссийский Банк Развития Регионов», ЗАО «Русский строительный банк», ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», ЗАО АКБ «ИРС», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «МТС-Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Газпромбанк», ОАО «БИНБАНК», ЗАО КБ «Альт-Банк», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Морской Банк», ОАО Банк ВТБ, ЗАО «Райфайзенбанк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ «Союз», 6 А12-17276/2017 ОАО АКБ «ИнтрастБанк», ОАО «Балтийский Банк», ОАО «Московский индустриальный Банк», ООО «Восточно-Европейский договор реконструкции и развития», ОАО АКБ «Банк Москвы», ООО КБ «ФБД».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «Ресурс» состоит на учете в МИФНС № 5 по Волгоградской области, а так же то,  что 01.10.2012 судебным приставом-исполнителем в налоговый орган направлялся запрос о наличии расчетных счетов должника. На дату возбуждения исполнительного производства ЗАО «Ресурс» было зарегистрировано на территории Волгоградской области, чем обосновано направление запросов о расчетных счетах в филиалы всех банков, расположенных на территории Волгоградской области, в том числе, в филиал ОАО «Россельхозбанк».

Судом установлено, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Волгоградской филиал) возвратил без исполнения постановления об  обращении взыскания на денежные средства от 26.02.2013.

Судебным приставом - исполнителем запрашивались сведения о должнике из Росстата по Волгоградской области, Управления государственного автодорожного надзора о движимом имуществе должника, Страховых обществ о наличии страховки, Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области о  недвижимом имуществе. В УФССП России по Тюменской области судебным приставом-исполнителем также направлялось поручение о совершении отдельных исполнительных действий. Ответы на запросы и поручения имеются в материалах дела.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по месту регистрации должника, опрашивался руководитель ЗАО «Ресурс», выносились предупреждения и совершались иные действия по выявлению имущества и денежных средств должника.

В материалы дела представлен ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области от 27.03.2013 об отсутствии сведений о зарегистрированных правах ЗАО «Ресурс» на объекты недвижимости.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем совершались действия по выявлению счетов, имущества, в том числе недвижимого, принадлежащих должнику, путем направления запросов в уполномоченные органы, организации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. 

Отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец располагал сведениями о расчетном счете ЗАО «Ресурс», открытом в Тюменском отделении ОАО «Россельхозбанк», однако не предъявил исполнительные листы в кредитную организацию, и не сообщил судебному приставу-исполнителю, имеющуюся у него информацию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции в пределах своих дискреционных полномочий, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к  выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков общества в заявленном размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а являются суммой, неполученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником – ЗАО «Ресурс» и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства дела, доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А12-17276/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Топоров 

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов 

 

                                                                                              М.З. Желаева