﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2186/2020-АК

г. Пермь

08 июля 2020 года

Дело № А60-53471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В., 

при явке лиц, участвующих в деле:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Третий Спецмаш": Смирнов Е.Е., паспорт, доверенность №7 от 10.01.2020, диплом;

от ответчика, акционерного общества "УралТрансМаш": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  истца,  общества с ограниченной ответственностью "Третий Спецмаш"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления,

от 26 декабря 2019 года по делу № А60-53471/2019,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Третий Спецмаш" (ИНН 5906108482, ОГРН 1155958012748)

к акционерному обществу "УралТрансМаш" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

о взыскании задолженности в размере 54044 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Третий Спецмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями  к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 54 044 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019  по делу № А60-53471/2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Третий Спецмаш» возвращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Третий Спецмаш" обжаловало данное определение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Полагает, что обжалуемое определение вынесено на основании ошибочных выводов суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Указывает на то, что конкурсный управляющий истца не получал определение об оставлении искового заявления без движения, не имел возможности устранить недостатки поданного им искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в соответствии с положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено производство по апелляционной жалобе истца, общества с ограниченной ответственностью "Третий Спецмаш".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 назначено судебное заседание по делу для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Третий Спецмаш" и проведении в этом же заседании судебного разбирательства  на 07.07.2020 на 13:00.

В судебном заседании 07.07.2020 производство по жалобе апелляционным судом возобновлено, дело подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании в отсутствие возражений сторон.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129  АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из обстоятельств дела, определением от 16.09.19 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Третий Спецмаш" оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия, доказательства ее направления в адрес ответчика), договор №659-1/1450 от 22.11.2011, первичная документация в обоснование иска.

Судом в определении от 16.09.2019 был установлен срок для устранения перечисленных в определении недостатков - до 07.10.2019.

Определение от 16.09.2020 размещено в Картотеке арбитражных дел 17.09.2019  в 17:01:09 мск, копия определения направлена по адресу 614014, г. Пермь, ул. 1905 года, д. 35 этаж 1 пом. 2, что подтверждено реестром отправки почтовой корреспонденции.  Данный адрес указан истцом в исковом заявлении и соответствует данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (трек-номер 620993 38 97134 2) возвращено отправителю 02.10.2019 в связи с неудачной попыткой вручения.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 10.10.19 срок оставления заявления без движения продлен до 01.11.19.

Данное  определение размещено в Картотеке арбитражных дел 11.10.2019 в 16:51:45 мск, направлено по адресу, указанному в заявлении истца и ЕГРЮЛ, почтовая корреспонденция возвращена  в суд 25.10.2019 в связи с истечением срока хранения.

В целях извещения истца об оставлении искового заявления без движения суд дважды  01.11.2019 и 05.11.2019  направлял конкурсному управляющему телефонограммы с информацией об оставлении искового заявления без движения и предложением устранить недостатки (л.д. 31, 32). Телефонограммы направлялись по телефону конкурсного управляющего 89024723767, указанному в исковом заявлении; телефонограммы приняты конкурсным управляющим Рядкиным В.Ф.

Определением  суда от 05.11.19 срок оставления заявления без движения продлен до 22.11.2019, данное определение размещено в Картотеке арбитражных дел 06.11.2019 в 16:04:37 мск, направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено 21.11.2019 в связи с истечением срока хранения.

Определением суда от 26.11.2019 срок оставления заявления без движения продлен до 20.12.19. Данное определение размещено в Картотеке арбитражных дел  27.11.2019 в 16:15:58 мск, направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено 21.11.2019 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции  неоднократно продлял срок для устранения нарушений, принял исчерпывающие меры для направления определений, информировал конкурсного управляющего об оставлении заявления без движения и обязанности устранить недостатки.

Между тем обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены,  необходимые документы (доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, претензия, доказательства ее направления в адрес ответчика, договор №659-1/1450 от 22.11.2011, первичная документация в обоснование иска)  суду не представлены.

Установив, что заявителем по делу в установленный судом срок не устранены обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд 26.12.2019 обоснованно вынес обжалуемое определение о возвращении заявления.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что истец не был уведомлен об оставлении заявления без движения, апелляционный суд отмечает следующее.

  В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

  В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

  Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

 По общему правилу, установленному частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в установленный судом срок заявитель обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранил.

Суд апелляционной инстанции полагает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем действительно не были устранены. В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, истец должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Апелляционный суд отмечает, что обратившись в арбитражный суд в сентябре 2019, конкурсный управляющий не проявил должной осмотрительности и до 26.12.2019 не проверил, принято ли заявление к производству судом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что он не лишен возможности обратиться с возвращенным заявление в суд повторно, устранив все отмеченные судом недостатки или подтвердив невозможность их устранения самостоятельно (без содействия суда). Права на судебную защиту заявитель не лишен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 26 декабря 2019 года по делу № А60-53471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третий Спецмаш" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Третий Спецмаш" (ИНН 5906108482, ОГРН 1155958012748) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 23.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

               Судья 

Л.Х. Риб