АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9126/2020

г. Салехард

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: 8904036823, ОГРН: 1028900621012) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» (ИНН: 8904082523, ОГРН: 1168901054662) о взыскании 1 722 564 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Управление муниципального хозяйства» (далее – истец, МКУ «УМХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» (далее – ответчик, ООО «Ямал строй дом») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 722 564 рублей 00 копеек.

Определением суда от 11 декабря 2020 года рассмотрение дела назначено на 21 января 2021 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Ямал строй дом» ФИО1. 

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 28 января 2021 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300010819000204 (далее - контракт), согласно п.п. 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту проездов и благоустройству общественных территорий: устройство детской площадки по ул. Интернациональная, в соответствии с Техническим заданием, в объёме, установленном локально-сметными расчетами, а   Заказчик обязался обеспечить Подрядчика необходимой документацией для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно п.п. 1.4, 12.1 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 20.08.2019, срок действия контракта - до 31.12.2019.

Общая стоимость работ по контракту составляла 9 900 739,40 рублей (с учетом НДС 20%) (п. 5.1 контракта).

После заключения Контракта Подрядчик приступил к выполнению работ согласно его условиям.

07.10.2019 между сторонами подписан Акт передачи объекта в эксплуатацию, после чего Подрядчику были оплачены выполненные работы.

Согласно п. 6.2 Контракта Подрядчик гарантирует Заказчику качество работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выполненных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок эксплуатации составляет 3 года со дня подписания сторонами Акта законченных работ по устройству объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (п. 6.3 Контракта).

Как указывает истец, в период гарантийной эксплуатации объекта - детской площадки, расположенной по адресу: ул. Интернациональная, д. 1, специалистами МКУ «УМХ» были выявлены замечания, а именно: на тренажерной площадке, площадью 300 кв.м, детской площадке, площадью 225 кв.м, и футбольной площадке, площадью 375 кв.м, повреждено покрытие из резиновой каучуковой крошки.

09.07.2020 в адрес Подрядчика направлено Уведомление с требованием восстановить в срок до 24.07.2020 поврежденное резиновое покрытие на детской площадке, расположенной по адресу: 

<

...>.

24.07.2020 составлен Акт осмотра детской площадки с покрытием из резиновой крошки, из которого следует, что произошло отслоение покрытия из резиновой крошки на детской площадке в нескольких местах.

28.07.2020 истец повторно направил ответчику уведомление с требованием исправить указанные в Акте осмотра от 24.07.2020 замечания в срок до 31.07.2020, направлен Акт осмотра и фотографии, подтверждающие повреждение резинового покрытия.

26.08.2020 составлен Акт осмотра, которым установлено, что замечания по устранению поврежденного резинового покрытия на спортивной площадке, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

...>, не устранены. Представитель ООО «Ямал Строй Дом» на осмотр не явился.

Согласно Локальным сметам № № 2018-2-13-7в, № 2018-2-13-1в, № 2018-2-13-6в от 03.09.2020, стоимость по сметам выявленных нарушений составляет в сумме 1 722 564 руб.

07.09.2020 за исх. № М401-12/2229 Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой предложил в течение пяти календарных дней со дня ее получения произвести возврат в бюджет денежных средств в размере 1 722 564 руб. как неосновательно приобретенных. 

Поскольку ответчик не осуществил возврат рассчитанной стоимости за устранение выявленных дефектов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу судом установлено, что определением Арбитражного суда ЯНАО от 04.12.2020 по делу № А81-3460/2020 признаны обоснованными требования МУП «Уренгойское городское хозяйство» в рамках дела о банкротстве ООО «Ямал строй дом», в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Вместе с тем, учитывая, что обязанность по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств возникла в период после принятия к производству заявления о признании ООО «Ямал строй дом» банкротом, требования о взыскании неосновательного обогащения являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как определено в статье 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, в предмет доказывания по данному делу входит, в том числе, установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, учитывая, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как указывалось выше, гарантийный срок в рамках рассматриваемого договора согласован сторонами - 3 года, недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

При этом наличие недостатков подтверждено материалами дела, в частности, актами от 24.07.2020, от 04.08.2020 и от 26.08.2020, составленными заказчиком по результатам осмотров, без участия подрядчика, не явившегося на объект для осмотра.

Кроме того, из предписания Прокуратуры города Новый Уренгой от 19.08.2020 № 07-05-2020/4692 следует, что текущее состояние детских площадок не соответствует требованиям безопасности для детей.

Из материалов дела также следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о выявленных недостатках.

Длительное бездействие ответчика свидетельствует о его уклонении от исполнения гарантийных обязательств.

По условиям пункта 6.2 Контракта, Подрядчик гарантирует Заказчику качество работ в соответствии со СНиП, своевременное устранение недостатков и дефектов, выполненных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

По общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Как установлено положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условием для возникновения обязательства по возврату приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ, является приобретение или сбережение имущества при отсутствии к тому правовых оснований.

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее, по условиям контракта, ответчик после сдачи результата работ, гарантировал их надлежащее качество, обеспечивающее нормальную эксплуатацию объекта в течение гарантийного срока, а также, в случае выявления недостатков, ухудшающих качество эксплуатации объекта, обязался их устранить за свой счёт.

В данном случае ответчик уклоняется от устранения выявленных недостатков.

Согласно представленным сметным расчётам истца, стоимость восстановления выявленных недостатков составляет в сумме 1 722 564,00 руб. 

Учитывая, что по условиям контракта ответчик гарантировал устранение недостатков за свой счёт и уклоняется от исполнения своих обязательств, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков. В данном случае, расходы на устранение выявленных недостатков по расчёту истца составили 1 722 564,00 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика подтверждается материалами дела.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик и третье лицо (временный управляющий) отзыв не представили, исковые требования не оспорили.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Не воспользовавшись представленными процессуальными правами, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 722 546 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежа удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1722564 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30226 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1752790 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина