﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-706/2020

24 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Альмира»: Стреха Л.А., представителя по доверенности                            от 09.01.2020

от АО «КРПК»: Фатьяновой К.А., представителя по доверенности                            от 27.01.2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмира»

на решение от 10.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу № А51-15020/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция», общества с ограниченной ответственностью «Альмира»

к открытому акционерному обществу «Наш дом – Приморье», акционерному обществу «Корпорация развития Приморского края», акционерному обществу «Корпорация развития жилищного строительства»                               (ОАО «Приморское ипотечное агентство»)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Востокстройконструкция» Мусиенко Михаил Сергеевич 

о расторжении договора и взыскании 36 301 264 руб. 47 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Востокстрой-конструкция» (ОГРН 1022501301492, ИНН 2536118382, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 3; далее –                             ООО «Востокстройконструкция»), общество с ограниченной ответственностью «Альмира» (ОГРН 1072538006155, ИНН 2538111375, адрес: 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Новоивановская, 4 А; ООО «Альмира») обратились в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу «Наш дом – Приморье»                                     (ОГРН 1022502271725, ИНН 2540090524, адрес: 690091, Приморский край,                         г. Владивосток, ул. Пограничная, 15 В, этаж 3, оф. 21; далее – ОАО «Наш дом – Приморье»), акционерному обществу «Корпорация развития Приморского края» (ОГРН 1132540006664, ИНН 2540193103, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 3, этаж 12, каб. 8; далее – АО «КРПК»), акционерному обществу «Корпорация развития жилищного строительства» (ОАО «Приморское ипотечное агентство») (ОГРН 1132540006675, ИНН 2540193110, адрес: 692806, Приморский край,  г. Большой Камень, ул. Аллея Труда, 35 А; далее – АО «КРЖС») с иском о расторжении договора на осуществление функций технического заказчика               от 13.01.2011 и взыскании 27 521 442 руб. 94 коп., из которых 23 873 181 руб. 96 коп. основного долга и 3 648 260 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Определением суда от 07.07.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «Корпорация развития Приморского края» и открытое акционерное общество «Приморское ипотечное агентство».

 

Определением суда от 30.05.2017 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Альмира» в части взыскания задолженности по договору на осуществление функций технического заказчика от 13.01.2011.

 

Определением суда от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Востокстрой-конструкция» Мусиенко Михаил Сергеевич.

 

АО «Наш дом – Приморье» переименовано в акционерное общество «Дальинвестгрупп», ОАО «Приморское ипотечное агентство» в акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства», ООО «Альмира» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличило исковые требования и просило взыскать 36 301 264,47 руб., из которых 23 873 181 руб. 96 коп. основного долга и 12 428 082 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Решением суда от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор на осуществление функций технического заказчика от 13.01.2011, заключенный между ОАО «Наш дом – Приморье» и обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция». С АО «КРПК» в пользу ООО «Альмира» взыскано 5 049 193 руб. 26 коп., составляющих 4 797 489 руб. 36 коп. основного долга и 251 703 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 818 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к АО «Дальинвестгрупп», АО «КРЖС» отказано.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 03.12.2019 решение от 10.09.2019 изменено. Расторгнут договор на осуществление функций технического заказчика от 13.01.2011, заключенный между ОАО «Наш дом – Приморье» и ООО «Востокстройконструкция».              С АО «КРПК» в пользу ООО «Востокстройконструкция» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. С АО «КРПК» в пользу ООО «Альмира» взыскано 6 764 085 руб. 91 коп., составляющих                        4 797 489 руб. 36 коп. основного долга, 1 928 981 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.                                В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.                        В удовлетворении исковых требований ООО «Альмира» к                                      АО «Дальинвестгрупп» и АО «КРЖС» отказано.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Альмира» просит решение суда                               от 10.09.2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Расторгнуть договор на осуществление функций технического заказчика от 13.01.2011, заключенный между ОАО «Наш дом – Приморье» и ООО «Востокстройконструкция». Взыскать с АО «КРПК» в пользу                      ООО «Востокстройконструкция» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Взыскать с АО «Дальинвестгрупп»,                              АО «КРЖС» в пользу ООО «Альмира» задолженность по договору на осуществление функций технического заказчика от 13.01.2011 в размере 30 879 157 руб. 61 коп., составляющих 20 421 864 руб. 36 коп. основного долга, 10 457 293 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что ОАО «Наш дом – Приморье» подтвердило факт наличия задолженности в размере 23 873 181 руб. 96 коп. по договору на осуществление функций технического заказчика от 13.01.2011. Считает, что судами необоснованно не назначена судебная экспертиза, а эксперт, проводивший экспертизу по заказу АО «КРПК», не учел выполненные работы технического заказчика по водоотведению. Указывает на недобросовестное распределение активов и пассивов во время реорганизации ОАО «Наш дом – Приморье».

 

В отзыве на кассационную жалобу АО «КРПК», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Альмира» – без удовлетворения.

 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со                        статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ООО «Альмира» и АО «КРПК» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность постановления апелляционного суда                                  от 03.12.2019 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для их отмены не имеется.

 

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 13.01.2011 между ООО «Востокстройконструкция» (заказчик) и ОАО «Наш дом – Приморье» (технический заказчик) заключен договор на осуществление функций технического заказчика, по условиям которого технический заказчик обязался оказать заказчику услуги по осуществлению функций технического заказчика при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию объектов игорной зоны «Приморье», строительство которых предусматривается документацией по планировке территории игорной зоны «Приморье», утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 31.05.2011 № 141-па, а заказчик обязался оплатить оказываемые услуги в порядке, предусмотренном договором. Строительство объектов игорной зоны «Приморье» осуществляется по адресу: Приморский край, Артемовский городской округ, побережье бухты Пионерской.

Технический заказчик оказывает услуги поэтапно: 1-4 этапы. Услуги по этапу считаются оказанными после приемки сторонами результатов работ и подписания акта оказания услуг (пункт 1.2. договора).

 

Стоимость оказываемых техническим заказчиком услуг по договору составляет 37 500 000 руб. За выполненные услуги заказчик оплачивает техническому заказчику вознаграждение в следующем порядке: по факту завершения 1 этапа оказания услуг, но не позднее 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг и выставления техническим заказчиком счета в размере 9 375 000 руб., включая НДС 18% в размере                      1 430 084 руб. 75 коп. По 2, 3, 4 этапам происходит аналогичный расчет (пункты 3.1, 3.2 договора).

 

В дополнительном соглашении от 16.01.2011 № 1 к спорному договору сторонами оговорено, что заказчик оплачивает техническому заказчику вознаграждение по факту завершения 3 этапа оказания услуг, но не позднее 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг и выставления техническим заказчиком счета в размере 1,5% от стоимости фактически выполненных и принятых услуг, но не более 9 375 000 руб.

 

Заказчиком и техническим заказчиком 28.09.2012 и 01.11.2012  подписаны без возражений акты оказанных услуг на общую сумму                          23 873 181 руб. 96 коп., а также акт сверки взаимных расчетов за 2012 год.

 

Ссылаясь на неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору, чинение заказчиком препятствий исполнения договора техническим заказчиком, последний направил предложение о расторжении договора  от 13.01.2011.

 

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском прослужило неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных техническим заказчиком работ и неисполнение сторонами настоящего договора.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

 

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, принимая во внимание, что в настоящее время спорный договор сторонами не исполняется и потерял свою актуальность, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора 13.01.2011, заключенного с ответчиком, ввиду существенного нарушения последним условий договора – отсутствие оплаты за оказанные услуги по спорному договору.

 

В указанной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

 

Рассматривая требование ООО «Альмира» о взыскании 36 301 264 руб. 47 коп., составляющих 23 873 181 руб. 96 коп. основного долга и                              12 428 082 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с трех ответчиков АО «Дальинвестгрупп» (ОАО «Наш дом – Приморье), АО «КРПК», АО «КРЖС» (ОАО «Приморское ипотечное агентство»), суд исходил из следующего.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

 

Передаточный акт и разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

 

Если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. Передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс (статья 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что ОАО «Наш дом – Приморье» по распоряжению департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № 221-ри                    от 30.04.2013 «О решении внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Наш дом – Приморье» реорганизовано путем выделения из него двух обществ: АО «КРЖС» (ОАО «Приморское ипотечное агентство») и АО «КРПК», учитывая, что права и обязанности по спорному договору, включая кредиторскую задолженность в сумме                          23 873 181 руб. 96 коп., в соответствии с положением № 13 к корректировке к разделительному балансу на 28.06.2013, переданы АО «КРПК»,  установив, что в результате реорганизации ОАО «Наш дом – Приморье» задолженность перед истцом в соответствии с разделительным балансом передана                         АО «КРПК», суды правомерно признали, что исковые требования                        ООО «Альмира» являются обоснованными только к АО «КРПК».

 

При этом, исходя из объема оказанных техническим заказчиком услуг по спорному договору от общего объема услуг в процентном соотношении, установленном в экспертном заключении (по 1 этапу – 16,67%, по 2 этапу – 16,67%), признав, что техническому заказчику подлежит отплате вознаграждение за оказанные услуги в следующем размере: по 1 этапу –                   1 562 812 руб. 50 коп. (9 375 000 * 16,67 / 100 = 1 562 812 руб. 50 коп.; по 2 этапу – 1 562 812 руб. 50 коп. (9 375 000 * 16,67 / 100 = 1 562 812 руб.                      50 коп.), учитывая, что дополнительным соглашением от 16.01.2011 № 1 к спорному договору сторонами согласовано, что за выполненные услуги заказчик оплачивает техническому заказчику вознаграждение по факту завершения 3 этапа оказания услуг, но не позднее 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг и выставления техническим заказчиком счета в размере 1,5% от стоимости фактически выполненных и принятых услуг, а именно 1,5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ по договору генерального подряда № 8/2011-П                                от 05.04.2011, принимая во внимание, что письмом                                                ООО «Востокстройконструкция» от 01.11.2012 подтверждается факт того, что сумму вознаграждения за 3 этап истец рассчитывает из стоимости выполненных строительно-монтажных работ по договору генерального подряда от 05.04.2011 № 8/2011-П, исходя из того, что при рассмотрении дел № А51-15918/2014 и № А51-14443/2014, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора, Арбитражным судом Приморского края установлено, что ООО «Востокстройсервис» в рамках договора от 05.04.2011 № 8/2011-П выполнило строительно-монтажные работы на сумму                          111 457 624 руб. 09 коп. с НДС, в связи с чем вознаграждение технического заказчика за выполнение 3 этапа составляет 1 671 864 руб. 36 коп. (111 457 624,09 * 1,5 / 100 = 1 671 864 руб. 36 коп.), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что общая сумма вознаграждения технического заказчика за оказанные услуги по 1, 2 и 3 этапам составляет 4 797 489 руб. 36 коп. И как следствие, отказали в удовлетворении исковых требований, превышающих данную сумму в части взыскания основного долга.

 

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате по спорному договору, суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованным.

 

При этом, исходя из того, что техническим заказчиком работы выполнены не в полном объеме, от исполнения договора технический заказчик отказался с 08.04.2014, приняв во внимание факт приостановления настоящего дела с 19.08.2014 по 17.03.2015 и с 08.04.2015 по 12.09.2018, суд первой инстанции, с учетом представленного АО «КРПК» контррасчета процентов, пришел к выводу о том, сумма процентов составила                     251 703 руб. 90 коп.

 

Не согласившись с исключением судом первой инстанции из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами периодов приостановления производства по настоящему делу с 19.08.2014 по 17.03.2015 и с 08.04.2015 по 12.09.2018, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что действующее законодательство не содержит оснований, исключающих начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в период приостановления производства по делу, учитывая, что продолжительность рассмотрения дела о взыскании основной суммы задолженности, в том числе в связи приостановлением по нему производства, не прерывает право истца на предъявление искового требования к ответчику о взыскании с последнего процентов, начисленных на сумму долга, поскольку в период просрочки уплаты денежных сумм, совпадающий с периодом приостановления производства по делу, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца, произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 08.04.2014 по 05.12.2018, который составил 1 928 981 руб. 55 коп.

 

При таких обстоятельствах апелляционный суд принял правильное решение о взыскании с ответчика 1 928 981 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 08.04.2014 по 05.12.2018.

 

Доводы жалобы относительно того, что ОАО «Наш дом – Приморье» подтвердило факт наличия задолженности в размере 23 873 181 руб. 96 коп. по договору на осуществление функций технического заказчика                             от 13.01.2011 не имеют правого значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку при его рассмотрении судами установлено, что объем фактически оказанных ООО «Востокстройконструкция» услуг по договору на осуществление функций технического заказчика от 13.01.2011 не  соответствует объему услуг, указанному в актах от 28.09.2012 № 24 и                     от 01.11.2012 № 26, ни по одному установленному в пункте 1.2 договора этапу ООО «Востокстройконструкция» своих обязательств в полном объеме не выполнило.

 

Кроме того, судами принято во внимание, что                                      ООО «Востокстройконструкция» в письме от 14.02.2014 за № 222 указало на то, что им на 100% выполнены работы по 1 этапу на следующих объектах, расположенных в игорной зоне «Приморье»: Автомобильная дорога, 1 этап (сектор 1,2,3); Автомобильная дорога, 2 этап (сектор 5); Автомобильная дорога, 3 этап (сектор 4,6); Внеплощадочные и внутриплощадочные кольцевые сети водовода; Водоотведение игорной зоны «Приморье». По объекту - Автомобильная дорога, 4 этап (сектор 7, 8) работы по 1 этапу выполнены на 5%. По 2 этапу техническим заказчиком на 100% выполнены работы по следующим объектам: Автомобильная дорога, 1 этап (сектор 1, 2, 3); Автомобильная дорога, 2 этап (сектор 5); Внеплощадочные и внутриплощадочные кольцевые сети водовода. По объекту – Автомобильная дорога, 3 этап (сектор 4, 6) работы по 2 этапу выполнены на 70%. По объекту – Водоотведение игорной зоны «Приморье» работы по второму этапу выполнены на 10%. По 3 этапу работы выполнены на 17,5%, то есть не в полном объеме.

 

Доводы жалобы о несправедливом распределении активов и пассивов во время реорганизации ОАО «Наш дом – Приморье» были предметом исследования судов и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что из пояснительной записки к разделительному балансу следует, что активы и обязательства по каждой строке баланса передаются не произвольно, а исходя из их фактической принадлежности к виду бизнеса – гостиничный бизнес, игорная зона и ипотека. Каждое общество получило тот финансовый результат, который фактически вытекает из данного вида деятельности, включая как активы, так и пассивы.

 

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно  выводов строительно-технической экспертизы от 15.02.2019 сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 03.12.2019 по делу № А51-15020/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова