Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22737/2019

г. Владивосток

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-5557/2020

на решение от 22.07.2020 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-22737/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» 

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго», третье лицо: акционерное общество «Федеральная грузовая Компания», 

о взыскании 135 244 рублей 24 копеек,

при участии: от истца представитель ФИО2, по доверенности от 19.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0242256, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее АО «СУЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее КГУП «Примтеплоэнерго», ответчик) 135 244 рублей 24 копеек убытков, возникших в результате повреждения вагонов №№ 64136641, 63759617 и необходимости приведения вагонов в надлежащее техническое состояние, складывающихся из 132 483 рублей 85 копеек стоимости работ по подготовке, ремонту вагонов №№ 64136641, 63759617 (далее спорные вагоны), а также 2 760 рублей 39 копеек расходов по уплате госпошлины, взысканных с истца в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая Компания» решением арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу             № А40-61573/2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из текста иска по делу №А40-61573/2016 Арбитражного суда г. Москвы, вступившего в законную силу решения по указанному делу невозможно установить то, какие именно вагоны (номера вагонов), принадлежащие третьему лицу, были повреждены, в связи с чем судебными актами не установлен факт повреждения именно спорных вагонов. Также не согласен со взысканием судебных расходов по делу А40-61573/2016 в качестве убытков в порядке регресса по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возразил.

 Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик), и третьим лицом (исполнитель), были заключены договоры от 18.02.2011 № СУЭК-11/149Т, № СУЭК-11/150Т (далее договоры), по которым третье лицо на основании заявки истца обязалось за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления ж/д перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 6.6 договоров в случае повреждения вагонов включая кузов, узлы, детали на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

В рамках указанных договоров в период с сентября 2013 года по май 2015 года третьим лицом оказаны услуги по предоставлению 77 вагонов, в том числе, вагонов №№ 64136641, 63759617, для осуществления перевозок грузов истца.

После осуществления перевозки грузов при организации маневровой, а также погрузоразгрузочных работ на путях не общего пользования предоставленные по Договорам вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами формы ВУ-25.

Для ускорения возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс, их ремонт осуществлен структурными подразделениями ОАО «РЖД» за счет средств третьего лица.

После оплаты в полном объеме текущих отцепочных ремонтов вагонов, в том числе спорных, третье лицо обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с истца стоимости ремонта вагонов в сумме 946 071 рубль 04 копейки, 253 697 рублей 35 копеек платы за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу № А40-61573/2016 с истца в пользу третьего лица взыскано 1 199 768 рублей 39 копеек, в том числе 946 071 рубль 04 копейки стоимости ремонта, 253 697 рублей 35 копеек провозной платы, а также 24 998 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 23.12.2016 истец перечислил третьему лицу во исполнение указанного решения денежные средства в сумме 1 224 766 рублей 39 копеек, включающую спорную по настоящему делу сумму убытков. 

Вина ответчика в повреждении спорных вагонов подтверждается актами формы ВУ-25 № 409 о повреждении вагона от 27.09.2014, актами общей формы ГУ-23, протоколом оперативного совещания от 27.09.2014. 

В подтверждение обстоятельства выполнения ремонтных работ спорных вагонов, стоимости этих работ арбитражному суду представлены расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ № 2373 от 03.10.2014, № 2372 от 03.102014, транспортные железнодорожные накладные.

Истцом занята позиция, что у него возникло право требования с ответчика в порядке регресса убытков размере 135 244 рублей 24 копеек, которые истец понес в связи с причинением повреждений спорным вагонам, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив расчет убытков, апелляционная коллегия установила, что в него включены 132 483,85 руб. расходов на ремонт и провозную плату, а также 2 760,39 руб. судебных расходов, взысканных с АО «СУЭК» в результате рассмотрения дела № А40-61573/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке регресса. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков, связанных с возмещением истцом ущерба собственнику вагона, возникших вследствие виновных действий ответчика

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 15, 393 ГК РФ, разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Факт повреждения спорных вагонов ответчиком подтверждается представленными арбитражному суду актами формы ВУ-25 № 409 о повреждении вагона от 27.09.2014, актами общей формы ГУ-23, протоколом оперативного совещания от 27.09.2014.

Противоправность поведения причинителя вреда, вина, а также наличие причинно-следственной связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями следует из материалов дела и ответчиком не оспорены.

Размер ущерба подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ № 2373 от 03.10.2014, № 2372 от 03.102014, транспортными железнодорожными накладными, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного города Москвы от 17.08.2016 по делу № А40-61573/2016.

Факт возмещения истцом третьему лицу причиненного повреждением спорных вагонов ущерба подтверждается платежным поручением от 23.12.2016.

При таких условиях предъявленные к взысканию по настоящему делу суммы соответствуют вышеуказанным признакам убытков, причиненных ответчиком истцу в результате повреждения спорных вагонов, несение данных расходов истцом было связано с возмещением истцом убытков, причиненных третьему лицу в результате повреждения ответчиком спорных вагонов. Размер спорных убытков подтвержден истцом доказательствами по делу и не опровергнут ответчиком.

Довод апеллянта о том, из дела №А40-61573/2016 арбитражного суда города Москвы, невозможно установить то, какие именно вагоны (номера вагонов), принадлежащие третьему лицу, были повреждены, в связи с чем судебными актами не установлен факт повреждения именно спорных вагонов, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в материалы настоящего дела представлен являвшийся приложением к иску уточненный расчет, в котором имеется указание на спорные вагоны.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 132 483,85 руб. в части расходов на ремонт и провозной платы.

В то же время, оценив обоснованность взыскания с ответчика в качестве убытков 2 760,39 рублей госпошлины, ранее взысканных в составе судебных расходов по делу №А40-61573/2016, апелляционный суд приходит к следующему.

Как отмечалось, под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Вместе с тем, судебные расходы - это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, сами по себе не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, издержки, связанные с ведением ранее рассмотренных дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с АО «СУЭК» в рамках дела № А40-61573/2016.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в качестве убытков судебных расходов в сумме 2 760,39 руб., не имелось, соответственно решение подлежит изменению в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,  в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4 954 рубля, с истца в пользу ответчика 61 рубля. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 170 АПК РФ в результате зачета подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4 893 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 по делу №А51-22737/2019 изменить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» 132 483 рублей 85 копеек убытков, 4 893 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 137 376 (сто тридцать семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова