АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-29177/2017  

29.08.2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.08.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи С.Н. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Болтрушко, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при  содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда дело по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гринфуд" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Здоровая ферма"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454100, Челябинская область,  

<

...>), третьи лица: ФИО1  (Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Бисерть), Общество с ограниченной  ответственностью «Автоспецтех» (664056, 

<

...>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 312667814200051,  

ИНН 

<

***>; г. Екатеринбург) о взыскании 1 685 831 руб., 

при участии в судебном заседании: в Арбитражном суде Иркутской области: от истца: - ФИО3 по доверенности от 05.12.2017, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде: от ответчика: - ФИО4 по доверенности от 29.12.2017, 

от третьего лица (ИП Важенина А.В.): - Змановский С.Н. по доверенности от 20.08.2018, от остальных третьих лиц: - не присутствовали, 

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 1 685 831 руб. – задолженность за не поставленный  товар по договору № 1008/ТД от 16.02.2016 г.  

Ответчик заявленные требования не признает, ссылается на отгрузку товара  представителю истца по товарной накладной № ЗФER-059474 от 26.11.2017 и  транспортной накладной № ЗФER-059474, подписанными ФИО1, действующим на основании доверенности № 5 от 24.11.2017. Считает, что в  рассматриваемом случае вины ответчика не имеется, поскольку с его стороны товар был  отгружен тому лицу, которому истцом была выдана доверенность. Просит в  удовлетворении иска отказать.  

Определением суда от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.  

Третье лицо (ФИО1) в судебное заседание не явилось,  ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве  сообщило, что никогда не являлось представителем ООО «ГринФуд» и не получало от  ООО ТД «Здоровая Ферма» никакого товара, в обоснование своих доводов к отзыву  приобщило копии паспорта, заявки на осуществление перевозки № 2615 от 27.11.2017,  копии транспортной накладной № 4101 от 27.11.2017 и товарно-транспортной накладной от  27.11.2017 в подтверждение им погрузки товара 27.11.2017 в городе Подольске  Московской области.  

 Истец отрицает факт выдачи ООО "Гринфуд" доверенности ФИО1 на получение груза, приобщил к материалам дела договор б/н транспортной  экспедиции (доставка груза автотранспортом) от 24.11.2017, заключенный им с ООО  «Автоспецтех», выступающим экспедитором.  

 Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с  ограниченной ответственностью «Автоспецтех» (664056, 

<

...>).  

Третье лицо (ООО «Автоспецтех») в судебное заседание не явилось, в  представленных пояснениях указало, что обязательства по договору транспортной  экспедиции от 24.11.2017 по приему и доставке груза перед ООО "Гринфуд" не  

выполнило, поскольку груз от ООО «Здоровая Ферма» к перевозке не принимало,  транспортное средство для перевозки груза не предоставило.  

 Принимая во внимание, что водитель ФИО1 действовал в рамках заявки на  перевозку к договору № 484-И/11-2017 от 24.11.2017 г., заключенному между ИП  ФИО2 и ООО «Автоспецтех», и был назначен для доставки товара от ООО ТД  "Здоровая ферма" к ООО "Гринфуд", суд определением от 23.04.2018 привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  312667814200051, ИНН 

<

***>; г. Екатеринбург).  

 Третье лицо (ИП ФИО2) считает требование истца  необоснованным, в представленном отзыве на исковое заявление просил назначить  почерковедческую экспертизу для установления факта фальсификации подписи и печати  индивидуального предпринимателя ФИО2 в договоре   № 484-И/11-2017 от 24.11.2017, заключенном между ИП ФИО2 и ООО  «Автоспецтех», и заявке на перевозку груза к нему.  

Истец сообщил суду, что исключает из числа доказательств договор 

 № 484-И/11-2017 от 24.11.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ООО  «Автоспецтех».  

Договор № 484-И/11-2017 от 24.11.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Автоспецтех» исключен судом из числа доказательств. Процедура проверки  заявления о фальсификации доказательств завершена.  

В судебном заседании 22.08.2018 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил  заявленные требования, просит суд взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом "Здоровая ферма" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Гринфуд" задолженность за не поставленный товар – денежные  средства, оплаченные платежным поручением № 480 от 24.11.2017 в размере 1 680 831  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 808 руб.  

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ). 

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, в  обоснование своей правовой позиции указывает на отсутствие доказательств исполнения  ответчиком обязательств по поставке товара истцу. Считает, что ответчик не доказал  передачу истцу продукции на стоимость произведенной им оплаты. Накладные, на  которые ссылается ответчик, по его мнению, не доказывают передачу продукции,  поскольку подписаны неуполномоченным лицом, так как доверенность получена  

неуполномоченным лицом на основании паспорта, выдачу которого уполномоченный  орган не подтвердил. Просит иск удовлетворить.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие третьих лиц (ФИО1 и ООО «Автоспецтех»),  по имеющимся в деле материалам.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и ИП  ФИО2, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Гринфуд" (покупатель, далее  – истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Здоровая ферма"  (поставщик, далее – ответчик) заключен договор поставки мяса и продуктов его  переработки № 1008/ТД от 16.02.2016 (с учетом протокола разногласий от 16.02.2016 к  договору), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять  покупателю мясо птицы, мясо свинины и продукты их переработки, а покупатель  обязуется принимать указанный товар и своевременно производить их оплату на условиях  настоящего договора (п. 1.1. договора).  

Количество, ассортимент, цена, срок годности и дата выработки, сроки поставки  товара стороны согласовывают в спецификациях, заявке-заказе покупателя, которую  покупатель подает поставщику письменно или по телефону (факсу) за два дня до даты  исполнения заказа (п. 1.2. договора).  

В соответствии с п. 1.4. договора поставки № 1008/ТД от 16.02.2016, накладные на  поставку товара являются неотъемлемой частью настоящего договора. Накладные,  подписанные сторонами, но не имеющие ссылки на настоящий договор, признаются  совершенными в рамках настоящего договора.  

Согласно п. 4.1. договора, покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным в  заявке-заказе (спецификации).  

Во исполнение условий договора поставки мяса и продуктов его переработки   № 1008/ТД от 16.02.2016 истцом 22.11.2017 направлена заявка на поставку продукции, во  исполнение которой ответчиком выставлен счет на оплату № ЕR-67790 от 22.11.2017 на  сумму 1 685 831 руб., который, в свою очередь, был оплачен истцом платежным  поручением № 480 от 24.11.2017 в размере 1 680 831 руб.  

Однако, как указывает истец в иске, ответчик оплаченную продукцию в адрес истца  не поставил.  

07.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 06.12.2017 с  предложением поставить ООО «Гринфуд» продукцию, оплаченную платежным  поручением № 480 от 24.11.2017, либо возвратить денежные средства в срок до 11.12.2017.  

22.12.2017 в ответ на претензию истца ответчик сообщил, что надлежащим образом  исполнил свои обязательства по договору поставки № 1008/ТД от 16.02.2016, осуществив  отгрузку продукции, оплаченной по счету № ЕR-67790 от 22.11.2017.  

Учитывая, что до настоящего времени оплаченная ООО «Гринфуд» продукция в  его адрес не поступила и денежные средства, оплаченные за нее, не возращены, ООО  «Гринфуд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми  требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом "Здоровая ферма" задолженности за не  поставленный товар – денежные средства, оплаченные платежным поручением № 480 от  24.11.2017 в размере 1 680 831 руб.  

Пунктом 6.3. договора поставки № 1008/ТД от 16.02.2016 установлено, что в случае  невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на  рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.  

Учитывая, что местом нахождения истца является город Иркутск, истец обратился в  Арбитражный суд Иркутской области правомерно.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца,  ответчика и ИП ФИО2, суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки  мяса и продуктов его переработки № 1008/ТД от 16.02.2016, в соответствии с условиями  которого, истец обязался передать ответчику продукцию, а ответчик обязался принять и  оплатить продукцию.  

Правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором  регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик не исполнил  свои обязательства по поставке продукции надлежащим образом, в связи с чем  задолженность ответчика составляет 1 680 831 руб., которую истец предъявил ко  взысканию в качестве основного долга.  

Факт оплаты истцом продукции в размере 1 680 831 руб. подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением № 480 от 24.11.2017. Таким  образом, следует признать, что обязательства по оплате продукции со стоны истца  исполнены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на отгрузку товара  представителю истца по товарной накладной № ЗФER-059474 от 26.11.2017 и  транспортной накладной № ЗФER-059474, подписанными ФИО1, действующим на основании доверенности № 5 от 24.11.2017. Считает, что в  рассматриваемом случае вины ответчика не имеется, поскольку с его стороны товар был  отгружен тому лицу, которому истцом была выдана доверенность.  

Истец считает, что ответчик не доказал факт передачи продукции на стоимость  произведенной им оплаты. Накладные, на которые ссылается ответчик, по его мнению,  не доказывают передачу продукции, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.  

Оценив представленные в дело доказательства, доводы представителей истца и  ответчика, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.  

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что  

исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет  риск последствий непредъявления такого требования.  

В силу изложенной выше нормы права ответчик (должник в обязательстве по  передаче продукции) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом  обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий  исполнения ненадлежащему кредитору.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является  документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также  подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

В обоснование своих возражений, в частности, в подтверждение факта передачи  продукции, ответчик представил товарную накладной № ЗФER-059474 от 26.11.2017 и  транспортную накладную № ЗФER-059474, подписанные ФИО1, действующим на основании доверенности № 5 от 24.11.2017. Сообщил, что  при отгрузке товара ФИО1 предъявил паспорт, водительское удовлетворение и  свидетельство о государственной регистрации ТС.  

В соответствии с пунктом 3.5. договора поставки № 1008/ТД от 16.02.2016, при  подписании настоящего договора покупатель обязан предоставить поставщику адреса и  телефоны мест приемки, график рабочего времени, данные о лицах, ответственных за  приемку товара (Приложение № 1), и (или) передать копии доверенностей на приемку  товара ответственными лицами.  

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела факт выдачи доверенности ФИО1 на получение груза отрицает, считает, что отгрузка продукции была  произведена ответчиком неуполномоченному лицу.  

Непосредственно сам ФИО1, в представленных в материалы дела  пояснениях, сообщил, что не получал товар от ООО ТД «Здоровая ферма», в  подтверждение своих доводов приобщил документы, подтверждающие, что осуществлял  27.11.2017 погрузку товара с ООО «Климовский трубный завод» в г. Подольске  Московской области от ООО «Дистанта» по доверенности № 4 от 27.11.2017.  

Из материалов дела следует, что доверенность № 5, выданная 24.11.2017 на  ФИО1, на получение куриной продукции к количестве  

20 000, 00 кг. от ООО ТД «Здоровая ферма» поступила в адрес ООО ТД «Здоровая ферма»  посредством телеграфной связи.  

В этой связи, суд определением от 23.04.2018 истребовал у Ангарского почтамта  Управления федеральной почтовой связи Иркутской области филиала Федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России» копию телеграммы и  документы, подтверждающие полномочия лица, для отправки телеграммы за номером  430/00101 от 25.11.2017.  

Согласно ответа начальника ОСП Ангарский почтамт УФПС Иркутской области –  филиала ФГУП «Почта России», исх. № 8.5.20.1.1-07/2016 от 04.05.2018, копию  телеграммы и документы, подтверждающие полномочия лица, для отправки телеграммы за  номером 430/00101 от 25.11.2017, предоставить не представляется возможным, поскольку  в рамках действующего договора с ПАО «Ростелеком» от 27.12.2007 № 699-1207- 817/38.2.2./625 ОСП Ангарский почтамт оказывает услугу только по доставке телеграмм и  платежных документов (счета); услугу по приему исходящих телеграмм не оказывает.  

Из ответа ПАО «Ростелеком» от 17.05.2018 исх. № 07/05/5934-18, представленного  истцом в материалы дела, следует, что запрашиваемые копии документов отсутствуют.  

Между тем, в пункте 3.11. договора поставки № 1008/ТД от 16.02.2016 обозначено,  что доверенность на представителя покупателя и (или) товаросопроводительные  документы должны быть скреплены печатью организации (покупателя). В противном  случае, поставщик вправе не отгружать товар, руководствуясь статьей 312 ГК РФ.  

Таким образом, из буквального толкования пунктов 3.5. договора поставки   № 1008/ТД от 16.02.2016 следует, что доверенность на представителя должна быть  скреплена печатью организации (покупателя);  

Указанным пунктом договора не предусмотрено, что выдача доверенности  допускает посредством телеграммы либо каким-либо иным образом. Напротив, в пункте  3.5. договора поставки № 1008/ТД от 16.02.2016 установлено, что при подписании  настоящего договора покупатель обязан предоставить поставщику адреса и телефоны мест  приемки, график рабочего времени, данные о лицах, ответственных за приемку товара  (Приложение № 1), и (или) передать копии доверенностей на приемку товара  ответственными лицами.  

Так, в разделе 9 договора поставки № 1008/ТД от 16.02.2016 указан адрес доставки  продукции: 

<

...>, который отличается от  адреса, указанного в накладных, по которым получена продукция ФИО1  

(

<

...>), а также контактные лица покупателя и их телефоны.  

В пункте 8.8. договора поставки № 1008/ТД от 16.02.2016 (с учетом протокола  разногласий от 16.02.2016 к договору) установлено, что подписание, в частности писем и  претензий, не может производиться с использованием факсимиле подписи, а может  

производиться обменом документов по факсу. При этом стороны обязуются предоставлять  оригиналы документов в течение 7-ми календарных дней со дня отправки указанных  документов по факсу.  

Таким образом, анализ пунктов договора поставки № 1008/ТД от 16.02.2016  позволяет прийти к выводу, что такой документ как доверенность на получение ТМЦ,  учитывая, что договором предусмотрен факсимильный обмен документов, не может быть  выдана посредством оператора связи путем телеграммы.  

Арбитражный суд считает, что ООО ТД «Здоровая ферма», действуя разумно и  осмотрительно при осуществлении предпринимательской деятельности, получив  доверенность на получение ТМЦ на значительную сумму, и, имея контрактные данные  покупателя, имел возможность проверить факт выдачи доверенности покупателем.  

Вместе с тем, как следует из ответа ГУ МВД по Свердловской области от 14.06.2018  исх. № 2541, 21.10.2011 документировался паспортом Российской Федерации гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр., 

<

...>. В форме № 1 П  фото ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не совпадает с фотографией на копии паспорта  приложенной к определению суда от 24.05.2018. В копии паспорта РФ подпись  руководителя не совпадает с подписью руководителя ОУФМС России по Свердловской  области Нижнесергинском районе. В связи с вышеизложенным подтвердить выдачу  паспорта Российской Федерации по копии паспорта, представленной в адрес ГУ МВД по  Свердловской области в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  не представляется возможным.  

Таким образом, ГУ МВД по Свердловской области опровергает выдачу паспорта,  копия которого представлена в материалы дела ООО ТД «Здоровая ферма», при этом  следует признать, что со стороны ответчика продукция была отгружена  неуполномоченному лицу.  

Как указывалось выше, в силу ст. 312 ГК РФ, в случае исполнения обязательства  ненадлежащему лицу риск возможных последствий падает на должника.  

Пунктом 3.6. договора поставки мяса и продуктов его переработки № 1008/ТД от  16.02.2016 установлено, что обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются  выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя  товарной накладной.  

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку продукция получена не  уполномоченным на то и не работавшим в ООО «Гринфуд» лицом, арбитражный суд  приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи продукции истцу.  

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования правомерными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 680 831 руб. – основной долг  в силу ст.ст. 309, 310, 312, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца в сумме 29 808 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Здоровая  ферма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гринфуд" сумму 1680831  руб. – основной долг, и сумму 29808 руб. – расходы по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд,  через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного  текста решения.  

Судья С.Н. Антонова