Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2018г. Дело № А40-105567/18-156-643

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БОНД-КОНСАЛТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127576, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМ 4, дата регистрации: 14.09.2011)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127576, 

<

...>, КАБИНЕТ 213, дата регистрации: 21.03.2015)

третье лицо: ООО АГЕНТСТВО ПРИСТАВ

о взыскании задолженности в размере 970 000 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 0103/18-02 от 01.03.2018 г.

от ответчика –  представитель не явился, извещен,

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности № 01/02/18 от 01.02.2018 г

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БОНД-КОНСАЛТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕТ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 970 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, согласно которым, подтверждает факт заключения Договора цессии № 1712-29/01уп от 29.12.2017 г., считает исковые требования обоснованными.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей Истца, Третьего лица оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Трансмет (займодавец) и ООО ЮК Бонд-Консалт (заемщик) был заключен договор займа от 22.12.2017 №ТР17-1222з, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 5 150 000 руб., со сроком возврата 21.12.2018г.

29 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Пристав» (далее – Третье лицо) и Ответчиком был заключен Договор Цессии № 1712-29/01уп, согласно которому ООО "ТРАНСМЕТ" уступило задолженность ООО "ЮК "БОНД-КОНСАЛТ" возникшую на основании Договора денежного займа № ТР 17-1222з от 22.12.2017 года, на общую сумму 5 150 000 руб.

Третье лицо подтвердило факт заключения Договора Цессии и перехода права требования.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Судом установлено, что 09.01.2018 года с расчетного счета ООО «Юридическая компания «БОНД-Консалт» был ошибочно произведен платеж на расчетный счет ООО «ТРАНСМЕТ» в сумме 970 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 09.01.2018 г.

В назначении платежа указано: «ВОЗВРАТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА №ТР17-12223 ОТ 22.12.2017 Г.».

16 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена Претензия Исх. № 001, с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы, однако согласно материалам дела до настоящего момента Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Принимая во внимание, что документы, на основании которых был произведен платеж на сумму 970 000 руб., а также отсутствие доказательств возврата указанной суммы ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 970 000 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 12, 309-310, 382, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БОНД-КОНСАЛТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.