АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9448/2020

01 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24.11.2020г. дело по иску

Индивидуального  предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 – по доверенности от 23.07.2020,

установил:

Индивидуальный  предприниматель  ФИО1 (Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс»   о взыскании по договору аренды транспортных средств № 094/16 от 01.06.2019 задолженности в размере 1 757 093 руб. 60 коп, пеней  в размере 20 556 руб. 90 коп., и пеней  на день вынесения решения суда.

Ответчик в письме от 28.10.2020г. подтвердил наличие задолженности в сумме 1 757 093 руб. 60 коп.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие представителя Ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

01 июня 2016г. между Ответчиком (Арендатор) и Истцом (Арендодатель) был заключен Договор аренды транспортных средств без экипажа №094/16 (Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (ТС) в технически исправном состоянии и в комплектности, соответствующей условиям Договора и требованиям сопутствующих документов к ТС, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязан передать транспортное средство по акту приемки-передачи в исправном состоянии со всей необходимой документацией для эксплуатации, передача транспортного средства осуществляется по месту нахождения арендатора в сроки, согласованные заявкой.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия определен с 01.06.2016 по 30.06.2017.

По актам приема-передачи от 15.02.2016, 05.09.2016г. и от 08.01.2017г. Истец передал Ответчику во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа, которые возвращены с оформлением акта возврата транспортного средства от 01.06.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2016 стороны согласовали, что при необходимости арендатор вправе подать заявку на предоставление транспортного средства с экипажем, а арендодатель обязуется обеспечить выполнение указанной заявки надлежащим образом (пункт 1 дополнительного соглашения N 1). 

В соответствии с пунктом 3.1.1 дополнительного соглашения N 1 при осуществлении арендодателем услуг, указанных в пункте 1 соглашения, арендодатель обязуется предоставлять арендатору исправный транспорт в объеме, указанном в договоре, дополнительном соглашении и заявке.

Впоследствии стороны подписывали дополнительные соглашения №1 от 20.12.2016г., №2 от 20.04.2017г., №3 от 08.05.2018г., №4 от 28.05.2018г. и №4 от 28.05.2018г.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сторона договора, не исполнившая обязательства либо исполнившая его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного в пользование автотранспорта послужило основанием направления Ответчику претензии и для последующего обращения Истца в Арбитражный суд Республики Коми  с настоящим иском.

Наличие задолженности за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года в сумме 1 757 093 руб. 60 коп. по состоянию на 01.03.2020г. зафиксировано сторонами в двустороннем акте сверки взаимных расчетов, подтверждено Ответчиком в отзыве на иск.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование заявленных требований представил первичные документы. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, факт и обстоятельства долга не оспорил. В отзыве на иск подтверждает наличие задолженности перед истцом, в связи с чем, согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец освобожден от доказывания своих требований.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования к ответчику о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 20 556 руб. 90 коп. за период с 01.04.2020г. по 27.07.2020г.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По условиям договора неустойка составляет 0,01% от просроченной платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком на заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, судом чрезмерность не установлена.

На основании изложенного исковые требования судом удовлетворяются в полном объёме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку Ответчик признал исковые требования в полном объёме, подлежащая уплате государственная пошлина уменьшается на 70%.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова "определения и справки" заменены словами "определения или справки" (изменения вступили в силу 30.11.2016). 

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального  предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 757 093 руб. 60 коп., пени в сумме 20 556 руб. 90 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 233 руб. 10 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить истцу из федерального бюджета 21 543 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина