ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20700/2017

28 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4093/2018) общества с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 по делу № А75-20700/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании незаконным решения,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 86 АА 2050443 от 18.12.2017 сроком действия по 31.12.2019);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности 03-16/05796 от 24.07.2017 сроком действия один года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности б/н от 09.08.2017 сроком действия два года), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» (далее – заявитель, ООО «РН-ГРП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным решения от 13.06.2017 № 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 по делу № А75-20700/2017 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования  удовлетворить частично, признать незаконным решение Инспекции в части увеличения убытка по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 5 013 381, 83 руб. и уменьшения убытков в 2014 году в сумме 8 703 098, 78 руб.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что суд и налоговый орган, неправомерно по одному и тому же оборудованию (НКТ) устанавливают две различные амортизационные группы, руководствуясь наличием или отсутствием приказа заявителя об отнесении оборудования к определенной амортизационной категории. Так, в решении налогового органа № 7 от 13.06.2017 в связи с наличием приказа № 482 от 31.12.2012 об отнесении НКТ ко второй амортизационной группе, отсутствуют претензии по сроку полезного использования (25 месяцев) НКТ, введенных в эксплуатацию после 01.01.2013, в тоже время в связи с отсутствием вышеуказанного приказа налоговым органом не признаны расходы на амортизацию подвесок НКТ, введенных в эксплуатацию до 31.12.2012. При этом ни в одном нормативном акте не содержатся требования об отнесении оборудования, не включенного ни в одну из амортизационных групп, к определенной амортизационной группе именно на основании собственного приказа налогоплательщика.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РН-ГРП» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Инспекции и Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В период с 29.06.2016 по 22.02.2017 Инспекцией на основании решения от 29.06.2016 № 10 в отношении ООО «РН-ГРП» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 7 от 21.04.2017.

13.06.2017 вынесено решение № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2014 года, в виде штрафа в размере 47 193 руб. 12 коп. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, за неполную уплату транспортного налога за 2013-2014 годы, в виде штрафа в размере 3 715 руб. 80 коп., также доначислен налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2014 года в размере 549 152 руб. 55 коп., транспортный налог за 2013-2014 годы в размере 12 386 руб. и начислены пени по указанным налогам в общем размере 5 493 руб. 75 коп. Кроме того, произведено увеличение убытков, исчисленных Обществом по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в сумме 5 013 381 руб. 83 коп. и уменьшение убытков общества за 2014 год в сумме 11 753 944 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25.09.2017 № 07-15/15676 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Посчитав, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «РН-ГРП» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

20.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем решение суда первой инстанции обжалуется в части и от Инспекции и Управления возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на балансе у общества имеются основные средства - подвески (комплекты) насосно-компрессорных труб (далее - НКТ), которые отнесены заявителем во вторую амортизационную группу со сроком полезного использования 25 месяцев. При этом инспекцией в ходе выездной проверки действия общества по отнесению спорных объектов основных средств ко второй амортизационной группе и, соответственно, начислению амортизации, исходя из срока полезного использования 25 месяцев, признаны неправомерными.

Общество не согласно с выводами Инспекции в связи с неверным определением срока полезного использования подвесок НКТ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом для целей исчисления налога на прибыль организаций признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в следующие амортизационные группы:

первая группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно;

вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно;

третья группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно;

четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно;

пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно;

шестая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно;

седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно;

восьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно;

девятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно;

десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 НК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Согласно позиции сторон, поддержанной судом первой инстанции, НКТ, как отдельный вид основного средства, постановлением от 01.01.2002 № 1 ни в одну из амортизационных групп не включены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 6 статьи 258 НК РФ, согласно которой для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Инспекцией установлено, что Обществом в отношении спорных подвесок НКТ издан приказ от 31.12.2012 № 482 об отнесении их с 01.01.2013 ко второй амортизационной группе, следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для перевода данных объектов основных средств из второй амортизационной группы в третью по подвескам, введенным в эксплуатацию после 01.01.2013.

При этом в отношении подвесок НКТ, введенных в эксплуатацию в период с 2010 по 2012 годы (то есть до 01.01.2013), такой приказ обществом не издавался, налоговому органу не представлялся.

Вместе с тем, в ходе проверки Обществу в соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекцией было выставлено требование от 6.11.2016 № 7924 о предоставлении документов в отношении вышеперечисленных основных средств (техническая документация, акты о приеме-передаче объектов основных средств форма ОС-1, инвентарные карточки ОС-6, акты о списании объектов основных средств ОС-4, акты о приеме отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств ОС-3, ведомость начисления амортизации для целей налогового учета за 2013-2014 год).

В ходе анализа представленных документов Инспекцией установлено, что подвески НКТ, подключенные непосредственно к компрессорным установкам, в процессе производства работ по гидроразрыву пластов несут основную функцию передачи давления на забой скважины, следовательно, относятся, по мнению Инспекции, к системе технологической обвязки компрессорного оборудования, которое в свою очередь относится к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования 37 месяцев.

На основании изложенного, суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции о том, что Обществом неправильно исчислена сумма амортизации по вышеперечисленным объектам за 2013 и 2014 годы. Доводы заявителя об обратном суд посчитал несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в его обжалуемой части, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном истолковании закона, а именно постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, предусмотрено понятие инвентарного объекта основных средств. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. 

Тем самым, с точки зрения ПБУ 6/01, подвеска НКТ для добычи нефти и газа или для целей ремонта (сборно-разборная конструкция, состоящая из насосно-компрессорных труб определенного типоразмера и длины, скрепленных между собой) является инвентарным объектом основных средств.

Насосно-компрессорные трубы (НКТ) служат для извлечения жидкости и газа из скважин, нагнетания воды, сжатого воздуха (газа), кислотной обработки, иных внутрискважинных работ и производства различных видов работ по текущему и капитальному ремонту скважин. НКТ применяются в суровых условиях эксплуатации: постоянное давление, высокие механические нагрузки, воздействие на стенки агрессивных сред, что приводит к коррозии и эрозии.

По утверждению заявителя, НКТ применяются им только при производстве работ по гидроразрыву пласта. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

Гидроразрыв пласта (ГРП) - один из методов интенсификации работы нефтяных и газовых скважин, увеличения приемистости нагнетательных скважин, дебита скважин и коэффициента извлечения. Метод заключается в создании высокопроводимой трещины в целевом пласте для обеспечения притока добываемого флюида (газ, вода, конденсат, нефть либо их смесь) к забою скважины. Технология осуществления ГРП включает в себя закачку в скважину с помощью мощных насосных станций через колонну труб жидкости разрыва (гель, в некоторых случаях вода, либо кислота при кислотных ГРП) при давлениях выше давления разрыва нефтеносного пласта. Для поддержания трещины в открытом состоянии используется расклинивающий агент проппант (обработанный кварцевый песок), в карбонатных породах - кислота, которая разъедает стенки созданной трещины.

Таким образом, при осуществлении операций по гидроразрыву пласта производится воздействие на горные породы (продуктивные пласты добываемых полезных ископаемых), направленное на повышение проницаемости пласта и призабойной зоны скважины.

Согласно пункту 15 Методических указаний о порядке обследования организаций, производящих работы по текущему, капитальному ремонту и реконструкции нефтяных и газовых скважин РД-13-07-2007. утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 23.04.2007 № 279, капитальный ремонт скважин представляет собой комплекс работ по восстановлению работоспособности скважин и повышению нефтеотдачи пластов, промышленной, экологической безопасности и охраны недр, в том числе, воздействие на продуктивный пласт физическими, химическими, биохимическими и другими методами (гидроразрыв пласта, гидропескоструйная перфорация, гидромеханическая щелевая перфорация, солянокислотная обработка пласта и др.).

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.1 Рекомендаций по определению видов ремонтных работ в скважинах, эксплуатируемых организациями нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, газовой и нефтехимической промышленности, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.06.2008 № 5.

Работы по повышению нефтеотдачи пластов и интенсификации добычи нефти осуществляются в целях воздействия на пласт и прискважинную зону физическими, химическими или биохимическими и гидродинамическими методами, направленными на повышение коэффициента конечного нефтеизвлечения на данном участке залежи (пункт 3.3 названных Рекомендаций).

Следовательно, подвески насосно-компрессорных труб являются объектами, используемыми при добыче нефти и газа, то есть относятся к нефтепромысловому оборудованию.

В рассматриваемый период времени в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, в графе "Код ОКОФ" были приведены коды, определяемые в соответствии с «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359. На основании этих кодов определяется амортизационная группа, в которую включается объект основных средств.

Как следует из содержания Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, во вторую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно) под кодом ОКОФ 14 2928000 включено «Оборудование буровое нефтепромысловое и геолого-разведочное».

Согласно ОК 013-94 к данному коду относятся, в частности:

под кодом 14 2928060 - оборудование для освоения и ремонта нефтяных и газовых скважин, интенсификации добычи и цементирования скважин (оборудование наземное для освоения и ремонта скважин; для спуско-подъемных работ, для механизации трудоемких промысловых работ; для цементирования скважин; для активного воздействия на нефтяные пласты; для термической обработки скважин; наземное околоскважинное прочее);

под кодом 14 2928560 - оборудование для цементирования (кроме скважинного), гидроразрыва, гидропескоструйной перфорации, промывки и кислотной обработки призабойной зоны;

под кодом 14 2928569 - оборудование для цементирования, интенсификации добычи и промывки прочее;

под кодом 14 2928570 - оборудование для активного воздействия на нефтяные пласты;

под кодом 14 2928571 - установки насосные для нагнетания воды и прочих жидкостей в пласты;

под кодом 14 2928575 – оборудование для нагнетания газа в пласты;

под кодом 14 2928577 – оборудование скважинное для нагнетания различных агентов в пласт;

под кодом 14 2928579 – оборудование для активного воздействия на нефтяные пласты прочее.

Таким образом, в силу Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, подвески насосно-компрессорных труб, являющиеся как объекты основных средств оборудованием для: освоения и ремонта нефтяных и газовых скважин; интенсификации добычи; активного воздействия на нефтяные пласты; гидроразрыва; нагнетания различных агентов, газа, воды и прочих жидкостей в пласты, подлежат отнесению по коду ОКОФ 14 2928000 ко второй амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно.

Следовательно, позиция налогового органа, поддержанная судом первой инстанции, о необходимости отнесения НКТ к третьей амортизационной группе основана на неправильном истолковании положений Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу налогоплательщика, а также его требования в соответствующей части подлежащими удовлетворению, решение в обжалуемой части – отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4 500 рублей 00 копеек подлежат взысканию в его пользу с Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 по делу № А75-20700/2017 отменить в части, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.06.2017 № 7 в части увеличения убытков по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 5 013 381 руб. 83 коп. и уменьшения убытков за 2014 год в сумме 8 703 098 руб. 78 коп.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов