ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

29 августа 2018 года                                                                                Дело А55-24902/2017

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Секрет» - представителей ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 06.07.2018 № 2/18),

от Министерства строительства по Самарской области – представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2018 № 3-49/15),

от Главы городского округа Самара – представитель не явился, извещен,

от иных лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секрет»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2018 года по делу № А55-24902/2017 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Секрет», г. Самара,

к Министерству строительства Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара - Главы городского округа Самара, г. Самара - Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконным отказа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Секрет» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Министерства строительства Самарской области № 3/2630 от 09.07.2017 года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди 5-ти этажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, д. 9 и об обязании вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди 5-ти этажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, д. 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, Глава городского округа Самара, г. Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, с учетом дополнительных пояснений от 21.08.2018, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2018 года по делу № А55-24902/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Податель жалобы, ссылаясь на акты, заключения экспертных учреждений, Акты осмотра объекта, произведенные Департаментом  в 2015 и 2017 годах, указывает на соответствие спорного объекта предъявляемым требованиям и незаконность оспариваемого отказа.

В материалы дела поступили отзывы Министерства строительства Самарской области, в которых заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2018 года по делу № А55-24902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. 

В материалы дела также поступил отзыв Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, в котором третье лицо оставило вопрос об обоснованности апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционного суда директор заявителя, а также его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением от 06.04.2017 года о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  - первой очереди многоэтажного паркинга (5-ти этажного гаража-стоянки) расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, д. 9 (т. 1 л.д. 129-130). 

 К заявлению Обществом приложены документы, поименованные в 23 пунктах приложения, в том числе: договор аренды №008573з от 23.03.2001, договор аренды земельного участка № 503 от 13.07.2009, ГПЗУ №RU63301000-00000000000000805, Постановление Главы г. Самара от 12.02.2001 №123 «О разрешении строительства ООО «Секрет» многоэтажного паркинга в Промышленном районе, ул. Губанова (около Ипподрома)» (л.д. 127-129 том 1), акт об отводе земельного участка, Акты приемки законченного строительством объекта, Схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка объекта; Справка по данным технического обследования от 13.08.2013 № 1308; Заключение о соответствии № 120 от 05.08.2013; Постановление (Распоряжение) Администрации Промышленного района г.о. Самара № 211 от 26.02.2006 «О присвоении адреса многоэтажному паркингу, расположенному по ул. Губанова в Промышленном районе г. Самаре»; экспертные заключения 2015 года, кадастровый паспорт объекта, Акт осмотра объекта капитального строительства от 28.08.2015 года .

  На заявлении стоит отметка о получении заявления Общества Министерством 07.06.2017 года.

Уведомлением от 09.06.2017 года № 3/2630 заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  в связи с непредставлением необходимых документов.

Из содержания оспариваемого отказа и пояснений Министерства  следует, что основанием для отказа явилось непредставление заявителем:

 - правоустанавливающих документов на земельный участок;

- документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства  техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

-  документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства  требованиям проектной документации (заключение  органа государственного строительного надзора о соответствии капитального строительства  требованиям проектной документации не представлено, Акт осмотра объекта капитального строительства, подготовленный Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара от 28.08.2015 года не содержит выводов о соответствии построенного объекта, требованиям проектной документации);

- технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (т. 1 л.д. 5-8, 14-16).

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии настоящего постановления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом в рамках дела А55-28901/2013 (оспаривался и признан судом незаконным  отказ Главы городского округа Самара от 18.10.2013 исх. № 38-Д05-09/9605 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди 5-ти этажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, д. 9), постановлением Главы г. Самары от 17.11.1997 № 1268 ООО «Секрет» разрешено проектирование многоэтажного паркинга по ул. Губанова в Промышленном районе г. Самары.

Согласно архитектурно-планировочному заданию, утвержденному Управлением главного архитектора города Самара 17.12.1997 ООО «Секрет», являясь застройщиком, осуществляет строительство объекта недвижимости многоэтажного паркинга, состоящего из двух очередей, в том числе 5-ти этажного гаражного комплекса и 6-ти этажного паркинга, на земельном участке площадью 6000 кв.м.

Постановлением Главы г. Самара от 12.02.2001 № 123 «О предоставлении ООО «Секрет» в аренду земельного участка и разрешением строительства многоэтажного паркинга по ул. Губанова в Промышленном районе», заявителю предоставлен земельный участок площадью 0,6 га на период строительства.

В соответствии с договором № 008573з аренды земельного участка от 23.03.2001 ООО «Секрет» предоставлен в аренду земельный участок площадью 6000 кв.м. по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, у «Ипподрома».

В установленном порядке общество обратилось с заявлением вх. № ССИ-2/19 от 12.01.2004 в Администрацию г. Самара для продления действия Постановления Главы города Самара от 12.02.2001 № 123 «О предоставлении ООО «Секрет» в аренду земельного участка и разрешении строительства многоэтажного паркинга по ул. Губанова в Промышленном районе» для завершения строительства.

Актом № 4 приемки общестроительных работ от 08.07.2004 подтверждается, что строительство 6-ти этажного паркинга, на земельном участке площадью 6000 кв.м, окончено. Указанное обстоятельство подтверждается также кадастровым паспортом, согласно которому год ввода в эксплуатацию - 2004.

Распоряжением Администрации Промышленного района г.о. Самара от 26.02.2006 № 211, многоэтажному паркингу присвоен адрес: 443125, 

<

...> .

Согласно приказу Министерства строительства Самарской области от 07.04.2009 № 80-п ООО «Секрет» предоставлен в аренду без права выкупа в собственность сроком на 3 года земельный участок площадью 6000 кв.м с кадастровым номером 63:01:0708002:526.

13.07.2009 между Министерством строительства Самарской области и ООО «Секрет» подписан договор аренды указанного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заявителем представлено Техническое заключение, выполненное ПК «Ускорение», согласно которому объект находится в исправном техническом состоянии и пригоден к эксплуатации .

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, выданный органом местного самоуправления.

Одним из документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что указанное заключение органа государственного строительного надзора   не   было   представлено   заявителем   при   обращении   в   орган   местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Главой городского округа Самара принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле Государственная инспекция строительного надзора Самарской области осуществляет надзор при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства с 18.01.2006.

При этом, ранее действующий Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержал понятия государственного строительного надзора, и, следовательно, не предусматривал его проведение.

В этой связи суд первой инстанции в рамках дела А55-28901/2013 признал правомерным довод заявителя о том, что, поскольку строительство было осуществлено до внесения соответствующих изменений в нормы действующего законодательства, предоставление заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не представляется возможным по независящим от заявителя обстоятельствам.

При таких обстоятельствах требование заинтересованного лица о представлении заключения органа государственного строительного надзора в рассматриваемой ситуации не основано на нормах законодательства.

Судом также признан  правомерным довод заявителя о том, что первая очередь 5-ти этажного гаража-стоянки построена в соответствии с Постановлением Главы г. Самары № 123 от 12.02.2001 и не противоречит требованиям п. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Ссылка заинтересованного лица на постановление Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 №  175 «Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», признана судом  несостоятельной, так как указанный документ начал действовать с 12.03.2013. Вместе с тем, взаимоотношения сторон обусловлены окончанием обществом строительства объекта в июле 2004 года, что установлено судом при рассмотрении указанного дела.

Довод  о необходимости представления технического паспорта отклонен судом первой инстанции, данное основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также признано судом  незаконным.   

Суд первой инстанции решением  от 28.04.2014 года  в рамках дела А55- 28901/2013 года признал незаконным отказ Главы городского округа Самара от 18.10.2013 исх. № 38-Д05-09/9605 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди 5-ти этажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, д. 9 и обязал Главу городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения провести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства на предмет проверки соответствия такого объекта требованиям проектной документации и решить вопрос о выдаче ограниченной ответственностью «Секрет» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта - многоэтажного паркинга (первой очереди 5-ти этажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, д. 9. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,  обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А55-28901/2013,  имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем требования положений п.1 7 и 12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не исполнены и документы, указанные в данных положениях Градостроительного кодекса РФ, заинтересованному лицу не представлены, что свидетельствует о законности оспариваемого отказа Министерства.

Согласно указанным пунктам части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

-  правоустанавливающие документы на земельный участок (п.1 ч.3 ст.55 ГрК РФ); 

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (п.7 ч.3 ст.55 ГрК РФ);

 - технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; ( п.12 ч.3 ст.55 ГрК РФ).

Однако, апелляционный суд отмечает, что документы, предусмотренные в п.7 ч.3 ст.55 ГрК РФ    предоставляются заявителем при их наличии, однако на их наличие в оспариваемом отказе не указано,  ни Министерством, ни судом первой инстанции наличие указанных документов не выяснялось, однако судом сделан безосновательный вывод о нарушении заявителем данного пункта. 

Также апелляционный суд отмечает, что с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А55-28901/2013  и сделанных судом выводов,  Министерством  при рассмотрении вопроса о выдаче заявителю разрешения  на ввод спорного объекта в эксплуатацию, должен исследоваться вопрос соответствия спорного объекта требованиям проектной документации.

Иные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,   в том числе непредставление заявителем  технического плана, были признаны судом в рамках дела № А55-28901/2013   незаконными.

Также судом в рамках  дела № А55-28901/2013  исследованы и отражены  вопросы касательно земельного участка на котором осуществлено строительство спорного объекта ( первой очереди строительства паркинга).   Установлено наличие правоустанавливающих документов в период осуществления строительства спорного объекта, наличие договора аренды от 13.07.2009 года, заключенного с Министерством строительств. 

Также апелляционный суд отмечает, что согласно пояснениям сторон и представленным в дело документам, земельный участок на котором осуществлено строительство первой и второй очереди многоэтажного паркинга является единым, в ЕГРН,  кадастровом паспорте содержатся сведения о нахождении земельного участка 63:01:0708002:526 в аренде у заявителя,  вторая очередь многоэтажного паркинга (6-ти этажное здание) расположенного по тому же адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, д. 9, принята в эксплуатацию, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

На спорный объект первой очереди имеется кадастровый паспорт, который предоставлялся в Министерство.

В изложенных обстоятельствах такие основания для отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию как непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок; непредставление документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; непредставление заключения органа государственного строительного надзора о соответствии капитального строительства  требованиям проектной документации; непредставление  технического плана объекта капитального строительства,  являются незаконными. 

Вместе с тем, учитывая, что заявителем не представлен Акт осмотра спорного объекта, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям проектной документации,  отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правомерен и оснований для признания в целом незаконным отказа Министерства от 09.06.2017  №3/2630 не имеется. 

Ссылки заявителя на Акты  осмотра, произведенные Департаментом строительства и архитектуры в 2015 и 2017 годах, не принимаются.

 Акт осмотра объекта капитального строительства от 28.08.2015 года  содержал ряд замечаний в отсутствие сведений об их полном устранении Обществом.

Акт осмотра объекта капитального строительства от 26.06.2017 года  содержит тот же перечень замечаний в отсутствие сведений об их полном устранении Обществом, а также указание  на то, что документы, подтверждающие внесение изменений в проектную документацию для осмотра не предоставлены, заключение органа, проводившего экспертизу проектной документации, о том, что выполненные изменения ( отклонения) не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства для осмотра не предоставлены.

Таким образом,  Акты осмотра,  подготовленные Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара не содержат выводов об устранении замечаний и о  соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

 Представленные заявителем в дело экспертные заключения, в том числе 2017 года, письма в отношении проектной документации и др. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни  Департаменту при проведении осмотра объекта, ни Министерству,   не представлялись, ими не оценивались. 

Согласно письма Главы г.о. Самара от 26.07.2017 № 38-Д05-0-/4854, документы, ранее предоставленные заявителем Администрации г.о. Самара, переданы в Министерство строительства Самарской области после выдачи оспариваемого отказа. Соответственно, указанные документы не могли быть учтены заинтересованным лицом при принятии решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга.

Суд полагает, что заявитель не лишен права обратиться в Департамент с заявлением о повторном осмотре  спорного объекта на предмет его соответствия требованиям проектной документации, представив имеющиеся в его распоряжении документы, письма экспертных организаций, экспертные заключения и прочее.

Указанные документы могут и должны быть приняты и рассмотрены Департаментом, поскольку в Акте осмотра от  28.08.2015 года, последним учитывались ранее представленные заявителем документы ( экспертные заключения от 15.07.2015, письма согласования и др) и отражены сведения об устранении ряда замечаний.  

По смыслу ст. 270 АПК  РФ нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК  РФ, правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК  РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Также апелляционный суд отмечает, что во время  рассмотрения данного дела  в суде апелляционной инстанции Общество  обратилось в Министерство с повторным заявлением от 02.07.2018 года о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и получен отказ от 16.07.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2018 года по делу № А55-24902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева

 

В.Е. Кувшинов