Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-83201/2023

13 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено  30 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. СПАССКИЙ Д.4, КВ.60190031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 107 800 руб. неосновательного обогащения, 318,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 по 29.08.2023, процентов, начисленных  с 30.08.2023 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением в виде резолютивной части от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных требований, истец указал, что истец на основании выставленного ответчиком счета от 09.08.2023 № 47 произвел предоплату за монтажные работы (укрепление фундаментов опор столбов в количестве 98 штук) в размере 107 800 руб., в обоснование чего представил платежное поручение № 229 от 10.08.2023.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил, в связи с чем, истец  направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2023 №РПК-048/08/23 с требованием возврата неосновательного обогащения. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что между сторонами был заключен договор подряда в устной форме, в соответствии с которым Исполнитель должен был выполнить монтажные работы (укрепление фундаментов опор столбов в количестве 98 штук), а Заказчик их принять и оплатить. Ответчик дважды направлял Истцу Акт о выполнении монтажных работ (укрепление фундаментов опор столбов в количестве 98 штук) на сумму в размере 107 800 рублей, Истец в свою очередь проигнорировал получение корреспонденции. Кроме того, ответчик указал, что стороны вели переписку WhatsApp о ходе выполнения работ, предусмотренных договором.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что уведомление о направлении акта выполненных работ от 08.09.2023, а также акт выполненных работ №28 от 09.08.2023 на сумму 107 800,00 руб. были направлены Ответчиком 08.09.2023 (номер почтового идентификатора 18865568705731), т.е. только после обращения с иском в суд.

27.09.2023 за исх. № РПК-066/09/23 в адрес Ответчика был направлен письменный мотивированный отказ от приемки указанных в акте №28 от 09.08.2023 работ и подписания данного акта (номер почтового идентификатора № ED235141843RU), а 17.10.2023 почтовое отправление № ED235141843RU было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В отношении довода ответчика о переписке WhatsApp, истец указал, что представленные ответчиком скриншоты не могут быть приняты судом во внимание и являться допустимыми и надлежащими доказательствами, так как личность Евгения не установлена, в материалах дела отсутствует подтверждение наличия полномочий у указанного лица действовать от имени и в интересах ООО «ТехноОхранСервис», в том числе производить сдачу-приемку работ. Истец не подтверждает полномочия указанного лица «Евгений Выбог» на осуществление юридически значимых действий от имени ООО «ТехноОхранСервис».

Также истец указал, что монтажные работы (укрепление фундаментов опор столбов в количестве 98 штук) на сумму 107 800,00 руб., имеющие для заказчика потребительскую ценность, подрядчиком не выполнены и не приняты заказчиком.

Подрядчик, который не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для приемки, не направил акты выполненных работ, не может ссылаться на отказ заказчика от приемки работ.

Только после обращения Истца за судебной защитой Ответчик 08.09.2023 направил Истцу Акт выполненных работ №28 от 09.08.2023 на сумму 107 800,00 руб.

Подписанный только со стороны Ответчика Акт выполненных работ №28 на сумму 107 800,00 руб. датирован 09 августа 2023 г., то есть ранее срока, когда Ответчик фактически прибыл на объект и должен был приступить к выполнению порученных работ (а именно: с 11.08.2023 по 13.08.2023 как усматривается из разовых пропусков №№ 985 и 987, а также письма за исх. № 73 от 11.08.2023 о согласовании проезда техники для производства работ, предоставленных Ответчиком в материалы дела).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора и срок выполнения работ, при этом, договор должен быть заключен путем явно выраженного волеизъявления сторон в виде единого документа либо посредством акцепта оферты, содержащих существенные условия договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ), то есть, в том числе, и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ), аналогичная позиция приведена вопросе 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Как следует из материалов дела, договор подряда как единый документ, подписанный сторонами, не заключен. 

Счет от 09.08.2023 № 47 на оплату аванса и платежное поручение об его уплате не содержат сведений о существенных условиях договора подряда, предусмотренных статьями 432, 702, 740 ГК РФ, - составе и объеме подлежащих выполнению работ, сроке их выполнения. Документов о согласовании между сторонами указанных условий материалы дела не содержат.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов, в частности, представленной ответчиком скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp не следует факт согласования между истцом и ответчиком путем обмена сообщениями предмета, объема, стоимости, сроков выполнения работ.  

Кроме того из данной переписки не представляется возможным установить, что переписка велась между двумя руководителями сторон, либо лицами, уполномоченными на совершение от имени сторон юридически значимых действий.

Таким образом, договор на выполнение строительных работ является незаключенным, существенные условия договора сторонами не согласованы.

Ответчиком в подтверждение фактически проведенной работы на спорную сумму представлены акт  о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанный им в одностороннем порядке.

Данный Акт КС-2, в отсутствии направления указанного документа истцу до обращения общества в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также исполнительной документации, не доказывают наличия между сторонами фактических подрядных отношений, поскольку не свидетельствуют о том, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работ на спорную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент  предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств встречного исполнения в адрес истца,  суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу спорных денежных средств ответчик  также не представил, требование истца о взыскании с ответчика 107 800 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 по 29.08.2023 составил 318,97 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не представил в доказательств возврата спорных денежных средств, исковые требования о взыскании 318,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных  с 30.08.2023 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" 107 800 руб. неосновательного обогащения, 318,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных  с 30.08.2023 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения, 4244 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.