﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-12939/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю. 

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 07.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.)и постановление от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-12939/2018 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Штукерт Лилии Владимировне (ИНН 550300150517, ОГРНИП 305550301300511) о признании нежилого строения самовольной постройкой, об обязании снести нежилое строение и освободить земельный участок.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Промсибтех-Трейдинг».

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Штукерт Лилии Владимировны – Хоменко В.А. по доверенности от 27.08.2018.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Штукерт Лилии Владимировне (далее - ИП Штукерт Л.В., предприниматель, ответчик) о признании: одноэтажного нежилого строения, площадью 66 кв.м, используемого для размещения охраны и бытовых помещений и одноэтажного нежилого строения, площадью 280 кв.м, используемого для складирования строительных материалов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:503, местонахождение которого установлено в 3 метрах юго-восточнее двухэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Граничная, д.224А, самовольными постройками; обязании снести указанные нежилые строения; обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:140127:503, местонахождение которого установлено в 3 метрах юго-восточнее двухэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Граничная, д.224А от временных объектов, а именно: металлического гаража, строительных материалов, автоприцепа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промсибтех-Трейдинг» (далее - ООО «Промсибтех-Трейдинг», общество).

Решением от 07.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что материалами дела установлен факт самовольного занятия ИП Штукерт Л.В. спорного земельного участка, поскольку земельный участок под строительство капитального объекта предпринимателю не предоставлялся, строительство на земельном участке нежилых строений и движимых объектов осуществлено без правовых оснований, при отсутствии градостроительной документации; поскольку иск предъявлен компетентным органом в публичных интересах, а земельный участок находится во владении собственника, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность на иск о сносе самовольной постройки не распространяется.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Промсибтех-Трейдинг» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель предпринимателя в судебном заседании высказался по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей департамента и общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам, проведенной отделом государственного земельного надзора Управления федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибтепломонтаж», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Граничная, д. 244, корп. А, составлен акт от 03.10.2014 № 616-14, согласно которому земельный участок площадью 492 кв.м с кадастровым номером 55:36:140127:501, земельный участок площадью 1 677 кв.м с кадастровым номером 55:36:140127:502 принадлежат ООО «Промсибтех-Трейдинг»; земельный участок площадью 1460 кв. м с кадастровым номером 55:36:140127:503 отнесен к государственным землям, собственность на которые не разграничена.

В восточной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:503 расположены два одноэтажных нежилых строения площадью 74 кв.м и 336 кв.м соответственно, права на которые в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

В ходе проверки так же установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140127:501, 55:36:140127:502, 55:36:140127:503 на местности представляют собой единое землепользование, по периметру имеющее ограждение.

Кроме того, сделан вывод о том, что в действиях ООО «Промсибтех-Трейдинг» присутствуют нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:503, а также части земельного участка из земель государственной собственности, площадью 230 кв.м в целях увеличения территории хранения автотранспорта и размещения нежилых строений, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

О выявленных фактах размещения на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140127:503 двух самовольно возведенных нежилых зданий Управление Росреестра проинформировало деппартамент письмом от 21.10.2014  исх №54/43775, направив в адрес ДИО материалы проведенной проверки.

Письмом исх -ДИО /2962 от 18.02.2015 департамент уведомил Управление Росреестра по Омской области о невозможности принятия мер административного воздействия к лицам, использующим участок 55:36:140127:503 без правовых оснований, по причине того, что указанные лица не были указаны в материалах плановой проверки.

По договору купли-продажи от 10.05.2018, заключенному между «Промсибтех-Трейдинг» (продавец) и ИП Штукерт Л.В. (покупатель), предприниматель приобрела в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140127:501, 55:36:140127:502 и нежилое строение (гараж с котельной) площадью 390 кв.м, кадастровый номер 55:36:140130:63, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Граничная, д. 244А.

В момент приобретения Штукерт Л. В. объектов недвижимости спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:140127:503 уже был застроен: на нем были размещены оба объекта (одноэтажное здание охраны и одноэтажное здание склада).

Право собственности Штукерт Л.В. на земельный участок площадью 1 781 кв.м с кадастровым номером 55:36:140127:1470 подтверждено сведениями из единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2017.

По результатам проведенного 11.04.2018 департаментом обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:503, площадью 1 460 кв.м, местоположение которого установлено в 3 метрах юго-восточнее двухэтажного административного здания, имеющего адрес: г. Омск, ул. Граничная, д. 244А, составлен акт от 11.04.2018 № 90-ф, согласно которому доступ на территорию ограничен и осуществляется через распашные металлические ворота, расположенные в северной и северо-восточной частях ограждения и через металлическую калитку, расположенную в северо-восточной части ограждения и через входную дверь двухэтажного административного здания, имеющего адрес: г. Омск, ул. Граничная, д. 244 А. В границах участка расположены: одноэтажное капитальное строение площадью 66 кв. м (в строении расположены помещения, предназначенные для размещения охраны, бытовые помещения); одноэтажное капитальное строение площадью 280 кв. м (используется для складирования строительных материалов); металлический гараж; осуществляется стоянка автоприцепа; складированы строительные материалы.

По утверждению департамента, предпринимателем, помимо принадлежащих ему земельных участков на праве собственности, заняты земельный участок площадью 630 кв. м, земельный участок площадью 28 кв.м, право собственности на которые не разграничено, земельные участки в занимаемых границах не сформированы, и земельный участок с кадастровым номером 55:36:140127:503, что подтверждено представленными материалами и схемой № 1 (приложение к акту от 11.04.2018). На момент обследования участок фактически используется предпринимателем для размещения производственных и административных зданий, строений, складирования строительных материалов и другого движимого имущества и временных объектов, оборудования и др., при этом указанный земельный участок департаментом в аренду предпринимателю не предоставлялся.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящими требованиями к предпринимателю о признании строения площадью 66 кв. м, нежилого строения площадью 280 кв. м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:503 самовольными постройками и обязании ответчика снести нежилые строения, а также обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:140127:503 от временных объектов (металлического гаража, строительных материалов, автоприцепа).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 11, 12, 196, 199, 200, 222, 301, 304 ГК РФ, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» (далее - информационное письмо № 143), и исходили из того, что ответчик спорные здания не возводил, и в добровольном порядке исполнил требования ответчика об освобождении земельного участка от временных объектов, в отношении требования о признании самовольными постройками и сносе строения площадью 66 кв.м, нежилого строения площадью 280 кв. м, пропущен срок исковой давности, в отсутствие доказательств того, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 22 Постановления № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт от 03.10.2014, подтверждающий, что права на спорные объекты не зарегистрированы; на момент проведения проверки доступ в спорные строения был ограничен, а их использование осуществляло ООО «Промсибтех-Трейдинг», письмо департамента от 18.02.2015 № ДИО/2962 о невозможности принятия мер административного воздействия к лицам, использующим участок 55:36:140127:503 без правовых оснований, договор купли-продажи от 10.05.2018, согласно которому права на спорные строения, расположенные на земельном участке, ООО «Промсибтех-Трейдинг» ответчику не передавались, суды пришли к правильному выводу о том, что истцу в феврале 2015 года было известно о наличии спорных объектов и самовольном занятии земельных участков, т.е. выбытии спорного земельного участка из владения истца, при этом принадлежность спорных объектов предпринимателю не установлена.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, при отсутствии доводов истца о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов, о том, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 22 Постановления № 10/22 о распространении общего правила о сроке исковой давности на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, принимая во внимание дату обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском 02.08.2018, суды правомерно отказали в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы департамента о нераспространении правила о сроке исковой давности на предъявленные исковые требования о сносе самовольных построек, судом кассационной инстанции отклоняются, как несоответствующие приведенным истцом основаниям иска, основанные, в том числе на требованиях статьи 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки, на которых департамент последовательно указывал при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе.

При этом департамент не доказал, сто спорные строения, создают угрозу жизни и здоровью граждан, что не позволяет применить разъяснения, приведенные в 7 информационного письма № 143. 

Вместе с тем, установив добровольное исполнение требований истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:503 от временных объектов (металлического гаража, строительных материалов, автоприцепа), что подтверждено фотоматериалами ИП Штукерт Л.В. от 08.10.2018 соответствующими представленной истцом фототаблице (приложение к акту от 11.04.2018), в отсутствие доказательств обратного (повторная проверка департаментом не проводилась, доводы ответчика не оспорены) суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В целом доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12939/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                                    В.В. Сирина