ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12769/2022

г. Челябинск

12 сентября 2022 года

Дело № А07-16892/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 об отказе в передаче дела № А07-16892/2022 по подсудности. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежное управление» (далее – ООО УК «Надежное управление», ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 02:55:010910:1740, 02:55:010910:1737, 02:55:010910:2092, 02:55:010910:1928, 02:55:010910:1927, на условиях, указанных ответчиком в извещении участников общей долевой собственности от 26.02.2022, общей стоимостью 13 488 630 руб.

В период рассмотрения спора ООО УК «Надежное управление» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о передаче дела по общей подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, мотивированное тем, что местом нахождения ответчика является г. Москва (л.д. 115).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) в удовлетворении заявления ООО УК «Надежное управление» отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что для рассматриваемого спора предусмотрена исключительная подсудность, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

С указанным определением суда не согласилось ООО УК «Надежное управление» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 9924/11, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 5-КГ21-161-К2, указал, что инициированный ИП ФИО3 спор относится к обязательственно-правовым, а не вещно-правовым, в силу чего к такому спору не применяются правила об исключительной подсудности.

В порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без вызова сторон.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В силу нормы статьи 35 АПК РФ подсудность спора по общему правилу определяется по территориальному признаку и определяется местом нахождения или местом жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Статьей 38 АПК РФ предусмотрены случаи исключительной подсудности спора.

Согласно части 1 указанной статьи иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» даны разъяснения, согласно которым споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Правила исключительной подсудности, установленные частью 1 статьи 38 АПК РФ, не применяются к делам об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) государственных органов и учреждений, принимаемых, совершаемых (допускаемого) в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимость (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Из указанных разъяснений апелляционный суд усматривает, что перечень дел, связанных со спорами относительно недвижимого имущества, относимый к исключительной подсудности суда по месту нахождения такого имущества не является закрытым. Однако ключевыми критериями отнесения спора к данной исключительной подсудности остаются наличие вещно-правового спора о праве на недвижимое имущество и необходимость при исполнении возможного судебного акта государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является обязание ответчика заключить договор купли-продажи 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 02:55:010910:1740, 02:55:010910:1737, 02:55:010910:2092, 02:55:010910:1928, 02:55:010910:1927, на условиях, указанных ответчиком в извещении участников общей долевой собственности от 26.02.2022, общей стоимостью 13 488 630 руб.

Подателем апелляционной жалобы ошибочно квалифицирован заявленный иск как обязательственно-правовой, поскольку несмотря на требование об обязании заключить договор купли-продажи указанный иск в чистом виде не является обязательственным.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статьей 246 АПК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1-3 статьи 250 АПК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что истец и ответчик являются сособственниками одного объекта недвижимости – нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 02:55:010910:1740, 02:55:010910:1737, 02:55:010910:2092, 02:55:010910:1928, 02:55:010910:1927, истец путем предъявления заявленного иска отстаивает свое преимущественное право выкупа доли ответчика в указанном объекте недвижимости, что свидетельствует о наличии вещно-правового, а не обязательственного спора между сторонами, а также принимая во внимание, что удовлетворение заявленного иска повлечет государственную регистрацию перехода права собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что инициированный ИП ФИО3 спор относится к исключительной подсудности Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Ссылка апеллянта на разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 9924/11, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 5-КГ21-161-К2, несостоятельна, поскольку апеллянт ошибочно квалифицирует рассматриваемый спор в качестве обязательственного. Правоотношения сторон исходят из реализации ими прав владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, что позволяет отнести рассматриваемый спор к спору о праве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее дело было принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан с соблюдением правил подсудности, суд вынес законное и обоснованное определение об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 об отказе в передаче дела № А07-16892/2022 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

СудьяА.С. Жернаков