Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17110/2023

г. Хабаровск

19 января 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.01.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304272417300012, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании произвести демонтаж,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 31.07.2023;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 27.05.2019;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – ООО «Жилищная инициатива») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о возложении обязанности произвести демонтаж козырька, размещенного над центральным входом в нежилые помещения I (1-2) по адресу: 

<

...>, восстановлении разрешенной части фасада в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы отсутствием разрешительной документации и согласия собственников МКД по указанному адресу на устройство соответствующего элемента, созданием препятствий в обзоре и шумовых помех, а также выдачей истцу органами контроля предостережения. Иск нормативно обоснован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предписаниями статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие»). 

В отзыве на иск и дополнениях ИП ФИО2 иск не признала, указав на то, что размещение спорного элемента происходило в установленном законом порядке, с соблюдением нормативных требований и реализацией согласительных процедур. Данные обстоятельства подтверждены проектной и разрешительной документацией, заключениями. Кроме того, в основу заявленных требований положены нормы права, введенные после возведения данного сооружения, что исключает притязания истца.

ООО «Созвездие» в отзыве на иск просило оставить заявленные требования без удовлетворения. По мнению третьего лица, оборудование спорного элемента осуществлено на законных основаниях, доказательств создания угрозы в случае его сохранения  не представлено.

В заседании суда представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, отраженные в иске и отзыве. 

Третье лицо, уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилищная инициатива» на основании договора № 59 от 22.12.2008 реализует функции управления в отношении многоквартирного дома по адресу                           

<

...>.

В состав поименованного МКД входит нежилое функциональное помещение                   № I (1-5) площадью 61,5 кв.м с кадастровым номером 27:23:0030113:300, расположенное на 1 этаже названного комплекса. 

Собственником помещения является ИП ФИО2 При этом помещение передано во временное владение ООО «Созвездие» на основании договора аренды от 05.11.2017 (в редакции соглашения от 25.10.2023), пользуется для размещения аптечного пункта.

Над входом в помещение оборудован козырек, на котором смонтирована рекламная конструкция.

По факту обращений жильцов названного МКД Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края произведен осмотр фасада дома.

По результатам обследования ООО «Жилищная инициатива» выдано предостережение  № 2697 от 13.09.2023, которым предписано принять исчерпывающие меры по недопущению нарушения обязательных требований (пункт 3 части 2 статьи 44, часть 1, пункт 4 части 1.1, часть 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункты а,б пункта 3 Положения о лицензировании (утверждено постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014), подпункт г пункта 10 Правил от 13.08.2006 № 491).

Претензией от 14.09.2023 ИП ФИО2 проинформирована о необходимости демонтажа спорного комплекса, предупреждена о правовых последствиях уклонения от совершения соответствующих действий. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, соответствующих действий не последовало.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Жилищная инициатива» в арбитражный суд с иском. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

 Нормами гражданского законодательства закреплено право граждан и юридических лиц осуществлять принадлежащие им права по своему усмотрению (статья  9 ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Спорное правоотношение сочетает элементы различных правовых конструкций, входит в сферу регулирования жилищного законодательства, а также норм гражданского законодательства о собственности и негаторных требованиях.  

Многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предписано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в Правилах № 491. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее гражданское и жилищное законодательство последовательно распределяют обязанности по содержанию жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах и находящихся в индивидуальной и общей собственности, а также дифференцируют объем ответственности субъекта, осуществляющего функции по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту дома, и пользователя конкретного помещения (жилого и нежилого) в многоквартирном доме.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, ее иной законный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности (иного законного права) у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Из изложенного следует, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010                   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приобщенных к материалам дела и исследованных в ходе разбирательства доказательств усматривается, что в состав МКД по адресу 

<

...> (находящегося под управлением ООО «Жилищная инициатива» на основании договора № 59 от 22.12.2008) входит нежилое функциональное помещение № I (1-5) площадью 61,5 кв.м с кадастровым номером 27:23:0030113:300, расположенное на 1 этаже названного комплекса. 

Согласно выписке из ЕГРН данный объект принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 

При этом помещение передано во временное владение ООО «Созвездие» на основании договора аренды от 05.11.2017 (в редакции соглашения от 25.10.2023), используется для размещения аптечного пункта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что названные вещный и обязательственный титулы сохранены за ответчиком и третьим лицом. 

Из материалов дела, схем и фотофиксации также следует, что над входом в помещение оборудован козырек, на котором смонтирована рекламная конструкция арендатора.

По факту обращений жильцов названного МКД Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края произведен осмотр фасада дома.

По результатам обследования ООО «Жилищная инициатива» выдано предостережение  № 2697 от 13.09.2023, которым предписано принять исчерпывающие меры по недопущению нарушения обязательных требований (пункт 3 части 2 статьи 44, часть 1, пункт 4 части 1.1, часть 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункты а,б пункта 3 Положения о лицензировании (утверждено постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014), подпункт г пункта 10 Правил от 13.08.2006  № 491).

В рамках разбирательства установлено, что поименованное предостережение не оспорено.

Вместе с тем законных оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В ходе рассмотрения спора установлено, что объект с кадастровым номером 27:23:0030113:300 первоначально представлял собой жилое помещение – квартиру. 

В 2005 году собственником объекта было инициировано проведение перепланировки квартиры с переводом таковой в состав нежилых помещений.

В указанных целях была разработана проектная и рабочая документация, в соответствии с которой предусмотрено устройство дверного проема (на месте оконного), крыльца входа, металлической лестницы, пандуса, а также – козырька над входом. 

Согласно предложенным проектным решениям предписано над входом выполнить козырек навесного типа, с несущими металлическими конструкциями в соответствии с требованиями к внешнему виду главного входа, отделку части фасада здания – выполнить с использованием вентилируемых профилей. 

Указанные проектные решения предложены с учетом СНиП 2.08.01-89, 21-01-97, ВСН 61-89(р).

Заключением ОАО «НИПИиКТИ «Дальсельэнергопроект» № 01-05/178 от 22.06.2005 проект перепланировки признан соответствующим строительным нормам и правилам, не угрожающим жизни и здоровью людей. Также отмечено сохранение в результате перепланировки несущей способности конструкций здания. 

Данный проект предоставлен в отдел ЖКХ комитета Администрации г. Хабаровска по управлению Центральным районом, согласован. 

Заключением МЧС РФ от 06.07.2005 констатировано соответствие объекта требованиям пожарной безопасности.

Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» № 1066 от 11.07.2005 согласовано размещение офиса в поименованной квартире при условии соблюдения СанПиН 2.1.2.1002-00, СНиП 31-05-2003. 

Распоряжением мэра города Хабаровска № 2316-р от 20.09.2005 произведен перевод жилого помещения в нежилое. 

Актом приемочной комиссии № 11 от 25.10.2005, включающей должностных лиц центрального округа города Хабаровска, подтверждено завершение перепланировки помещения, констатирована возможность эксплуатации образованного помещения.

Более того, впоследствии арендатору поименованного объекта – ООО «Созвездие» Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска выдано разрешение № 47613 на эксплуатацию до 2026 года рекламной конструкции, закрепленной на спорном элементе. 

Совокупность приведенных доказательств позволяет заключить, что оборудование спорного козырька выступало одним из элементов проектного решения по перепланировке квартиры, при этом данное проектное решение было реализовано в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, предписаниями действовавших СанПиН и СНиП.

Таким образом, вопреки утверждению истца, размещению спорного элемента в рамках МКД предшествовало прохождение ответчиком всех согласительных и разрешительных процедур. 

Данных о том, что перепланированный объект перестал отвечать установленным законом требованиям, не имеется.

В обоснование требований ООО «Жилищная инициатива» сослалось на предостережение  Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № 2697 от 13.09.2023.

Прежде всего, суд обращает внимание, что данным предостережением управляющей компании предписано принять исчерпывающие меры по недопущению нарушения обязательных требований – путем получения согласия собственников МКД на возведение козырька.

Указанное предписание, исходя из его буквального содержания и смысла, не предусматривало автоматическое совершение действий по демонтажу тех или иных элементов благоустройства, а сводилось к необходимости реализации управляющей компанией установленных ЖК РФ процедур, направленных на выяснение мнения всех участников долевой собственности, то есть собственников помещений в МКД.

Доказательств реализации указанных процедур в порядке, установленном ЖК РФ, не представлено.

Однако само по себе отсутствие подобного решения, в условиях подтвержденной законности перепланировки, неотъемлемой частью которой выступало возведение спорного элемента, не может рассматриваться в качестве надлежащего и достаточного основания для возложения обязанности демонтировать спорный объект.  

 Более того, в основу предостережения № 2697 положены нормы пункта 3 части 2 статьи 44, часть 1, пункт 4 части 1.1, часть 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункты а,б пункта 3 Положения о лицензировании (утверждено постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014), подпункт г пункта 10 Правил от 13.08.2006                  № 491.

Суд констатирует, что часть из поименованных норм права, как обоснованно указал ответчик, была введена в ЖК РФ после оборудования спорного элемента, в связи с чем их действие не может быть распространено на возникшую ситуацию.

Надлежит также учитывать, что в рамках произведенной перепланировки была изменена конфигурация общего имущества соответствующего МКД. 

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ  № 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников, помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Так, например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

При рассмотрении споров об использовании такого общего имущества как несущие стены здания для установки технологических комплексов, а также придомовой территории необходимо учитывать содержание принадлежащего собственникам права и то, что отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений в МКД, регулируются жилищным законодательством (пункт 3 статьи 1 статьи 4 ЖК РФ).

Истцом не доказано, что степень востребованности ответчиком общего имущества превышает приходящуюся на его объем притязаний долю в праве на общее имущество. 

 Не может суд оставить без внимания и тот факт, что в деле отсутствуют доказательства создания спорным объектом какой-либо опасности для жизни и здоровья граждан: предостережение № 2697 таких обстоятельств не называет, специальных исследований состояния спорного объекта (в том числе в порядке статьи 82 АПК РФ) на предмет его технических и санитарных свойств (включая фиксацию шумовых характеристик) в ходе рассмотрения спора инициировано не было.

Дополнительно суд отмечает, что реальным поводом для проведения проверок и последующего судебного разбирательства явились жалобы граждан на скопление мусора в границах спорного элемента. При этом истцом не приведено убедительных пояснений в части невозможности устранения данных недостатков (при их действительном наличии, которое также ничем не подтверждено) путем реализации ординарных уборочных процедур.    

Сверх того, в обращениях в управляющую компанию собственники не исключали возможность изменения конструкции спорного элемента. 

С указанных позиций истцом не обосновано применение по существу крайней правовосстановительной меры, каковой является демонтаж данного объекта.  

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ регламентировано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат судебного разбирательства, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук