Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г.Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-6902/2023

город Псков

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182110, 

<

...>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (ОРГН 1156027004814, ИНН 

<

***>, адрес: 182105, 

<

...>)

о взыскании 15 290 483 руб. 82 коп. долга и пеней 

 при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» о взыскании 15 290 483 руб. 82 коп., в том числе 14 908 045 руб. 53 коп. задолженности по оплате услуг в рамках государственного контракта по организации готового питания от 02.05.2023 №154К-23, 382 438 руб. 29 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты услуг за период 16.05.2023 по 01.11.2023, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, отзыв не представил, возражений не заявил. 

В связи с надлежащим извещением сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен при имеющейся явке. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом и ответчиком были заключен государственный контракт №154К-23 от 02.05.2023 на оказание услуг по организации готового питания (далее - Контракт), по условиям которых истец (Исполнитель) принял на себя обязательства но оказанию услуг по организации готового питания, а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1. контракта максимальное значение цены Контракта составляет 15 000 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.4 Контракта оплата по настоящему Контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств па расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте, в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке. Основанием для осуществления платежа служит структурированный документ о приемке, размешенный в единой информационной системе в сфере закупок. Выплата аванса не предусмотрена

Согласно пункту 7.4 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела истец свои обязательства по Контракту выполнил в соответствии с его условиями, что подтверждается имеющимися в деле документами (актами).

Однако ответчик в срок, оказанные услуги не оплатил, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг на общую сумму 14 908 045 руб. 53  коп. 

Претензии истца ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате оказанных услуг и требований претензий, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию с ответчика, наряду с основной задолженностью по оплате оказанных услуг, неустойку, общая сумма которой, согласно расчету истца за период с 16.05.2023 по 01.11.2023, составила 382 438 руб. 29 коп. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из контракта на оказание услуг. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также нормы обязательственного права по возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ). 

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. 

Как следует из материалов дела истец свои обязательства по Контракту выполнил в соответствии с их условиями, что подтверждается имеющимися в деле документами (акты об оказании услуг, акты сверки), подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями Контракта. В свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг, в согласованные сторонами порядке и сроки, в материалы дела не представлено, наличие и сумма непогашенной задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, исчисленную за период с 16.05.2023 по 01.11.2023, составила 382 438 руб. 29 коп. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

О несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, при этом оснований для уменьшения неустойки по инициативе суда отсутствуют. 

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя о взыскании с ответчика неустойки, при отсутствии доказательств оплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. 

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. подтвержден договором, заключенным истцом с ФИО2 (далее - договор оказания юридических услуг), по условиям которого ФИО2, являясь исполнителем, обязался по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: - сбор, подготовка и оформление необходимой документации в том числе сбор, юридический анализ первичной бухгалтерской документации, подготовка претензии и искового заявления к ответчику, подготовка и подача необходимых процессуальных заявлений и ходатайств в рамках разрешения дела по существу) для передачи на разрешение и рассмотрение в Арбитражном суде Псковской области искового заявления о взыскании основного долга, пени, судебных издержек и расходов по контракту 154 К-23 от 02.05.2023 т. оказания услуг по организации готовою питания в отношении Ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской облает «Великолукская межрайонная больница». ИНН 

<

***>;- оказание первичных и последующих консультаций по правовым вопросам, проведение всех необходимых процессуальных действий (в т.ч. подача соответствующих процессуальных и иных документов) в рамках судебного разрешения вышеуказанного дела по I инстанции; - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Псковской облает, участие в судебных заседаниях (при необходимости), а заказчик обязался оплатить услуги в полном объеме согласно пункту 3.1 договора в сумме 10 000 руб. 

Оплата услуг представителю произведена в полном размере, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером №71 от 01.11.2023 на сумму 10000 руб. 00 коп. 

Согласно акту приема передачи №1 к договору на оказание юридических услуг №б/н от 09.10.2023  оказаны следующие услуги: 

Изучение и правовой анализ представленных первичных документа и информации от Заказчика связанных с неисполнением обязательств  по оплате контракта №154К-23 от 02.05.2023 на предмет судебной перспективы разработка рекомендаций по совершению необходимых юридических действий с целью обеспечения прав и законных интересов заказчика в гражданско-правовом споре с ответчиком стоимостью 1000 руб.; составление претензии, уведомление ответчика стоимостью 500 руб., подготовка расчета суммы долга и пени стоимостью 1000 руб.; подготовка искового заявления , формирование пакета приложений к иску и подача иска в суд стоимостью 7500 руб.

Исходя из изложенного, факт несения заявителем расходов в сумме 10000 руб. суд считает доказанным. 

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом цен на аналогичные услуги на рынке Псковской области, принимает во внимание временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции, и исходит из информации, размещенной в общедоступных источниках (прайс-листы полученные из сети Интернет).

Ответчик о необоснованности  судебных расходов не заявил, доказательств того, что какие-либо юридические услуги заявленные к возмещению были излишними.

Суд учитывает, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, подготовкой к судебным заседаниям, доказательственной базы.

Настоящее дело рассмотрено в первой инстанции с проведением одного судебного заседания при участии представителя истца.

Из договора и акта оказанных услуг следует, что фактически оказанные услуги предусматривают, в том числе, оказание консультационных услуг такие как: Изучение и правовой анализ представленных первичных документа и информации на предмет судебной перспективы разработка рекомендаций по совершению необходимых юридических действий с целью обеспечения прав и законных интересов заказчика в гражданско-правовом споре с ответчиком.

Положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, а также в пункте 4 Постановления ВС РФ №1, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, следует отказать в возмещении расходов на оплату таких  услуг представителя, как расходов направленных на оплату услуг, не относящихся к судебному разбирательству, как консультационные и технические услуги.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, и представленных документов следует, что при рассмотрении спора не проводилось собирание большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, свидетели не вызывались, экспертиз не проводилось. Из существа рассматриваемого спора следует, заявление истца является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам по данной категории аналогичных споров  к одному и тому же ответчику сложилась единообразная практика (дела А52-6155/2023, А52-6058/2023, А52-5932/2023, А52-5845/2023, А52-5800/2023, А52-5604/2023, А52-5603/2023 , А52-5407/2023, А52-5360/2023; А52-5124/2023; А52-4952/2023; А52-4764/2023; А52-4721/2023, А52-2893/2023; А52-2429/2023; А52-1921/2023, А52-1920/2023, А52-1918/2023, А52-1917/2023, А52-1916/2023, А52-1915/2023, А52-1914/2023, А52-1913/2023, А52-1721/2023, А52-1416/2023, А52-1400/2023, А52-488/2023, А52-160/2023, А52-118/2023). В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации и что для составления процессуальных документов по настоящему делу требовалась длительная подготовка. Также дело рассмотрено с проведением одного судебного заседания.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая объем выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, учитывая, что расчеты процентов произведены с использованием средств программного обеспечения, принимая во внимание характер и категорию спора, количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что каждая услуга согласно договору не имеет стоимостного выражения, исходя из средних цен на такие юридические услуги как представительство в суде с учетом специфики настоящего спора, суд считает необходимым возместить расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8994 руб. 60 коп. (претензионная работа, подача искового заявления,, расчет, представление интересов в суде). В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера.

Оплата заявителем услуг представителя в большем размере является риском самого истца и расходы последнего, связанные с оплатой таких услуг, не могут быть возложены на ответчика.

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 99452 руб.(от суммы иска 15290483,82 руб.) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При вынесении резолютивной части решения 11.12.2023 по настоящему делу судом допущена арифметическая ошибка при расчете госпошлины подлежащей взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований вместо «99 452 руб.» ошибочно указано «99 437 руб.», а также опечатка в словосочетании вместо: «Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.» указано: «В остальной части исковых требований отказать.».

Под арифметической ошибкой понимается неправильная величина в печатном (письменном) тексте, полученная в результате решения математического уравнения. Подлежащая исправлению арифметическая ошибка и опечатка по своей сути носит технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины детально регламентировано законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, следует судьбе основного требования по делу и усмотрением суда не является, в связи с чем устранение опечатки в части распределения расходов по её уплате не затрагивает существо разрешенного спора.

С учетом изложенного, резолютивная часть решения от 11.12.2023 подлежит изложению в соответствии с резолютивной частью настоящего мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» 15 290 483 руб. 82 коп., в том числе 14 908 045 руб. 53 коп. долга, 382 438 руб. 29 коп. пеней, а также 99 452 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 8 994 руб. 60 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                    С.С. Лазарева