ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  05.12.2022                          

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2022 по делу № А68-5839/2022 (судья Косоухова С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Турбонасос» (г. Воронеж, ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тулачермет» (г. Тула,                                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате товара на основании договора № 833/339-21 от 23.04.2021 в сумме 3 304 800 руб., договорной неустойки в сумме 211 725 руб. 60 коп., и встречному исковому заявлению акционерного общества «Тулачермет» к акционерному обществу «Турбонасос» о взыскании неустойки в размере 36 352 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Турбонасос» (далее – АО «Турбонасос») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулачермет» (далее – АО «Тулачермет») о взыскании основного долга по оплате товара на основании договора № 833/339-21 от 23.04.2021 в сумме 3 304 800 руб. и неустойки по состоянию на 31.03.2022 в сумме 117 590 руб. 40 коп. (уточненные исковые требования,    л. д. 110).

АО «Тулачермет» подано встречное исковое заявление о взыскании с                            АО «Турбонасос» неустойки в размере 46 267 руб. 20 коп. (уточненные встречные исковые требования; л. д. 88).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, судом произведен взаимозачет удовлетворенных требований. С АО «Тулачермет» в пользу АО «Турбонасос» взыскан основной долг в сумме 3 304 800 руб., неустойка в сумме 71 323 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 112 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тулачермет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки, снизив ее размер в соответствии с контррасчетом, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 191, 333 ГК РФ, условия заключенного сторонами договора, указывает, что истцом неверно определен период просрочки в исполнении обязательств, а соответственно и размер подлежащей взысканию неустойки, который также необоснованно не снижен судом. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Турбонасос» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истец просит взыскать пени по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 3 304 800 руб., начисленную исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 23.04.2021 между АО «Турбонасос» (поставщик) и АО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор поставки № 833/339-21/61375, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.   

Согласно пункту 1.2 договора конкретное наименование, и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями договора.  

Согласно пункту 1.1 Спецификаций № 1, № 2 к договору расчет за продукцию/товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: 100% - оплата в течение 120 дней с даты подписания универсального передаточного документа или торг-12 накладной с двух сторон и предоставлении оригинала счета-фактуры. 

За неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.4 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 Спецификации № 1 к договору отгрузка продукции/товара осуществляется в течение 150 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Стороны признают датой подписания настоящей спецификации 16.06.2021.  

В силу пункта 2.1 Спецификации № 2 к договору отгрузка продукции/товара осуществляется в течение 150 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Стороны признают датой подписания настоящей спецификации 19.07.2021. 

За передачу покупателю товара в количестве менее согласованного (недопоставку), просрочку передачи товара либо передачу покупателю товара ненадлежащего качества поставщик обязуется уплатить покупателю по требованию последнего за каждое из указанных нарушений неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости недостающего, несвоевременно переданного товара-либо товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки (в случае поставки товара ненадлежащего качества - с даты, предъявления покупателем соответствующего требования об устранении последствии передачи такого товара, предусмотренного действующим законодательством РФ, до даты выполнения поставщиком указанных требований покупателя) (пункт 7.3 договора). 

В соответствии с данным договором и спецификациями к нему АО «Турбонасос» поставило товар: по УПД от 28.09.2021 № 281 на сумму 1 761 600 руб.; по УПД от 26.11.2021 № 333 на сумму 3 304 800 руб. 

Оплата за товар по указанным УПД АО «Тулачермет» не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 304 800 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена АО «Тулачермет» без удовлетворения. 

Поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В обоснование встречного искового заявления АО «Тулачермет» указало, что в соответствии с универсальным передаточным документом от 26.11.2021 № 333 по спецификации от 16.06.2022 № 1 товар поставлен 29.11.2022, в связи с чем количество дней просрочки составляет 14 дней, а размер неустойки – 46 267 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО «Турбонасос» о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. 

Согласно расчету истца размер пени составил 117 590 руб. 40 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса). 

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). 

Рассмотрев заявленное АО «Тулачермет» ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

При этом судом области учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правильными.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. 

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств   непосредственно связан с действиями самого ответчика. 

При этом, АО «Тулачермет», действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного АО «Турбопласт» требования о взыскании пени.

Довод АО «Тулачермет» о том, что истцом неверно определен период просрочки в исполнении обязательств, а соответственно и размер подлежащей взысканию неустойки, несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и произведенному расчету, который соответствует положениям статьи 191 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требование АО «Турбонасос», содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу о взыскании с АО «Тулачермет» неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2022 по делу                                        № А68-5839/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина