177/2019-602(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-3350/2018

г. Владивосток

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей Т.А. Аппаковой, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спецстальконструкция»,  

апелляционное производство № 05АП-8811/2018 на определение от 12.10.2018 судьи О.А. Портновой по делу № А59-3350/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Зайцева Людмила Ильинична, 

об установлении и взыскании действительной стоимости доли, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы - бывшие участники общества с ограниченной  ответственностью «Спецстальконструкция» (далее – ООО  «Спецстальконструкция») ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в  суд с исками к ООО «Спецстальконструкция» (далее – ответчик) об  установлении размера и взыскании действительной стоимости доли, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

11.10.2018 представителем истцов было заявлено ходатайство об  обеспечении иска, заявитель просил запретить ООО  «Спецстальконструкция» совершать сделки, направленные на отчуждение  имущества общества, поскольку непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта в случае  удовлетворения иска.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2018  заявление бывших участников общества с ограниченной ответственностью  «Спецстальконструкция» ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о  принятии обеспечительных мер частично удовлетворено. ООО  «Спецстальконструкция» запрещено совершать сделки, направленные на  отчуждение принадлежащих обществу земельных участков и недвижимого  имущества в пределах суммы 36 512 843 рубля 20 копеек.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «Спецстальконструкция» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в принятии заявленных истцом  обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель указывает,  что Арбитражный суд Сахалинской области применил обеспечительные  меры в виде ограничения прав собственника в отношении его имущества, не  являющегося предметом спора. Также полагает, что истцами не было  представлено суду доказательств отсутствия у ООО «Спецстальконструкция»  денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта в случае  удовлетворения иска. Указывает, что материалами дела подтвержден факт  выплаты истцам 16 122 260, 80 рублей, какая-либо кредиторская  задолженность у ответчика перед истцами отсутствует. Отмечает, что само  по себе существование между сторонами спора относительно действительной  стоимости доли истцов не указывает на совершение ответчиком действий,  затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение  судебного акта.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2018 жалоба ООО «Спецстальконструкция» принята к производству,  дело назначено к судебному разбирательству на 16.01.2019.  

В канцелярию суда от истцов поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к  материалам дела. По тексту отзыва истцы просят определение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом  публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и  пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы по существу.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  возражения на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствующей части в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования об  установлении размера и взыскании с ООО «Спецстальконструкция»  действительной стоимости доли, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, следовательно, спор по смыслу положений статьи  225.1 АПК РФ является корпоративным.  

Особенности рассмотрения данной категории споров установлены  главой 28.1 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные  меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при  наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по  корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными  настоящей статьей.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК  РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Постановления  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее по тексту – Постановление № 55) разъяснил, что с заявлением о  применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в  деле, указанные в статье 40 АПК РФ.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть  2 статьи 90 АПК РФ).  

Из пункта 4 Постановления № 55 следует, что арбитражный суд  принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав  и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в  целях предупреждения причинения материального либо нематериального  вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления   № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  

обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу  является установление размера и взыскание действительной стоимости доли  истцов (бывших участников общества) в ООО «Спецстальконструкция», а  также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявители указали,  что ООО «Спецстальконструкция» принимаются меры по отчуждению  имущества, в частности, земельный участок передан в собственность иного  лица, о чем свидетельствуют полученные истцами сведения из ЕГРП. В  качестве обеспечительной меры истцы просили запретить обществу  совершать сделки по отчуждению земельных участков и недвижимого  имущества.  

Действительная стоимость доли участника общества соответствует  части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его  доли и определяется на основании данных бухгалтерской отчетности  общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения  

участника общества с соответствующим требованием (пункт 2 статьи 14;  пункт 6.1 статьи 23 Закона об ООО).  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что указанные истцами обеспечительные меры  заявлены в рамках иска об обязании ответчика определить стоимость  недвижимого имущества общества в составе стоимости чистых активов  общества, что свидетельствует о взаимосвязи предмета спора с заявленными  обеспечительными мерами.  

В совокупности доля истцов, о выплате действительной стоимости  которой заявлен иск, составляет 39,07%. Применительно к данным  представленных истцами сведений из ООО «Оценочная компания  «Система», на 06.06.2017 рыночная стоимость имущества общества в виде 2  земельных участков и 12 объектов недвижимости составила 134 720 000  рублей, в связи с чем совокупную стоимость подлежащей выплате истцам  доли последние определяют в размере 52 635 104 рубля (39,07% от 134 720  000 рублей). Согласно представленным в материалы дела платежным  поручениям, истцам выплачено в общей сумме 16 122 260, 80 рублей, остаток  подлежащей выплате по данным истцов суммы составил 36 512 843, 20  рублей, в связи с чем суд обоснованно признал соразмерными  обеспечительными мерами в данном случае наложение запрета на  отчуждение имущества общества в пределах указанной суммы – 36 512 843,  20 рублей.  

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в период  рассмотрения настоящего спора обществом совершены действия по  отчуждению принадлежащего ему имущества – земельного участка с  кадастровым номером 65:01:0702004:2076, входившего ранее в состав  земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702004:60.  

Единственным участником общества и его единоличным  исполнительным органом является ФИО9, которая, как верно указал  

суд первой инстанции, в силу статей 32, 46, 46 Закона об ООО, вправе  самостоятельно совершать любые сделки от имени общества.  

При наличии доказательств реализации обществом основных средств  (земельного участка), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  необходимости принятия мер, направленных на сохранение существующего  положения между сторонами до разрешения спора по существу, в связи с чем  заявление истцов о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику  совершать действия, направленные на отчуждение земельных участков и  недвижимого имущества, удовлетворено правомерно.  

Также коллегия учитывает, что непринятие указанных  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб  заявителям.  

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и  имеется предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ основание для их  применения. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена  затруднительностью исполнения решения суда, направлена на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до  разрешения возникшего спора.  

При этом вышеуказанная обеспечительная мера, будучи направленная  лишь на сохранение существующего положения сторон, не воспрепятствует  хозяйственной деятельности ответчика, то есть соответствует целям  обеспечительных мер.  

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно применены  обеспечительные меры в виде ограничения прав собственника в отношении  его имущества, не являющегося предметом спора, отклоняются коллегией,  поскольку несмотря на то, что имущество ответчика непосредственно не  выступает в качестве предмета спора, заявленные обеспечительные меры  соответствуют исковым требованиям ввиду необходимости установления  стоимости чистых активов общества и последующего взыскания  

соответствующих долей в пользу бывших участников ООО  «Спецстальконструкция».  

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела  подтвержден факт выплаты истцам 16 122 260, 80 рублей, какая-либо  кредиторская задолженность у ответчика перед истцами отсутствует, не  принимаются коллегией, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства  подлежат исследованию в рамках рассмотрения настоящего спора по  существу.  

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были  необоснованно приняты во внимание сведения ООО «Оценочная компания  «Система», подлежат отклонению, поскольку ответчик, полагая, что  указанная рыночная стоимость имущества не соответствует  действительности вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о  замене одной обеспечительной меры другой, представив надлежащие  доказательства в обоснование своей правовой позиции. Данная  обеспечительная мера является временной, максимальный период действия  которой ограничен временем разрешения спора, при этом право владения и  пользования имуществом в этот период сохраняется за его законным  правообладателем.  

Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 АПК РФ, так  как он необходим для предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю и позволит обеспечить исполнение судебного акта, сохранит  действующее на момент подачи иска положение сторон, предотвратив  возможность необоснованной смены правообладателя принадлежащего  обществу имущества до рассмотрения спора по существу.  

Если ответчик полагает, что его законные интересы нарушены, то он  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной  обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с  ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив встречное  обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в  

размере требований истца либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму  (пункт 3 статьи 96 АПК РФ), либо после вступления в законную силу  судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска они  вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты  обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые  предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации  (статья 98 АПК РФ).  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не  определил конкретный перечень имущества, на которое должен быть  наложен запрет к отчуждению, отклоняется коллегией, поскольку указанное  обстоятельство не является нарушением норм процессуального права. При  отсутствии в определении суда указания на конкретное имущество, в  отношении которого применены обеспечительные меры, перечень такого  имущества определяется судебным приставом-исполнителем в  установленном законом порядке.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли  своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции,  ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка  по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой  инстанции соответствуют материалам дела и действующему  законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае,  а также иных нарушений процессуального законодательства судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как в силу  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии  обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2018  по делу № А59-3350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи Т.А. Аппакова  

 А.С. Шевченко