АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-29077/2024 

г. Нижний Новгород 31 октября 2024 года  

Дата объявления резолютивной части решения 17 октября 2024 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 31 октября 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-587), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию Починковского муниципального  округа "Юго-Запад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3370037 руб. 69 коп. долга, 67970 руб. пени и пени по день фактической оплаты  долга,  

в отсутствии представителей сторон, 

установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" обратилось  

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному  предприятию Починковского муниципального округа "Юго-Запад" о взыскании  

3370037 руб. 69 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 8255000 от 01.09.2021  

за июнь – июль 2024 года , 64392 руб. 64 коп. пени за период с 19.07.2024 по 04.09.2024 и далее  по день фактической оплаты долга.  

 К предварительному слушанию от истца поступило ходатайство об уточнении  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которым ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" попросило  взыскать с ответчика 3370037 руб. 69 задолженности за июнь – июль 2024 года, 67970 руб.  

пени за период с 19.07.2024 по 04.09.2024 и далее по день фактической оплаты долга. Уточнение иска судом принято. 

В определении от 13.09.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  

если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,  либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,  

но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд  счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение  дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Стороны по делу при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания  явку представителей в заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, что  

в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению спора.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Между ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" (Гарантирующий поставщик)  и МУП "Юго-Запад" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 8255000  

от 01.09.2021, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю,  

а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)  и оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).  

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 договора).  

 Во исполнение условий вышеназванного договора истец в июне и июле 2024 года  поставил Потребителю электрическую энергию, что подтверждается представленными  

в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии от 30.06.2024 и 31.07.2024, а также  актами съема показаний.  

 Для оплаты поставленной электроэнергии ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород"  выставило соответствующие счета-фактуры № 9071/1130/01 и № 9071/1325/01 на общую сумму  3370037 руб. 69 коп.  

МУП "Юго-Запад" в свою очередь принятое на себя денежное обязательство  не исполнило, в связи с чем у Потребителя образовалась задолженность перед истцом  в размере 3370037 руб. 69 коп.  

Направленные в адрес ответчика претензии от 15.07.2024 и 06.08.2024 с требованием  погасить долг и оплатить начисленные пени оставлены последним без удовлетворения,  

что послужило основанием для обращения ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород"  в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации - ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела.  

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве  поставляемой энергии, не представил доказательств полной оплаты.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по договору  энергоснабжения основано на надлежащих доказательствах и подлежит удовлетворению  

в заявленном размере. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 67970 руб. неустойки за период  с 19.07.2024 по 04.09.2024 и далее по день фактической оплаты долга, суд также находит его  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  

в частности в случае просрочки исполнения. В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ 

"Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию  для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  

в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

 Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

 Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии. 

 Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

 Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принят, как соответствующий  моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической  энергии и периоду просрочки такой оплаты.  

Ответчиком расчет арифметически, методологически и по исходным данным  не оспорен, контррасчет не представлен.  

Суд предлагал МУП "Юго-Запад" представить мотивированный отзыв по делу, а также  разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств,  

однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.  

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности.  

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд  пришел к выводу, что требования ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" основаны  

на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

 При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 40172 руб.  

в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика.  

 Также истцом предъявлено требование о взыскании с МУП "Юго-Запад"  

259 руб. 20 коп. почтовых расходов, понесенных ввиду необходимости направления в адрес  ответчика искового заявления и претензий.  

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том  числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. 

Материалами дела подтверждена понесенная истцом сумма почтовых расходов  в размере 230 руб. 40 коп.  

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании почтовых расходов  подлежит частичному удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Починковского муниципального округа  "Юго-Запад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

3370037 руб. 69 коп. долга, 67970 руб. пени, пени с 05.09.2024 по день фактической оплаты  задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 40172 руб. государственной пошлины и  

230 руб. 40 коп. почтовых расходов. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в установленном процессуальным законодательством порядке. 

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его 

в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении  пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.С. Паутова