ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11443/2015

г. Киров

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Форвард Инвест» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 по делу № А82-11443/2015, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Форвард Инвест» ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 

– ФИО3, имеющего 100% долю в уставном капитале 

должника, и как бывшего директора ЗАО «Форвард Инвест»,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 ФИО4, имевшего 100 % долю в уставном капитале ЗАО «Монтена Инвест»,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, как бывшего директора ЗАО «Монтена Инвест»,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, как бывшего директора ЗАО «Монтена Инвест»,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, как бывшего директора ЗАО «Монтена Инвест»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Форвард Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Форвард Инвест» (далее – ЗАО «Форвард Инвест», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ФИО3, ФИО8 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и взыскании в солидарном порядке 11 159 052, 22 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Форвард Инвест» в размере 11 159 052,22 руб., с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 11 159 052,22 руб. В остальной части заявления отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее - ООО «Метапласт Экспо») с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении иных лиц, кроме ФИО3, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

По мнению заявителей жалобы, суд не правильно применил закон, и применил закон, не подлежащий применению. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. От директоров ЗАО «Монтена Инвест» ФИО5, ФИО6, Тихомирова Евгеньевича, директора ЗАО «Форвард Инвест» ФИО3 заявления о банкротстве должника в суд не поступало. Поскольку от ответчиков возражений в адрес заявителя не поступало, что означало их согласие отвечать по обязательствам должника солидарно в полном объеме или на сумму 11 159 052,22 руб. В первоначально поданном заявлении конкурсного управляющего ко всем ответчикам требования были заявлены в связи с непринятием с их стороны мер к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и были основаны на положениях статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). В уточненном заявлении, поданном после 01.09.2017 требования конкурсного управляющего к тем же ответчикам заявлены со ссылкой на положения статьи 61.12 главы Ш.2 Закона о банкротстве. При этом содержание соответствующей нормы статьи 61.12 главы Ш.2 Закона о банкротстве шире, нежели прежние нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), поскольку основанием для привлечения к ответственности может быть даже неисполнение обязанности по созыву заседания органа управления должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, тогда как ранее действовавшая правовая норма такого основания не предусматривала. 

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Монтена Инвест» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность 27.12.2010 путем  реорганизации в форме слияния с ЗАО «Форвард Инвест».

Единственным акционером ЗАО «Монтена Инвест» являлся Гардашевич ФИО4, исполняющий обязанности директора  14.03.2007 года по 03.02.2009 – ФИО5, исполняющий обязанности директора  с 03.02.2009 по 16.06.2010 -  ФИО6, исполняющий обязанности директора   с 16.06.2010 по 27.12.2010 - ФИО7

ЗАО «Форвард Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области.

С момента создания организации (27.12.2010) и на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (24.03.2016) единоличным исполнительным органом (директором) общества и учредителем со  100 % долей являлся ФИО3, полномочия которого прекращены решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016  (резолютивная часть оглашена 24.03.2016).

01.10.2015 определением Арбитражного суда Ярославской области по делу возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Форвард Инвест». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 ЗАО «Форвард Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Форвард Инвест» утвержден ФИО2.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, признаки неплатежеспособности присоединившегося к должнику общества -  ЗАО «Монтена Инвест» возникли 03.10.2008, в связи с чем обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) возникла 03.01.2009.  Присоединенная к должнику организация имела на момент присоединения кредиторскую задолженность в размере 1 997 201, 82 руб., тем самым повлекла последующее банкротство и невозможность погашения задолженности перед кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности ответчика определен конкурсным управляющим в сумме 11 159 052,22 руб. (реестровые требования).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до 01.07.2017, поэтому к спорным правоотношениям применима статья 10 Закона о банкротстве. Последующее уточнение конкурсным управляющим требований не изменяет дату его первоначального обращения в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данных условий; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В силу вышеуказанных положений конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ЗАО «Монтена Инвест» на момент присоединения имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в материалы настоящего дела не представлено. Само по себе наличие задолженности у указанного лица на момент реорганизации, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим не доказано, что в результате реорганизации в форме слияния увеличился размер требований кредиторов и был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Надлежащего документального подтверждения того, что должник прекратил исполнение своих обязательств перед другими контрагентами, а также прекратил осуществление хозяйственной деятельности в результате слияния с ЗАО «Монтена Инвест», в деле не имеется.

Доказательства того, что действия руководителей по реорганизации обществ совершались ими исключительно с целью уклонения юридических лиц от исполнения ранее возникших денежных обязательств перед кредиторами не представлены.

Доказательства признания реорганизации должника в установленном порядке недействительной отсутствуют.

Само по себе совершение руководителями реорганизованного юридического лица, (правопредшественника), сделок не является достаточным и бесспорным свидетельством того, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. Таких доказательств заявителем  не раскрыто.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 61.12 Закона о банкротстве основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Факт уточнения заявителем требований после даты 01.07.2017, с которой законодатель определил возможность применения положений главы III.2 Закона о банкротстве, правового значения не имеет, т.к. не изменяет даты первоначального обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО8 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7  по приведенным в уточненном заявлении доводам. 

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 по делу № А82-11443/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Форвард Инвест» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов

 

Т.А. Щелокаева