ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19016/2021

22 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8424/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажмеханизация» на решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-19016/2021 (судья Маркова Н.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажмеханизация» к ФИО2, о взыскании 298 569,13 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажмеханизация» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 298 569 руб. 13коп. неосновательного обогащения, выраженного в виде переплаты действительной стоимости доли в уставном капитале при входе участника из общества.

Определениями от 20.10.2021, 27.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-19016/2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу истца взыскано 192 528 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 18453 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 5407 руб. расходов по оплате госпошлины, в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 289 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований. Истец ссылается на то, что при определении судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения судом не вычтен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14 по Тюменской области) представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поскольку требования к третьему лицу не предъявлены, то Инспекция полагает возможным принятие судебного акта по существу спора в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От МИФНС № 14 по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явились, представителей не направили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ответчик являлся учредителем общества с долей уставного капитала в размере 59,7 %. 

ФИО2 15.06.2021 обратился с заявлением о выходе из состава участников общества, с последующей выплатой ему действительной стоимости доли. Заявление оформлено и удостоверено нотариусом нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Тюменской области ФИО10, зарегистрировано в реестре за номером 72/64-н/72-2019-6-8. 

При выходе из состава участников общества ответчику выплачена действительная стоимость доли в размере 1 119 205 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2019 № 9600, от 01.07.2019 № 7822, расходным кассовым ордером от 01.07.2019 № 310. 

Как указывает истец, ФИО11 30.10.2019 вступила в должность директора общества, которая в период с 30.10.2019 предпринимала меры по проведению внутреннего аудита общества, с целью определения финансового состояния, кредиторской и дебиторской задолженности общества. Для этой цели директор общества осуществляла действия по истребованию документов первичной бухгалтерской отчетности у вышедших из состава участников общества. 

В обществе, после получения всех документов первичной бухгалтерской отчетности, аудиторской организацией обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма Гарант» проведена проверка правильности отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете организации за период с 01.01.2017 по 01.07.2019. 

Проверкой были установлены следующие недостатки: расчет действительной стоимости доли в размере 59,7% уставного капитала общества на момент выхода ФИО2 из состава участников общества был произведен неверно. По результатам проведенной проверки документов первичной бухгалтерской отчетности действительная стоимость доли в размере 59,7% уставного капитала общества на момент выхода из общества, должна была составлять 943 116 руб. 

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма Гарант» установила, что ФИО2 излишне выплачена сумма в размере 343 326 руб.13 коп. в качестве оплаты действительной стоимости доли. 

Кроме этого, общество обратилось к специалисту в области бухгалтерского учета с вопросом относительно правомерности выплаченного размера действительной стоимости доли ответчику. Изучив представленные обществом документы, специалистом сделан вывод, что расчет действительной стоимости доли ответчику при его выходе из общества произведен неверно. Сумма переплаты составила 298 569 руб.13 коп., в результате чего обществу причинен имущественный ущерб.

Как указал специалист в своих выводах, причиной неправильного определения стоимости действительной доли является неверное отражение в балансе строки 1230 «Финансовые и другие оборотные активы», указанная строка завышена на сумму безнадежной дебиторской задолженности в размере 735 000 руб. при том, что ее необходимо исключить из расчетов чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018. 

В адрес ответчика обществом в лице его директора направлена претензия с требованием вернуть в добровольном порядке излишне выплаченную ему сумму.

Ответчик направил 23.06.2021 в общество ответ на указанную на претензию, в которой он предложил обществу доплатить ему 95 453 руб. 87 коп. 

По результатам рассмотрения указанного письма ответчика, общество ответило отказом и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. 

По смыслу статьи 26 Закона участник, изъявивший желание выйти из общества, обязан направить обществу соответствующее заявление. Указанное заявление о выходе из общества является односторонней сделкой, то есть юридическим фактом, в результате которого происходит установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует определению сделки, данному в статье 153 ГК РФ. 

Доля участника переходит к обществу с момента подачи такого заявления о выходе из общества (пункт 2 статьи 26 Закона).

Датой подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Пунктом 16 указанного постановления также предусмотрено, что подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные нормой пункта 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. С даты получения обществом заявления участника о его выходе из общества его доля переходит к обществу (подпункт 2 пункта 7 статьи23 Закона). 

Общество обязано выплатить участнику, изъявившему желание выйти из состава участников общества, действительную стоимость его доли (часть чистых активов общества, пропорциональная размеру его доли) в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости и в течение месяца с даты получения заявления участника на общество возлагается обязанность представить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации соответствующих изменений, связанных с выходом участника из общества. Выплата действительной стоимости доли должна быть произведена в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества (подпункты 6.1, 7.1 статьи 23 Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 26 Закона доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. 

В силу статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

Поскольку ФИО2 решил выйти из состава участников общества, то он имел право выплату ему действительной стоимости доли в размере 59,7%.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истцом ответчику была выплачена сумма в размере 1 119 505 руб. 33 коп. действительной стоимости доли. 

Между сторонами возникли разногласия относительно размера, причитающейся ответчику выплаты.

С целью разрешения данных разногласий судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением действительная стоимость доли в стоимостном выражении ответчика в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2018 составляет 926 677 руб. 

Результаты экспертизы и выводы суда первой инстанции в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Суд первой инстанции, при частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из произведенных им математических расчетов и пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика имеется в размере 192 528 руб. 13 коп. (1 119 205 руб. 13 коп. – 926 677 руб.). 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ (в соответствующей редакции) для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Как указано в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик может уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Соответственно, при реализации доли в уставном капитале происходит реализация имущественного права, доход от реализации которого, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, подлежит налогообложению в соответствии с положениями статьи 210 НК РФ.

Таким образом, в случае выплаты установленной экспертом суммы (926 677 руб.) истцом должно было быть произведено удержание 13 %, что представляет собой НДФЛ. Следовательно, сумма, которая по факту должна была быть перечислена истцу, составляет 806 208 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец уже уплатил НДФЛ от изначальной неверно определенной действительной стоимости доли ответчика.

Обществом платежными поручениями от 17.06.2019 № 9600, от 01.07.2019 № 7822, расходным кассовым ордером от 01.07.2019 № 310 было перечислено истцу 1 119 205 руб. 13 коп., таким образом, сумма в размере 312 966 руб. 14 коп. (1 119 205 руб. 13 коп. – 806 208 руб.) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы, в связи с удовлетворенными исковыми требованиями, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 30 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19016/2021 подлежит изменению, жалоба общества – удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, подлежат возмещению обществу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 971 руб. С учетом удовлетворенной апелляционной жалобы в доход федерального бюджета с ФИО2  подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-19016/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажмеханизация» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажмеханизация» 312 997 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 8 971 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек на проведение экспертизы, а всего 351 968 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 289 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажмеханизация» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Л.И. Еникеева