ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87783/2019

21 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ООО «ЭКОПРОЕКТ-78»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22003/2023, 13АП-22002/2023)  (заявление)  конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по обособленному спору № А56-87783/2019/сд.4 (судья  Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу  с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОЕКТ-78» о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ» 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о признании ЗАО "ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ".

Определением от 05.09.2020 в отношении ЗАО "ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

Решением от 29.03.2021 ЗАО "ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) к ООО «ЭКОПРОЕКТ-78» (далее – ответчик) о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства № ОС-13/17 от 23.06.2017, в соответствии с которым была реализована моторная лодка «Тримаран-Р 7,5» год постройки 2015 г., зав.№: 15*102021, 4_ регистрационный номер РСА1863 и двигатель «Suzuki» заводской номер 05003F-610502, между ЗАО «ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ЭКОПРОЕКТ-78».

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым он просил: 

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № ОС-13/17 от 23.06.2017, в соответствии с которым была реализована моторная лодка «Тримаран-Р 7,5» год постройки 2015 г., зав.№: 15*102021, 4_ регистрационный номер РСА1863 и двигатель «Suzuki» заводской номер 05003F-610502, между ЗАО «ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ЭКОПРОЕКТ-78»; 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭКОПРОЕКТ-78» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 263 427 руб.

Суд принял уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 06.06.2023 (резолютивная часть оглашена 02.06.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил исключить из мотивировочной части определения вывод, содержащийся в абзаце 2 на странице 6, следующего содержания: «Между тем, наличие непогашенной задолженности в виде выявленной в ходе налоговой проверки недоимки не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности должника.».

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный кредитор указал, что суд первой инстанции не учел, что решением налогового органа № 04-14/000299 от 10.01.2018 должнику доначислены налоги в общей сумме 605 769 815,00 руб., пени - 240 378 013,00 руб., штраф - 91 045 354,00 руб., всего – 937 193 182,00 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 делу №А56-146228/2018 в удовлетворении заявления должника к Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 10.01.2018 № 04-14/000299 отказано. Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки (23.06.2017) у должника имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, то есть имелись признаки неплатежеспособности. Также, податель жалобы указал, что оспариваемый вывод суда противоречит выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, изложенным при рассмотрении иных обособленных споров, рассмотренных в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника также не согласившись с определением от 06.06.2023 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, при этом выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Помимо этого, судом неправильно применены нормы материального права, что в совокупности привело к принятию неверного решения.

В частности, как полагает управляющий, судом сделан неверный вывод относительно того, что наличие задолженности перед налоговым органом и перед кредиторами не может рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у должника признаков неплатежеспособности или наличия цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки. По мнению подателя жалобы, в действительности сделка совершена при наличии такой цели и в результате совершения сделки такой вред причинен, в связи с чем оспариваемая сделка подлежали признанию недействительными.

Также конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял отчет № ОЦ-187 об оценке стоимости спорного имущества, при том, что представленный отчет является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В письменных объяснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства № ОС-13/17 от 23.06.2017 должник и ответчик являлись аффилированными лицами.

Также податель жалобы указал на готовность финансирования судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.

Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, акционер ЗАО «ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ» ФИО6 и ООО «ЭКОПРОЕКТ-78» представили отзывы.

14.11.2023 от конкурсного управляющего поступил отказ от заявления о назначении судебной экспертизы, рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 14.11.2023 представитель ООО «ЭКОПРОЕКТ-78» против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ» (Продавец) и ООО «ЭКОПРОЕКТ-78» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №ОС-13/17 от 23.06.2017, в соответствии с которым реализована моторная лодка «Тримаран-Р 7,5» г.п.: 2015 г., зав.№: 15*102021, рег. №: РСА1863, и двигатель «Suzuki» зав.№: 05003F-610502, мощность: 50 л.с. 

Оплата по данному договору была проведена со стороны ООО «ЭКОПРОЕКТ-78» в безналичном порядке 18.01.2018 на сумму 1 116 500,00 руб. 

Согласно отчету независимого оценщика № 189-ОЦ от 14.03.2022, представленному конкурсным управляющим, рыночная стоимость моторной лодки на дату заключения договора купли-продажи (23.06.2017) составляла 2 379 927 руб.

Поскольку транспортное средство было реализовано по цене в 2 раза ниже рыночной стоимости, конкурсный управляющий пришел к выводу, что сделка по продаже транспортного средства совершена с нарушением закона, направлена на причинения вреда кредиторам и подлежит признанию недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Суд установил, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 05.08.2019), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал на то, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 23.06.2017 у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), что подтверждается решением МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №04 14/000299 от 10.01.2018, в силу которого ЗАО «ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ» доначислены налоги в общей сумме 605 769 815 руб., пени - 240 378 013 руб., штраф - 91 045 354 руб. Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ФИО7, ФИО8 и ФИО4 на общую сумму 27 312 457,91 руб.

Дополнительно конкурсный управляющий указывал на то, что ООО «ЭКОПРОЕКТ-78» на момент заключения договора купли-продажи и позднее являлось лицом, аффилированным с должником, поскольку единственным участником и руководителем ООО «ЭКОПРОЕКТ-78» с 31.03.2017 по настоящее время является ФИО9 (супруга ФИО10, который на момент совершения сделки являлся единственным акционером ЗАО «ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ»).

Таким образом, доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, были оценены и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков;

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Действительно, с 31.03.2017 и по настоящее время единственным участником ООО «Экопроект-78» является ФИО9, супруга ФИО10, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 28.07.2022, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 23.06.2017. С 09.10.2014 по 31.08.2018 ФИО10 являлся единственным участником ЗАО «Экрос-Инжиниринг». 

Между тем, апелляционный суд отмечает, что наличие признаков заинтересованности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о её порочности, о совершении с целью причинения вреда кредиторам, с учетом того, что, оспариваемый договор купли-продажи носил возмездный характер и доводы о том, что установленная сторонами цена недвижимости на момент её отчуждения являлась нерыночной конкурсным управляющим документально не подтверждены.

Для определения рыночной стоимости моторной лодки и двигателя по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим проведена экспертиза, по результатам которой представлен отчет об оценке № 189-ОЦ от 14.03.2022. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив отчет об оценке № 189-ОЦ от 14.03.2022, суд первой инстанции не принял во внимание данное экспертное заключение в связи с наличием сомнений относительно определения механизма выявления рыночной стоимости спорного имущества. 

Как отметил суд первой инстанции, на странице 7 Отчета оценщиком указано, что в документации, представленной заказчиком (конкурсным управляющим) на момент составления отчета об оценке балансовая стоимость объектов оценки у оценщика отсутствовала. Между тем, из пояснений единственного акционера ЗАО «ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ» ФИО6, следует, что первоначально приобретенный объект (объект оценки) был поставлен на баланс организации по стоимости, за которую он был приобретен. Данные о стоимости приобретенной ЗАО «ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ» моторной лодки «Тримаран-Р 7,5», год постройки 2015, зав.№ 15*102021, регистрационный номер РСА1863 подтверждаются письменными доказательствами, а именно копией договора № 17/17 от 28.09.2015, Спецификацией к договору № 17/17 от 28.09.2015, заключенных между ЗАО «ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Арт-Металл» (продавец/изготовитель). Согласно Спецификации к договору № 17/17 от 28.09.2015, заключенному между ООО «Арт-Металл» и ЗАО «ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ», стоимость моторной лодки «Тримаран-Р 7,5» составляла 738 000 руб. Следовательно, балансовая стоимость приобретенной ЗАО «ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ» моторной лодки «Тримаран-Р 7,5» составляла 738 000,00 руб. и была отражена на балансе ЗАО «ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ». В своих пояснениях ФИО6 указывала остаточную стоимость моторной лодки «Тримаран-Р 7,5», год постройки 2015, зав.№ 15*102021, регистрационный номер РСА1863 (с учетом накопленной амортизации за время эксплуатации), которая составляет 533 647,12 руб., остаточную стоимость двигателя «Suzuki», заводской номер 05003F-610502, составляющую 326 117,67 руб. 

На странице 11 отчета указано, что оценка моторной лодки «Тримаран-Р 7,5» и двигателя Suzuki» проводилась на дату – 06.07.2017, в то время, как конкурсным управляющим оспаривается рыночная стоимость указанных объектов на дату оспариваемой им сделки – 23.06.2017. 

Из представленного в материалы дела отчета следует, что оценка транспортного средства (моторная лодка и двигатель) производилась в отсутствие копии оспариваемого договора № ОС-13/17 от 23.06.2017. В отчете указанный договор отсутствует. 

Следовательно, как справедливо отметил суд первой инстанции, не имея в распоряжении первичных документов на исследуемые объекты, не представлялось возможным сделать достоверный вывод о рыночной стоимости оцениваемых объектов, поскольку у оценщика отсутствовали при проведении оценки идентифицирующие признаки моторной лодки и двигателя. Кроме того, оценка произведена без учета технического состояния моторной лодки и двигателя, при выборе аналогов взяты объекты иностранного производства вопреки тому, что Тримаран-Р является маломерным судном отечественного производства, изготовлен ЗАО «Арт-Металл», 

<

...>. 

В отчете об оценке ОЦ-189 от 28.02.2022 оценщик подтверждает, что мнение оценщика относительно стоимости объектов оценки не является гарантией того, что объекты оценки перейдут из рук в руки по цене, равной в указанном отчете стоимости, а также указано, что если какая-либо информация или допущения, на которых основываются выводы оценщика окажутся впоследствии неверными, то величина стоимости также может оказаться неверной и должна быть пересмотрена. 

Более того, в целях оспаривания доводов конкурсного управляющего о нерыночной стоимости моторной лодки и двигателя, ответчиком представлен Отчет № 1307-04.23 от 20.04.2023 об оценке рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 23.06.2017, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 23.06.2017 г. моторной лодки «Тримаран Р 7,5» составляет 520 000,00 руб., двигателя «Suzuki» 306 500,00 руб. 

Поскольку в оспариваемом договоре стоимость проданного ответчику транспортного средства составила 1 116 500,00 руб., то разница между стоимостью покупки и рыночной стоимостью на дату оспариваемой сделки, определенной в отчете № 1307-04.23 от 20.04.2023 составляет 290 000 руб. Доказательств о соответствии экспертного заключения обстоятельствам дела, а также иных доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по договору, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Конкурсный управляющий, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, от проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции отказался, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд пришел к выводу о том, что фактически на дату ее заключения признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об указанном обстоятельства, суд сослался на то, что наличие непогашенной задолженности в виде выявленной в ходе налоговой проверки недоимки не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным с учетом следующего.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что по результатам налоговой проверки у него выявлена задолженность перед бюджетом по обязательным платежам - по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, доходы физических лиц в общем размере 605 769 815 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, что подтверждено решением налогового органа от 10.01.2018 N 04-14/000299 и вступившими в силу судебными актами по делу N А56-146228/2018.

Как следует из заявления налогового органа от 29.07.2019 и приложенных к нему документов, послуживших основанием для обращения в суд с просьбой о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе указанная задолженность по уплате налогов явилась поводом для обращения в суд, определением арбитражного суда от 05.09.2020 данная недоимка включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, у должника имелись неисполненные обязательства с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемого договора, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, ошибочность указанного вывода не повлияла на правильность итогового вывода суда об отсутствии оснований к признанию оспариваемого договора недействительной сделкой.

Судебная коллегия, соглашаясь с обоснованностью довода апелляционной жалобы ИП ФИО4, считает необходимым ограничиться суждением о признаках неплатежеспособности должника, не вмешиваясь в судебный акт по предложенному апеллянтом варианту.

В связи с наличием встречного равноценного исполнения по договору купли-продажи, цель причинения вреда кредиторам отсутствует. Стороны при заключении договоров руководствовались принципом свободы договора и их действительная воля была направлена на их исполнение на возмездной основе. Заключение должником договора купли-продажи не было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку не привело к уменьшению конкурсной массы должника. При таких обстоятельствах, заявителем не доказана совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной в порядке, установленном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2023 по обособленному спору №  А56-87783/2019/сд.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко