015/2017-28111(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

 

Дело № А82-1526/2016

г. Киров

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2017 по делу   № А82-1526/2016, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании с судебных расходов в размере 7.945,54 рублей, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И.Менделеева»  (далее-ОАО «ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева», должник) арбитражный управляющий  ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) обратился  в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с  ФИО2 (далее-ФИО2, ответчик) судебных  расходов в размере 7.945,54 рубля, понесенных арбитражным управляющим в  связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе ФИО2 на  действия временного управляющего ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева»  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2017  заявленные требования удовлетворены частично в размере 5.692,56 рублей; в  удовлетворении остальной части требования отказано.  

Большакова Татьяна Германовна с принятым определением суда не  согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда от 17.04.2017.  

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение вынесено судом с  нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование  доводов по жалобе ФИО2 указала, что заявителем не доказана связь  между понесенными арбитражным управляющим издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Согласно представленным  ФИО3 в суд доказательствам (распечатки электронных билетов,  чек на оплату гостиничных услуг), он 19.12.2016. вылетел из г. Ростова-на-Дону  (14:35) и в этот же день прибыл в г.Москву (16:30), в г.Ярославль он прибыл  только 20.12.2016 (около 20:00), 21.12.2016 (11:49) он уехал из г.Ярославля и в  этот же день (19:10) он вылетел из г.Москвы в г.Ростов-на-Дону, в котором  постоянно проживает. Заявитель жалобы считает несостоятельными доводы  арбитражного управляющего об относимости заявленных судебных расходов с  рассмотрением в суде обособленного спора по жалобе ФИО2, что  опровергается информацией, размещенной самим арбитражным управляющим  ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (далее - ЕФРСБ); полагает, что реальной целью поездки ФИО3,  совершенной им в период с 19.12.2016 по 21.12.2016 было проведение собрания  кредиторов должника - ЗАО «Надеево» (20.12.2016), на котором в силу закона он  обязан присутствовать лично. а не участие в судебном заседании, что  подтверждается тем, что ФИО3 не доказал надлежащими  документами факт его поездки по маршруту г.Москва- г.Ярославль в указанный  в заявлении период; полагает, что заявленные ФИО3 в заявлении  расходы должны быть возмещены ему должником - ЗАО «Надеево», а не  ФИО2  

По мнению заявителя жалобы, исходя из достаточной удаленности  постоянного места жительства ФИО3 (г.Ростов-на-Дону) от места  проведения собрания кредиторов (пос.Надеево, Вологодской обл.) и суда  (г.Ярославль), отсутствия прямого авиасообщения между указанными  населенными пунктами; времени проведения собрания (20.12.2016 11:00 час.) и  времени вселения в гостиницу в г.Ярославле (20.12.2016 20:00), можно сделать  вывод о том, что ФИО3 не мог физически 20.12.2016 вернуться из  поездки в пос. Надеево обратно в г. Ростов-на-Дону, и в этот же день (20.12.2016  около 20:00) прибыть в г.Ярославль. ФИО2 считает, что данной  ситуации суд неправомерно возложил все расходы ФИО3 по  поездке арбитражного управляющего в суд и на собрание кредиторов только на  нее, считает взысканную судом сумму расходов чрезмерной.  

Арбитражный управляющий ФИО3 отзыв на апелляционную  жалобу не представил.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от  

17.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ярославской области от 11.04.2016 в отношении ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.  Менделеева» введена процедура наблюдения, на должность временного  управляющего должника утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016  (резолютивная часть от 18.10.2016) ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» (определение от  25.10.2016, резолютивная часть от 18.10.2016).  

14.11.2016 судом принята к производству жалоба ФИО2 о  признании неправомерными действий (бездействия) временного управляющего  ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» ФИО3  

Определением суда от 30.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) в  удовлетворении вышеуказанной жалобы судом отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО3 в порядке статей 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных  расходов в размере 7.945,54 рублей, в том числе по проезду из г. Ростов-на-Дону  в г. Ярославль и обратно в сумме 5.245,54 рублей и за проживание в гостинице в  сумме 2.700,0 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора  по жалобе ФИО2  

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд  Ярославской области, оценив представленные в дело документы в совокупности,  учитывая, что заявитель присутствовал в судебном заседании 21.12.2016 при  рассмотрении жалобы ФИО2, пришел к выводу о возможности  возмещения арбитражному управляющему понесенных расходов в сумме  5.692,56 рублей.  

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  

распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы  ФИО2 в суде первой инстанции 21.12.2016, арбитражный  управляющий представил:  

 -электронный авиабилет рейс Москва-Ростов-на-Дону стоимостью 1.986,96  рублей на имя ФИО3 (вылет 21.12.2016) и посадочный талон,  

 -электронный авиабилет рейс Ростов-на-Дону-Москва стоимостью 1.732,98  рублей на имя ФИО3, вылет 19.12.2016,  

 -железнодорожный электронный билет на имя ФИО3 с  маршрутом следования Ярославль-Москва, отправление - 21.12.2016,  

 -чеки на покупку транспортной карты для проезда в метро (21.12.2016 - на  сумму 50 руб. и 19.12.2016 на сумму 50 руб.) и для проезда на аэроэкспрессе из  аэропорта (19.12.2016 стоимостью 470 руб.) и в аэропорт (21.12.2016  стоимостью 470 руб.),  

 -кассовый чек на сумму 2.700,0 рублей и счет ООО «Ринг Премьер Отель»  на оплату проживания ФИО3 в гостинице сроком один день (с 20 по  21 декабря 2016 года).  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 1 транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны.  

Суд первой инстанции посчитал доказанными, обоснованными и  экономически оправданными расходы в сумме 5.692,56 рублей, понесенные в  рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) ФИО3  

Доводы заявителя жалобы о том, что поездка ФИО3 не связана  с рассмотрением жалобы в Арбитражном суде Ярославской области, поскольку  реальной целью поездки заявителя являлось проведение собрания кредиторов  ЗАО «Надеево», поэтому расходы, понесенные ФИО3, не могут  быть возложены на ФИО2, судом апелляционной инстанции  расцениваются как несостоятельные, поскольку выезд ФИО3 к  месту нахождения должника и его участие в судебном заседании в Арбитражном  суде Ярославской области обусловлен необходимостью исполнения  обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом  банкротстве.  

При этом выбор конкретного транспорта является правом участвующего в  

деле лица. Доказательств, свидетельствующих о явном завышении транспортных  расходов, материалы дела не содержат.  

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд полагает, что  Арбитражный суд Ярославской области в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне,  полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и пришел  к правомерному выводу об удовлетворении требования ФИО3 о  возмещении судебных расходов в сумме 5.692,56 рублей исходя из принципа  разумности, как требует того часть вторая статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и при этом не допустил  разногласий с правоприменительной практикой.  

Иная оценка обстоятельств дела со стороны заявителя жалобы не имеет  значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции  арбитражного суда, рассматривающего дело.  

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не  представила в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный  размер судебных расходов, а также доказательств того, что спорная сумма  судебных расходов превышала разумные пределы и являлась чрезмерной.  

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных  расходов, представленным арбитражным управляющим, судом первой  инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с которой апелляционный суд  согласен полностью.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в  материалах дела и противоречащие действующему законодательству;  приведенные заявителем жалобы доводы сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о  том, что Арбитражный суд Ярославской области принял определение от  17.04.2017 при надлежащей оценке фактических обстоятельств и при  правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о  взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2017 по  делу № А82-1526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина