АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                  Дело № А14-17589/2022

«13» декабря 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АБС Бетон», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастеркласс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 139 480 руб. основного долга  по договору поставки №137 от 22.07.2021, 199 409 руб. штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №1 от 01.12.2022, диплом, паспорт (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности №1 от 01.12.2022, диплом, паспорт (после перерыва),

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБС Бетон» (далее – истец, ООО «АБС Бетон») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастеркласс» (далее – ответчик, ООО «Мастеркласс») о взыскании 1 139 480 руб. основного долга  по договору поставки №137 от 22.07.2021, 199 409 руб. штрафа.

В предварительное судебное заседание 06.12.2022 ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

            Истец поддержал требования.

   С учетом того обстоятельства, что дело назначено к судебному разбирательству, суд полагает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ по ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.12.2022.

После перерыва истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 139 480 руб. основного долга  по договору поставки №137 от 22.07.2021.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что 22.07.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №137 , по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товарный бетон и раствору (товары) на основании заявок покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

           Всего в период с 22.07.21 по 28.03.22 истцом было отгружено ответчику продукции на общую сумму 8 105 675 руб. За данный период осуществлена была оплата на общую сумму 6 966 195 руб. 

          В материалы дела истцом предоставлен Акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2022 года между ООО «АБС Бетон» и ООО «Мастеркласс».  Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами электронной цифровой подписью.

            Согласно ч.3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

          Истец согласно Счету-фактуре № БП-926 от 05 марта 2022 года, Счету-фактуре № БП-977 от 11 марта 2022 года, Счету-фактуре № БП-978 от 11 марта 2022 года, Счету-фактуре № БП-1004 от 14 марта 2022 года, Счету-фактуре № БП-1005 от 14 марта 2022 года, Счету-фактуре № БП-1042 от 15 марта 2022 года, Счету-фактуре № БП-1061 от 16 марта 2022 года, Счету-фактуре № БП-1062 от 16 марта 2022 года, Счету-фактуре № БП-1079 от 17 марта 2022 года, Счету-фактуре № БП-1080 от 17 марта 2022 года, Счету-фактуре № БП-1128 от 21 марта 2022 года, Счету-фактуре № БП-1270 от 28 марта 2022 года, Счету-фактуре № БП-1269 от 28 марта 2022 года и транспортным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 1 139 480 руб.

           Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

           Направленная в адрес ответчика претензия от 12.09.2022 оставлена безудовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (товарными накладными) и ответчиком не оспорен. 

Доказательств оплаты переданного товара ответчик не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 139 480 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 395 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 994 руб, уплаченная по платежному поручению №712 от 27.09.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастеркласс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБС Бетон», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 139 480 руб. основного долга, 24 395 руб. расходов по госпошлине.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АБС Бетон», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 994 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                               Е.И. Росляков