Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90054/2020

16 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Максмир-СПБ» (194156, город Санкт-Петербург, улица Новороссийская, 26, 2, , ОГРН: 1067847940412);

ответчик: 

1. общество с ограниченной ответственностью «СК «Норд» (192236, Санкт-Петербург город, Белы Куна улица, дом 34, литер а, помещение 12-Н Ч/П 2, ОГРН: 1187847096370);

2. ФИО1, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «СК «Норд»;

о взыскании 3 868 154 руб. 78 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 23.06.2020;

- от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об участии в онлайн-заседании одобрено судом 11.02.2021);

установил:

Закрытое акционерное общество «Максмир-СПБ» (далее – Истец, ЗАО «Максмир-СПБ», Поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Норд» (далее – Ответчик, ООО «СК «Норд», Покупатель) и ФИО1 (далее – Соответчик, Алекса Д.Ю.) с требованием о взыскании 2 909 452 руб. 35 коп. задолженности, 653 510 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 305 192 руб. 24 коп. неустойки.

Определением суда от 20.10.2020 исковое заявление принято к производству. 

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания  суммы неустойки по день фактической оплаты долга.

Истцом, во исполнение Определения суда от 10.02.2021, на обозрения суда представлены оригиналы документов, на которых  ЗАО «Максмир-СПБ» основывает свои требования.

Также в судебном заседании Истец заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО1, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)  Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Максмир-СПБ» и ООО «СК «Норд» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «СК «НордФасад») заключен Договор поставки строительной продукции № 146/20/О от 06.12.2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю строительные материалы и другую продукцию, имеющуюся в товарной номенклатуре, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию на условиях настоящего Договора. 

 Истец указывает, что в период с 05.02.2020 по 20.03.2020 поставил Ответчику продукцию на общую сумму 3 090 690 руб. 24 коп., данная продукция была принята Ответчиком.

В соответствии с п.2.5.2 Договора Ответчик обязан оплатить каждую поставленную партиями продукцию в течение 70 календарных дней с даты поставки. 

Истец указывает, что Ответчик оплатил поставленную продукцию частично в сумме 187 837 руб. 89 коп. Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность в размере 2 909 452 руб. 35 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворе6ния, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара в адрес Ответчика подтверждается следующими документами:

- УПД № 292 от 05.02.2020 на сумму 340 511 руб. 04 коп;

- УПД № 308 от 06.02.2020 на сумму 340 511 руб. 04 коп;

- УПД № 339 от 10.02.2020 на сумму 340 511 руб. 04 коп;

- УПД № 356 от 11.02.2020 на сумму 340 511 руб. 04 коп;

- УПД № 481 от 25.02.2020 на сумму 340 511 руб. 04 коп;

- УПД № 499 от 26.02.2020 на сумму 340 511 руб. 04 коп;

- УПД № 621 от 05.03.2020 на сумму 186 600 руб. 96 коп;

- УПД № 646 от 06.03.2020 на сумму 186 600 руб. 96 коп;

- УПД № 750 от 17.03.2020 на сумму 340 511 руб. 04 коп;

- УПД № 791 от 20.03.2020 на сумму 340 511 руб. 04 коп;

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Рассматриваемые УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами осуществления поставки Товара.

Представленные Истцом в материалы дела УПД подписаны представителями Ответчика без замечаний, имеют оттиски печатей, соответственно, подтверждают факт поставки Истцом Товара и принятия его Ответчиком.

Кроме того, наличие задолженности в спорной сумме дополнительно подтверждается Гарантийным письмом исх. от 10.08.2020, из содержания которого следует, что Ответчик признает задолженность перед Истцом в сумме 2 909 452 руб. 35 коп. и просит предоставить отсрочку по ее уплате на 50 календарных дней.

Также Ответчик обязуется оплатить задолженность не позднее 3.08.2020, в случае несвоевременной оплаты обязуется оплатить проценты согласно ст. 823 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Между тем, не заявляя возражений по существу спора, Ответчик ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку, как он утверждает, генеральным директором не подписывались первичные документы и гарантийное письмо.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, изучив ходатайство Ответчика, не находит оснований для назначения экспертизы ввиду следующего.

Дело А56-90054/2020 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с наличием у Ответчика сомнений в подлинности представленных документов. 

При наличии сомнений в оригинальности подписей и печатай на документах, являющихся доказательствами по делу, сторона имеет право заявить о фальсификации таких документов. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ). 

Определением от 15.12.2020 суд обязал Истца представить оригиналы документов, на которых основаны исковые требования. 

В судебном заседании Истцом для обозрения были представлены спорные УПД и гарантийное письмо с подписями и печатями генерального директора Ответчика.

Доказательств выбытия печати из владения Ответчика в материалы дела не представлено. При этом суд отмечает, что оттиск печати ООО «СК «Норд» на универсально-передаточных документах и гарантийном письмо визуально соответствует оттиску печати, имеющемуся на ходатайстве о назначении экспертизы и Договоре поставки.

О фальсификации первичных документов, представленных в качестве доказательства поставки товара, Ответчиком не было заявлено, явка в судебное заседание генерального директора ООО «СК «Норд» Алексы Д.Ю. также не была обеспечена.

Поскольку оригиналы всех УПД, а также гарантийного письма обозревались судом в судебном заседании 10.03.2021, Ответчик о фальсификации УПД, об утрате печати или выбытия её из владения Ответчика или возбуждении уголовного дела по факту хищения печати организации не заявлял, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела УПД, подписанные представителем Ответчика с приложением оттиска печати Ответчика, являются надлежащими доказательствами факта получения товара Ответчиком. Более того, из анализа оспариваемых УПД следует, что они были подписаны одним и тем же лицом.

Таким образом, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В свою очередь, Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности или ее отсутствия.

Таким образом, поскольку факт поставки товара Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 2 909 452 руб. 35 коп.

Истец также заявляет требование о взыскании с Ответчика 653 510 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, определив их сумму в соответствии с расчетом, исходя из суммы кредита – 2 909 452 руб. 43 коп. (стоимости поставленного товара), ставки – 0,1% в день за период с 05.02.2020 по 30.09.2020.

В статье 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. Такое условие стороны предусмотрели в пункте 2.5.3. Договора.

Так, Договором установлено, что Поставщик может предоставлять Покупателю коммерческий кредит по оплате поставленной, но не оплаченной продукции, в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить проценты на сумму, соответствующую цене партии Продукции, со дня передачи партии Поставщиком до дня оплаты Покупателем в размере 0,1% от цены продукции за каждый день. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Факт несвоевременной оплаты продукции судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании с Ответчиков 653 510 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 305 192 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 05.02.2020 по 30.09.2020.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по оплате Продукции Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,07% от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно  расчету Истца размер неустойки составляет 305 192 руб. 24 коп., расчет судом проверен, является арифметически верным.

Так как в материалы дела Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, требования Истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Норд» в пользу закрытого акционерного общества «Максмир-СПБ» 2 909 452 руб. 35 коп. задолженности, 653 510 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 305 192 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 05.02.2020 по 30.09.2020, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2020 по дату фактической уплаты долга, 42 341 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.