г. Владимир

«04» декабря  2018  года                                                Дело № А43-27795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  27.11.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  04.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 по делу № А43-27795/2018, 

принятое судьей Трясковой Н.В. 

по заявлению публичного акционерного общества «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным решения Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.06.2018 № 70 н/с.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Филиалом № 25 Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Учреждение) в отношении публичного акционерного общества «ГАЗ»  (далее – Общество) проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте от 23.05.2018 №70 н/с.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки Учреждением   принято решение от 27.06.2018 № 70 н/с о привлечении Общества  к ответственности по  пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 33 639 руб. 21 коп. за неполную уплату страховых взносов. Указанным решением Обществу доначислены страховые взносы в сумме 168 196 руб. 05 коп., начислены пени по страховым взносам в сумме 13 176 руб. 40 коп.

 Не согласившись с названным решением Учреждения, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части начисления страховых взносов в сумме 168 174 руб. 03 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 08.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области решение Учреждения от 27.06.2018 № 70 н/с признал  недействительным в оспоренной части.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права, просило отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что указанные выплаты не предусмотрены статьей 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), в связи с чем являются объектом обложения страховыми взносами. Эти выплаты производятся в рамках трудовых отношений. Учреждение считает, что государственная пошлина взыскана с него неправомерно, так как Учреждение является государственным органом и освобождено в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

        Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения.

Общество и Учреждение заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование,  Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 125-ФЗ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, страхователь, под которым статья 3 Федерального закона № 125-ФЗ понимает юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 125-ФЗ, обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, объектом начисления страховых взносов являются выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат, являющиеся оплатой труда.

Выплаты, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, относятся к выплатам социального характера и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15, 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

В рассматриваемом случае компенсации своим работникам части стоимости услуг, связанных с содержанием детей в муниципальных дошкольных учреждениях выплачиваются Обществом на основании пункта 6.1.3 Коллективных договоров на 2016-1017 годы, приказа Общества от 18.02.2016 №1/01.03.00/53.

Оплата стоимости гостиничных услуг, компенсация стоимости туристических путевок производилась Обществом на основании пункта 6.7.1 Коллективных договоров на 2016-1017 годы, Положения об организации и порядке выдачи путевок на отдых и оздоровление работников и членов их семей, утвержденного приказом Общества от 30.09.2013 №1/01.03.00/455.

Названные выплаты носили социальный характер, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества выполняемой ими работы, их стажа и не являлись оплатой труда. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, оплата стоимости гостиничных услуг, компенсация стоимости туристических путевок, компенсация стоимости услуг, связанных с содержанием детей в муниципальных дошкольных учреждениях, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудовым кодексом Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником является лишь условием для осуществления в пользу работника компенсационной выплаты в случае нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы и не свидетельствует о том, что данная выплата представляет собой оплату труда работника.

Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие  статьи 20.2 Закона №125-ФЗ (компенсация, связанная с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей) и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данные выводы суда подтверждаются существующей судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.2013№17744/2012; Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2015 №306-КГ15-16073; Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2017 №302-КГ17-16599).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение Учреждения от 27.06.2018 № 70 н/с недействительным в оспоренной части.

 Доводы заявителя жалобы основаны на неверном понимании закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Взыскивая уплаченную Обществом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на орган, осуществляющий публичные полномочия (в данном случае – Учреждение), обязанность по компенсации заявителю по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований судом, что соответствует положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 по делу № А43-27795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                  Т.В. Москвичева