ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3193/2016

г. Воронеж

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТМБ Технолоджи»: ФИО2, представителя по доверенности от 31.01.2022; предъявлен паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»); 

от общества с ограниченной ответственностью «Сосновская ПМК-2»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023; предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в лице Сосновского районного отделения судебных приставов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются         в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМБ Технолоджи» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2022 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А64-3193/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМБ Технолоджи»  о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении                            срока для его предъявления по делу № А64-3193/2016 по иску                                общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновская ПМК-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа в размере                         1 442 427 руб. 07 коп., заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Сосновского районного отделения судебных приставов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2016                 по делу № А64-3193/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Сосновская ПМК-2» (далее - ООО «Сосновская ПМК-2», ответчик)                       в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» (далее - ООО «ЭСИ», истец) взысканы задолженность по договору займа от 29.12.2014 в размере 1 397 767, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 19.05.2016 в размере                  44 659, 63 руб., всего 1 442 427, 07 руб. Кроме того, с ООО «Сосновская ПМК-2» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 424, 27 руб.

На основании вступившего в законную силу решения по делу                           № А64-3193/2016 выданы исполнительные листы серии ФС № 006288231,           № 006288232.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2020 по делу № А64-3193/2016 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя - с ООО «ЭСИ» на ООО «ТМБ Технолоджи».

25.04.2022 ООО «ТМБ Технолоджи» обратилось в арбитражный суд             с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС                       № 006288231 от 17.08.2016 и о восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2022 по делу № А64-3193/2016 в удовлетворении заявления ООО «ТМБ Технолоджи» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу                           № А64-3193/2016 и о восстановлении срока для его предъявления к исполнению отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2022, ООО «ТМБ Технолоджи» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы           на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители УФССП России по Тамбовской области в лице Сосновского РОСП,                   ООО «ЭСИ» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «ТМБ Технолоджи» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Сосновская ПМК-2» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,              отзыва ООО «Сосновская ПМК-2» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции            не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение                судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В статье 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт,              может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. 

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца                  со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа  (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                  «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. 

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2016 по делу № А64-3193/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006288231 на взыскание с ООО «Сосновская ПМК-2» в пользу ООО «ЭСИ» задолженности по договору займа от 29.12.2014 в размере 1 397 767, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 19.05.2016                        в размере 44 659, 63 руб., всего 1 442 427, 07 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2020 по делу № А64-3193/2016 по заявлению ООО «ТМБ Технолоджи» произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ООО «ЭСИ» на правопреемника - ООО «ТМБ Технолоджи» в связи                         с заключением договора уступки права требования от 05.10.2018.

Согласно представленной в материалы дела справке Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 26.09.2022 по заявлению взыскателя ООО «ЭСИ» 08.09.2016 Сосновским РОСП УФССП России                по Тамбовской области на основании исполнительного листа серии ФС                 № 006288231 возбуждено исполнительное производство № 6783/16/68020             в отношении ООО «Сосновская ПМК-2». 14.12.2016 по заявлению взыскателя ООО «ЭСИ» об отзыве исполнительного документа Сосновским РОСП УФССП России по Тамбовской области исполнительное производство № 6783/16/68020 окончено, исполнительный лист серии ФС № 006288231 возвращен взыскателю.

Повторно исполнительный лист серии ФС № 006288231 первоначальным взыскателем ООО «ЭСИ», а также его правопреемником - ООО «ТМБ Технолоджи» в службу судебных приставов для исполнения           не предъявлялся.

Сведения о приостановлении или перерыве сроков исполнения указанного исполнительного документа отсутствуют.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС             № 006288231 ООО «ТМБ Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области 25.04.2022, то есть за пределами установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ТМБ Технолоджи»             о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа                  к исполнению, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа, вправе обратиться в арбитражный            суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного            срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен, восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом, причины пропуска срока являются уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает                     каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Установление того обстоятельства, являются ли названные                             в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к усмотрению суда. При разрешении указанного ходатайства суд принимает  во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 и ч. 2 ст. 117 АПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением. 

В данном случае ООО «ТМБ Технолоджи» не доказало наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 

В обоснование факта утраты исполнительного листа серии                         ФС № 006288231 службой судебных приставов ООО «ТМБ Технолоджи» каких-либо документов в материалы дела не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что ООО «ТМБ Технолоджи» не подтверждены основания для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и, как следствие, отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТМБ Технолоджи» о том, что заявление было подано в месячный срок, когда при рассмотрении                      дела № А64-3193/2016 (о банкротстве должника) заявителю стало                       известно об утрате исполнительного листа, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между ООО «ЭСИ» (цедент) и ООО «ТМБ Технолоджи» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования исполнения денежных обязательств к ООО «Сосновская ПМК-2», в том числе 1 397 767, 44 руб. основного долга, 44 659, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное право требования к ООО «Сосновская ПМК-2» подтверждено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2016 по делу № А64-3193/2016.

В соответствии с п. 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию  в день подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), указанные в п. 1.1 договора.

Согласно п. 2.2 договора цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанным документам.

В силу п. 2.3 договора цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и гарантирует наличие и действительность уступленного цессионарию права требования. Объем прав цедента, переходящий к цессионарию определяется в соответствии со ст. 384 ГК РФ, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства,          и другие связанные с требованием права.

То есть, поскольку ООО «ТМБ Технолоджи» встало на место кредитора, все действия, которые были совершены с участием первоначального кредитора, для ООО «ТМБ Технолоджи» являются обязательными, и оно должно было знать о судьбе исполнительного листа.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО «Сосновская ПМК-2» пояснил, что ООО «ЭСИ» отозвало исполнительный лист, поскольку с ООО «Сосновская ПМК-2» была достигнута договоренность о погашении долга продукцией, исполнительный лист был выдан нарочно представителю ООО «ЭСИ».

Данные доводы должника ООО «ТМБ Технолоджи» не опровергнуты.

В материалах дела имеется копия заявления генерального директора ООО «ЭСИ» ФИО4 в адрес Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области о возвращении без исполнения исполнительного листа серии ФС № 006288231 (л.д. 46 т. 3).

Ссылки ООО «ТМБ Технолоджи» на отсутствие в материалах дела постановления о прекращении исполнительного производства подлежат отклонению, поскольку документы исполнительного производства                  № 6783/16/68020 в отношении ООО «Сосновская ПМК-2» были уничтожены по истечении срока хранения, что подтверждается сообщением от 30.05.2022 и актом Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области              № 59/20/20/68 от 13.01.2020 (л.д. 55-62 т. 3).

Доводы ООО «ТМБ Технолоджи» о том, что ООО «ЭСИ» не передавало ООО «ТМБ Технолоджи» копию постановления о прекращении исполнительного производства, указывая на нахождение исполнительного листа у судебных приставов на момент заключения договора уступки, также отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений п.п. 2.1- 2.3 договора об ответственности цедента перед цессионарием.

Таким образом, соблюдение/несоблюдение месячного срока для обращения ООО «ТМБ Технолоджи» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не имеет принципиального значения при условии пропуска взыскателем предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению (три года) и недоказанности обстоятельства утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем (п. 1 ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии               с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2022 по делу № А64-3193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Е.В. Маховая