АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

05.07.2023 Дело № А50-1217/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2023.  Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2023.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, Россия, г.  Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д.  2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Галополимер Пермь» (614042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Галополимер  Кирово-Чепецк» (613040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии: 

от истца: ФИО2, дов-ть от 15.12.2020 № ВСЖД-195Д, паспорт  (полномочия проверены Арбитражным судом Иркутской области);  

от ответчика: ФИО3, дов-ть от 31.12.2022 № 08-20, паспорт, 

от третьего лица: ФИО4, дов-ть от 20.12.2022, паспорт (участие  представителя в судебном заседании обеспечено посредством веб- конференции),  

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.01.2023 к производству Арбитражного суда  Пермского края принято исковое заявление открытого акционерного  общества «Российские железные дороги (далее – ОАО «РЖД», истец) к  акционерному обществу «Галополимер Пермь» (далее – АО «Галополимер  Пермь», ответчик) о взыскании неустойки в порядке статьи 98 Устава  железнодорожного транспорта РФ от 10.01.2003 № 18-ФЗ в сумме 876 715  руб.  

На основании статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, общество с  ограниченной ответственностью «Галополимер Кирово-Чепецк».  

Истец на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, поддерживал  доводы отзыва, в котором ссылался на то, что действовал добросовестно и не  мог предвидеть того, что вагон-цистерна по предыдущей заявке не была  опорожнена полностью грузополучателем, поэтому отсутствует факт  преднамеренности внесения ответчиком в транспортную ж.д. накладную  недостоверных сведений, в удовлетворении иска просил отказать. Однако в  случае признания судом требования истца обоснованными просил применить  статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до однократного размера.  

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указывало, что  являлось грузоотправителем по предыдущей перевозке груза, по накладной   № ЭУ908434, и не имело обязанности очищать вагон от остатков всех грузов  на станции г. Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги, поскольку  считал, что отчистка вагонов от остатков грузов является обязанностью  грузополучателя или перевозчика в зависимости от того, чьими средствами  осуществляется выгрузка..  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор перевозки груза в вагоне № 76721349 со станции Усть-Ияимск  Восточно-Сибирской железной дороги до станции Курья Свердловской ж.д.  по оформленной железнодорожной транспортной накладной № ЭФ628088.  

21.07.2022 на основании акта общей формы № 11/3350 в результате  контрольной перевески вагона № 76721349 в статике без расцепки на станции  Екатеринбург – Сортировочный СВР ж.д. на основании статьи 27  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного  транспорта РФ) на вагонных тензометрических весах ВЕСТА № 95  (технический паспорт весов № 1011, заводской номер 95, государственная  поверка от 22.06.2022, свидетельство о поверке № С-ВЖД/22-06- 2022/169773230, действительно до 31.06.2023, последнее РТО 20.07.2022),  при перевеске оказалось, что вместо объявленного по документу весу груза –  26 800кг. – вес груза по факту составил 59 100кг. при тары вагона под  26 800кг. с грузоподъемностью 65 500кг.  

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами  оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43.  

В соответствии с абзацем 2 пунктом 6 Правил при обнаружении  искажения в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная)  наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах,  или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность  движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за  отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом,  

перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в  соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма  штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате  штрафа.  

21.07.2022 по факту искажений сведений, указанных грузоотправителем  в железно-дорожной накладной на ст. Екатеринбург – Сортировочный СВР  ж.д. составлен коммерческий акт № СВР2201412/370.  

На станции назначения Курья Свердловской ж.д. в соответствии со  статьей 41 Устава железнодорожного транспорта РФ, произведена  контрольная перевеска груза в вагоне № 76721349 и составлен акт общей  формы от 01.08.2022 № 1062. По результатам взвешивания выявлено  расхождение в массе груза на 50кг. против сведений коммерческого акта   № СВР2201412/370.  

На станциях Екатеринбург – Сортировочный ж.д. и Курья определение  массы груза произведено одинаковыми методами измерений. При  одинаковых средствам и методах измерений предельное расхождение в  результатах определения массы груза устанавливают по таблице А  

2

приложения А Рекомендаций МИ3115-2008, которое составляет +/-1,0%. 

Отсюда предельное отклонение, в результатах определения массы груза,  нетто, составит:  

М=32300: 100% х 1,0% = 323, n кг кгМассу груза считают правильной, если М42 -М1

<

 N + М, 

y n

N- норма естественной убыли y32350кг – 32300кг = 50кг

<

323кг 

Данное расхождение находится в пределах норм, установленных  Рекомендациями МИ3115-2008, составление нового коммерческого акта не  потребовалось.  

Согласно Прейскуранту № 10-01 по отправке № ЭФ6208888 вагона   № 76721349 за вес груза 32 300 кг. (59100кг.-26800кг.) суммы ж.д. тарифа  подлежащей оплате составила 175 343 руб., следовательно, размер штрафа  составил 876 715 руб. (175 343 руб. Х 5%). Добор ж.д. тарифа в размере  35 776 руб. произведен на станции назначения Курья.  

30.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 18869 об  уплате штрафа. Ответчик штраф не уплатил, направил ответ, что не мог  предвидеть того, что вагон-цистерна по предыдущей заявке не была  опорожнена полностью грузополучателем, и указывал, что факт  преднамеренности внесения ответчиком в транспортную ж.д. накладную  недостоверных сведений отсутствует, и соответственно оснований для  взыскания штрафа нет.  

Поскольку в досудебном порядке требования об уплате штрафа  ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих  доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные  

обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными  уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается. Обязательство прекращается в результате надлежащего  исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой  имущественной ответственности.  

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрен  штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все  расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным  обстоятельством убытков перевозчика за искажение в транспортной  железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок,  сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость  перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на  безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а  также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным  транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику.  

Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера  грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере  пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.  

Заявленная неустойка предусмотрена статьей 98 Устава  железнодорожного транспорта РФ.  

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и  снижении размера неустойки, поскольку вина ответчика отсутствует в  искажении сведений о массе перевозимого груза, неустойка носит  компенсационный характер и предполагает ее направленность на  восстановление нарушенных обязательств, а не на обогащение кредитора, а  также полагал, что истца отсутствуют доказательства соразмерности  начисленной неустойки убытков. Дополнительно ответчик ссылался на то,  что общество испытывает финансовые трудности, обусловленные  

нестабильной эпидемиологической ситуацией и указывал на то, что ответчик  участвует в финансировании социально значимых программ, объектом и  мероприятий. В связи с вышеизложенным, просил суд снизить размер  штрафа до ж.д.тарифа по массе превышения груза, до суммы 175 343 руб.  

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О  указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить  размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  

случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное  письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного  Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК  РФ.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Кроме того, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Таких доказательств ответчиком суду не представлено (статья 65  АПК РФ)  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск  

наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 28.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта РФ» в силу положений статьи 102 Устава за  превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера  грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере  пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза  (грузобагажа).  

Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф  применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения  грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи  119 Устава.  

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз  - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения,  установление данного факта является основанием для начисления штрафа,  сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из  размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все  тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции  назначения.  

Материалам дела подтверждается превышение массы перевозимого  груза, указанной ответчиком в железнодорожной транспортной накладной   № ЭФ628088.  

Судом также принимается во внимание довод истца о том, что в пути  следования по перевозке опасного вещества, работники ОАО «РЖД» должны  обладать достоверной информацией о перевозимом грузе. Отсутствие  достоверной информации о грузе, напрямую влияет на безопасность  движения грузов.  

Доводы ответчика о том, что нестабильная эпидемиологическая  ситуация и финансовые трудности предприятия являются основанием для  снижения размера штрафа, судом рассмотрены и отклонены, поскольку лица,  осуществляющие предпринимательскую деятельность, или с их участием,  самостоятельно несут все риски по осуществляемой ими деятельности; судом  также учитывается, что факт нарушение обязательств возникли после снятия  карантинных ограничений.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом  соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям  нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения суммы неустойки.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства,  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах  дела доказательствах.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об  обоснованности и доказанности заявленных требований, в связи с чем, иск  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по  иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Галополимер Пермь» (614042,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) штраф 876 715 руб., госпошлину 20 534 руб. Всего ко  взысканию 897 249 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Н.В. Гусельникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 6:56:00

 Кому выдана Гусельникова Наталья Викторовна