АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7888/2023

27 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7888/2023 по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

акционерному обществу «Негосударственному пенсионному фонду «Благосостояние» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315668500000211)

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 317665800183301)

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 309745324400017)

индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318665800056630)

о взыскании 233 006 руб. 75 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «ТПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное образование Администрацию города Екатеринбурга (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО6, представитель по доверенности  № 09-22/13 от 09.01.2023, ФИО7, представитель по доверенности  № 09-22/34 от 25.04.2023 (до и после перерыва),

от ответчиков: от ФИО3, представители не явились, извещены, от ООО «Континент», ФИО8, представитель по доверенности № 1 от 15.03.2023, от АО НПФ «Благосостояние», ФИО9, представитель по доверенности № 170 от 27.09.2021, от ИП ФИО2, ФИО10, представитель по доверенности от 15.10.2020, от ИП ФИО4, ПАО «Вымпел-Коммуникации», ИП ФИО5, представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: от ПАО «ТПлюс», ФИО11, представитель по доверенности  № 66АА7514562 от 06.09.2022 (до перерыва), от МО Администрации г. Екатеринбурга, ФИО12, представитель по доверенности № 515/05/01-14/0111 от 19.12.2022 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

12.05.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

17.05.2023 от АО НПФ «Благосостояние» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

31.05.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

От ПАО «Т Плюс» 15.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании ООО «Континент» заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных пояснений по делу. Ходатайство судом удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

МО Администрация г. Екатеринбурга заявило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

ПАО «Т Плюс» заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании АО НПФ «Благосостояние» указало, что отзывает ранее заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, о чем судом сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 15.06.2023 судом объявлен перерыв до 20.06.2023.

После перерыва 19.06.2023 от ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 224 025 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 981 руб. 21 коп., со следующих лиц:

 

Сумма неосновательного обогащения

Сумма процентов,

Индивидуального предпринимателя  ФИО4

13 058 руб. 03 коп.

405 руб. 33 коп.

Индивидуального предпринимателя  ФИО5

39 911 руб. 60 коп.

1 720 руб. 02 коп.

Индивидуального предпринимателя  ФИО2

48 848 руб. 33 коп.

2 278 руб. 94 коп.

Индивидуального предпринимателя  ФИО3

25 508 руб. 72 коп.

1 198 руб. 91 коп.

Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние»

48 935 руб. 09 коп.

2 236 руб. 27 коп.

Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

607 руб. 35 коп.

27 руб. 43 коп.

Общества с ограниченной ответственностью «Континент»

47 156 руб. 42 коп.

1 114 руб. 31 коп.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд за взысканием понесенных расходов на устранение и ликвидацию аварийной ситуации в размере 224 025 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно выпискам из Единого государственного реестра объектов недвижимости (ЕГРН), за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>. Указанные помещения принадлежат УФНС России по Свердловской области (далее - Управление. Истец) на праве оперативного управления. В данных помещениях осуществляет служебную деятельность подчиненный Управлению налоговый орган - Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области (далее - Инспекция).

В 2021 году истцу принадлежал на праве оперативного управления находящийся по вышеуказанному адресу участок тепловой сети с кадастровым номером 66:41:0206017:130 протяженностью 213 м. Данная тепловая сеть осуществляла теплоснабжение для Управления, а также иных лиц, расположенных по указанному адресу.

В январе-марте, а также в сентябре 2021 года на данном участке тепловой сети были выявлены повреждения (порывы сети), что подтверждено соответствующими актами. Для ликвидации последствий указанных аварийных ситуаций Управлением были заключены договоры на ремонт участка тепловой сети: от 12.02.2021 № 18-06.21 с ИП ФИО13, от 04.03.2021 № 18-06/38 и от 30.09.2021 № 18-06/99 с ООО «Лион». Во исполнение указанных договоров, были выполнены необходимые для устранения аварийных ситуаций работы, что зафиксировано подписанными сторонами актами выполненных работ.

Вышеуказанные работы по ремонту участка тепловой сети были оплачены истцом платежными поручениями от 25.02.2021 № 537312 на сумму 90 000 руб. 13 коп., от 16.03.2021 № 760014 на сумму 201 771 руб. 60 коп., от 14.10.2021 № 517912 на сумму 142 050 руб. Итого общая сумма, оплаченная Управлением за выполнение работ, составила 433 821 руб. 73 коп.

Истец указывает, что согласно выпискам из ЕГРН, по указанному адресу находятся нежилые помещения, которые по состоянию на 2021 год принадлежали иным лицам, а именно:

Собственник (владелец)

Кадастровые  номера объектов

Общая площадь, м2

ООО «Континент»

66:41:0206017:2313

1028.7

АО НПФ «Благосостояние»

66:41:0206017:2327

1067.1

ИП ФИО2

66:41:0206017:2311 66:41:0206017:2312

1064,9

ИП ФИО3

66:41:0206017:2319

556,1

ИП ФИО5

66:41:0206017:2278, 66:41:0206017:2279, 66:41:0206017:2321, 66:41:0206017:2331, 66:41:0206017:2332

870,6

ИП ФИО4

66:41:0206017:2321

284,4

IIAO «Вымпел-Коммуникации»

66:41:0206017:2315

12,9

Банк ВТБ ПАО

66:41:0206017:2395, 66:41:0206017:2396, 66:41:0206017:2397, 66:41:0206017:2398

1935,8

ООО «Алта-Русь»

66:41:0206017:2314

55,1

УФНС России

по Свердловской области

66:41:0206017:2307 66:41:0206017:2309

2584,1

В связи с тем, что помимо Управления, рассматриваемая тепловая сеть осуществляла теплоснабжение иных лиц, Инспекцией по поручению Управления были направлены письма от 08.09.2021 № 02.2-19/33637, от 07.06.2022 № 02.1-19/18713 и от 03.10.2022 № 02.2-19/31354 о необходимости компенсировать Управлению часть вышеуказанных расходов, пропорционально занимаемой каждым собственником (владельцем) площади.

Согласно расчетам Управления, распределение расходов на оплату ремонта участкатепловой сети, исходя из занимаемой собственниками помещений площади, выглядитследующим образом:

№

Собственник

Занимаемая

%

Сумма затрат (руб.)

п/п

 

площадь, м2

 

 

Общая площадь здания

9 459,7

100

433 821,73 (оплачено УФНС    России    по Свердловской области)

1

УФНС России

по Свердловской области

2 584,1

27,32

118 520.09 (см. строку выше)

2

ООО «Континент»

1 028,7

10,87

47 156.42

3

АО НПФ «Благосостояние»

1 067,1

11,28

48 935,09

4

ИП ФИО2

1 064,9

11.26

48 848.33

5

ООО «Алта-Русь»

55,1

0.58

2 516,17 (оплачено)

6

ИП ФИО3

556,1

5,88

25 508,72

7

Банк ВТБ ПАО

1 935,8

20.46

88 759,93 (оплачено)

8

ИП ФИО5

870,6

9,2

39 911,60

9

ИП ФИО4

Елена Александровна

284,4

3,01

13 058,03

10

ПАО «Вымпел-Коммуникации»

12,9

0,14

607,35

По результатам рассмотрения писем Инспекции о необходимости компенсировать Управлению часть расходов на ремонт тепловой сети, Управлению были перечислены:

-   88 759 руб. 93 коп. Банком ВТБ ПАО согласно платежному поручению от 07.09.2022 № 376996;

-   2 516 руб. 17 коп. ООО «Алта-Русь» согласно платежному поручению от 01.09.2022 №1261.

Остальные собственники требование о частичной компенсации расходов оставили без ответа, либо ответили отказом.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ИП ФИО2, ИП ФИО3; АО НПФ «Благосостояние»; ООО «Континент»; ПАО «Вымпел-Коммуникации»; ИП ФИО5; ИП ФИО4 истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, в котором указывают, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется.

Так ИП ФИО4 в своем отзыве указала, что истцом не представлено документов, подтверждающих право взыскивать с ответчиков расходы за устранение повреждений на линии теплопередач, поскольку обслуживание здания по адресу 

<

...> осуществляет ООО «УК «Стрела плюс», ответчик вносит плату за потребленную тепловую энергию в адрес управляющей компании на основании выставленных счетов, ответчик не является собственником теплосетей, собственником спорной отремонтированной сети на момент аварии и в настоящей момент является истец, в связи с чем он и должен нести бремя содержания своего имущества. У истца и ответчика договорных отношений не имеется, в связи с чем у ответчика нет обязанности компенсировать понесенные истцом расходы.

АО «НПФ «Благосостояние» и ООО «Континент» представили отзывы на исковое заявление, в которых также указывают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку как следует из материалов дела, участков тепловой сети, отремонтированный в 2021 году, обеспечивает здание ФНС тепловой энергией и обеспечивает транспортировку тепловой энергии до потребителей в административно-техническом здании, данный факт сторонами не оспаривается. Вместе с тем, ответчики указывают, что участок тепловой сети не являлся в 2021 году и не является в настоящее время общим имуществом собственников здания ФНС и ответчиков, в том числе иных собственников и правообладателей нежилых помещений. Между истцом и ответчиками отсутствует соглашение о порядке распределения расходов по содержанию участка тепловой сети. Территория здания ФНС огорожена забором, исключающим возможность несанкционированного доступа посторонних лиц на спорный участок.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания своего имущества, собственником же данного участка и здания является истец на праве оперативного управления.

Поставка коммунальных ресурсов для здания Пристроя осуществлялись собственниками нежилых помещений в Пристрое с момента его ввода в эксплуатацию самостоятельно, независимо от здания Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области. 

01.06.2018 ответчиками с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела плюс» были заключены Соглашения об обеспечении оказания коммунальных услуг в офисном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литер А1. Во исполнение этих договоров ООО «УК «Стрела плюс» заключило с поставщиками коммунальных ресурсов (услуг) соответствующие договоры, в том числе на поставку тепловой энергии и горячей воды для здания Пристроя. Ответчики своевременно и в полном объеме оплачивает потребленную тепловую энергию и горячую воду.

В целях реализации Соглашения № 1 об обеспечении оказания коммунальных услуг в Пристрое ЗАО «Среднеуральское строительное управление» были заключены соответствующие договоры с поставщиками коммунальных услуг, в том числе договор на услуги по передаче тепловой энергии.

На основании изложенного ответчики указывают, что поскольку участок тепловой сети не является общим имуществом собственников и иных правообладателей нежилых помещений (ответчиков), то у ответчиков не возникает обязанности по содержанию и ремонту спорного имущества принадлежащего истцу.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» также в своем отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку на основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Вместе с тем, ПАО «Вымпел-Коммуникации» не является  собственником спорного участка и данный участок не является совместной собственностью истца и ответчика, спорный участок закреплен на праве оперативного управления за истцом.

Истец представил возражения на отзывы ответчиков, указывает, что спорная тепловая сеть осуществляла теплоснабжение не только для Управления, но и для ответчиков, которые уклоняются от содержания спорного участка тепловой сети.

Отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание общего имущества не является, по мнению истца, основанием для освобождения одного из собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества.

Судом в качестве третьего лица привлечено ПАО «Т Плюс», из отзыва которого следует, что ПАО «Т Плюс» не является собственником тепловых сетей, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.06.2023 № КУВИ-001/2023-125248194 о переходе прав на объект недвижимости: 06.05.2016 правообладателем спорной тепловой сети является Российская Федерация; 08.10.2021 правообладателем являлось Муниципальное образование «город Екатеринбург»; 13.11.2019 на праве оперативного управления тепловая сеть находилась в Управлении Федеральной налоговой службы по Свердловской области; 23.06.2015 право оперативного управления МИФНС № 24 по Свердловской области; с 25.10.2021 спорная тепловая сеть находится на праве хозяйственного ведения в МУП «Екатеринбургэнерго». Третье лицо указало, что бремя содержания имущества несет собственник данного имущества.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается то, что собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Согласно п. 4 ст. 214, п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным кодексом. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В ст. ст. 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 6, 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность":

-   в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

-   внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных положений законодательства ответчики как собственники помещений, расположенных в Пристрое, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт этого имущества.

Спорный участок тепловой сети не относится к общему имуществу истца и ответчиков, каких-либо соглашений на содержание или иных соглашений между истцом и ответчиками не заключалось.

Суд отмечает, что согласно выпискам из Единого государственного реестра объектов недвижимости (ЕГРН), за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>. Указанные помещения принадлежат УФНС России по Свердловской области на праве оперативного управления. В данных помещениях осуществлял служебную деятельность подчиненный Управлению налоговый орган - Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области. Также в 2021 году истцу принадлежал на праве оперативного управления находящийся по вышеуказанному адресу участок тепловой сети с кадастровым номером 66:41:0206017:130 протяженностью 213 м.

Таким образом, спорный участок тепловой сети, который был отремонтирован истцом, находился в собственности истца, в границах его балансовой принадлежности, а равно истец является единственным собственником спорного участка, ввиду чего именно истец несет бремя его содержания, истец данный факт не отрицает.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела представлен контракт, заключенный между ПАО «Т Плюс» и истцом, в котором отражены условия пользования и эксплуатации теплоносителей, так по п. 2.3 Потребитель обязан:

-   осуществлять эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями.

-   при возникновении аварии ( в т.ч. разрыв, акты повреждение) на сетях потребитель:

-   обязан уведомить теплоснабжающую организацию об аварии;

-   устранить аварию в разумный срок с момента выявления неисправностей.

В случае возникновения аварии составляется акт, подписываемый Теплоснабжающей организацией и потребителем, в котором указываются сведения о неисправности (аварии, порыве, утечке) дата и время обнаружения и отключения поврежденного участка, а также дата и время устранения неисправностей. Об устранении неисправностей также составляется, подписываемый Теплоснабжающей организацией и Потребителем.

По п. 2.3, 11 Включение отремонтированных установок и сетей потребителя после аварийного ремонта производится исключительно с разрешения Теплоснабжающей организации с составлением двухстороннего акта.

Истцом не предоставлены двухсторонние акты потребителя с теплоснабжающей организацией:

- уведомление теплоснабжающую организацию об аварии на сетях;

-   акты о повреждении участка сетей составленный с Теплоснабжающей организацией;

-   акты включения отремонтированных сетей потребителя после аварийного ремонта с теплоснабжающей организацией.

Суд в ходе рассмотрения дела уточнил у ПАО «Т Плюс» направлялись ли в теплоснабжающую организацию сведения об аварии, а также выезжала ли теплоснабжающая организация на место аварии, составлялись ли двухсторонние акты.

Третье лицо ПАО «Т Плюс» указало, что таких документов в адрес третьего лица не поступало, сведения о произошедшей аварии третьему лицу не направлялись, какие-либо двухсторонние акты не составлялись между истцом и третьим лицом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец прося взыскать понесенные расходы на устранение аварии, ссылается, на то, что все собственники имущества должны нести расходы на содержание имущества, в связи с произошедшей аварией, которую истец в последствии устранил, истец понес расходы путем привлечения лиц для устранения аварии, однако иные лица, которые питаются от указанной теплосети отказались нести расходы на ремонт указанного спорного участка.

Вместе с тем, истец в данном случае не доказал, что ответчики обязаны возмещать понесенные им расходы, так как спорный участок теплосети, на котором произошла авария, находится в собственности истца, иного истцом не доказано, данный участок не находится в совместной собственности истца и ответчиков, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками  не имеется. 

Собственники нежилых помещений в административно-техническом здании (строении литер А1) не пользуются земельным участком, занятым зданием Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области. Участок тепловой сети расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:821. В административно-техническом здании (строение литер А1) Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области владеет и пользуется нежилым помещением общей площадью 497 кв.м. Трехэтажное здание ФНС, общей площадью 2087,1 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0206017:2307), и административно-техническое здание (строение литер А1) имеют различное назначение и используются не зависимо друг от друга.

Как было указано ранее, спорный участок теплосети на котором произошла авария не является общей собственностью истца и ответчиков, истец является собственником данного участка, в связи с чем именно истец как собственник на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данного имущества, и не может обязывать иных лиц нести бремя содержания своего имущества в отсутствие каких-либо договорных отношений и соглашений.

Истец не доказал, что участок тепловой сети, на котором произошла авария, находится в общей собственности с ответчиками или ответчики являются собственниками указанной тепловой сети, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для взыскания расходов, понесенных в связи с ремонтом участка тепловой сети, которая находится в собственности истца. Кроме того, истец как собственник участка не сообщил о произошедшей аварии, тогда как в его обязанности входит немедленное уведомление теплоснабжающей организации об аварийном случае, истец доказательств уведомления не представил.

Документы, которые представлены истцом, составлены только истцом и привлеченными организациями, иные лица не участвовали в составлении указанных документов, актов, заключение договоров, то есть истец как собственник своего имущества сам принял решение устранить выявленную аварию.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд отмечает, что поскольку в удовлетворении основанного требования судом отказано, то требования в части взыскания процентов также не подлежат удовлетворению.  

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, так как истец освобожден от  оплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается судом.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Высоцкая