АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6063/2022

г. ФИО5

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2023 года.  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Дизайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>, А) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (610000, г. ФИО5), ФИО3 (610000, г. ФИО5),

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – истец, ООО «УЖХ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Дизайн» (далее – ответчик, ООО «Гранд-Дизайн») о взыскании 371 277 рублей 53 копейки, в том числе 216 050 рублей 49 копеек долга по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в отношении нежилого помещения площадью 127,16 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2014 по 30.12.2019, 155 227 рублей 04 копейки пеней, начисленных за просрочку оплаты указанных услуг за период с 11.06.2014 по 01.04.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 37, 39, 46-48, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг.

Ответчик представил в материалы дела отзывы на исковое заявление от 31.05.2022 от 07.06.2022, в которых с исковыми требованиями не согласился. По мнению ООО «Гранд-Дизайн», истец необоснованно считает, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является многоквартирным жилым домом, указанный объект является административным зданием. Также ответчик заявил, что собрания, на котором управляющей компанией избрано ООО «УЖХ», не было, а если и было, то оно не содержало кворум и является неправомочным. Ответчик был введен в заблуждение истцом, который понудил ответчика подписать договор от 24.05.2010 №10/290-03, никаких работ по договору истцом не выполнялось. В 2009 года было принято решение о непосредственном управлении домом. Также ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. В дополнении к отзыву от 08.07.2022 ответчик вновь указал, что спорное здание является административным, несмотря на наличие в нем трех квартир со своим входом и коммуникациями, здание введено в эксплуатацию в 1938 году. В отзыве на исковое заявление от 23.08.2022 ответчик дополнительно указал, что договор от 24.05.2010 №10/290-03 заключен между сторонами. Исходя из буквального толкования пунктов 6.1, 6.2 названого договора допускается однократное продление срока действия договора до 31.03.2016, после указанное даты начисление пеней является  неправомерным. В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 13.09.2022, от 17.10.2022 ответчик указал, что между ООО «Гранд Дизайн» и АО «ФИО5ская теплоснабжающая компания» заключен договор теплоснабжения от 26.05.2020 №940116, а также заключены прямые договоры по электроснабжению, водоснабжению. В дополнении к отзыву от 24.10.2022 ответчик поддержал ранее заявленные доводы, включая заявление об истечении срока давности.

В возражениях от 26.10.2022 истец с доводами ответчика не согласился, указав, что в отношении периода взыскания задолженности с апреля по декабрь 2019 года срок исковой давности не пропущен, с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа и его отмены судом. Также истец указал, что спорный дом находился под управлением истца (лицензия №04300030), далее перешел в управление МУП «Центральная коммунальная служба». На основании пункта 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир. В техническом паспорте на спорный жилой дом – 4 жилые квартиры. Также истец указал, что в случае выбора собственниками МКД вида управление – непосредственное управление, не позднее чем через 10 календарных дней со дня проведения общего собрания подлинник решения и протокола должен быть передан в орган государственного жилищного надзора.

В возражениях на исковое заявление от 21.11.2022 ответчик дополнительно заявил, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг. Также не представлены доказательства направления платежных документов в адрес ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней. В дополнениях к возражениям от 15.12.2022 ответчик указал, что ООО «Гранд-Дизайн» является собственником 10/80 доли нежилого помещения, что должно быть учтено в расчете ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, представил заявление от 24.01.2023. Истец просит взыскать с ответчика 217 957 рублей 77 копеек, в том числе 216 050 рублей 49 копеек долга по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в отношении нежилого помещения площадью 127,16 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2014 по 30.12.2019, 1 907 рублей 28 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты указанных услуг за период с 10.05.2019 по 01.04.2020.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дополнениях к возражениям от 24.01.2023 истец указал, что ООО «УЖХ» производило начисления гражданам при исполнении услуг содержания и управления общим имуществом, в рамках чего заключались договоры для целей предоставления коммунальных ресурсов, которые представлены в материалы дела.

20.02.2023 в материалы дела поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2.

В судебном заседании 01.03.2023 ФИО2 заявила устное ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3), являющиеся собственниками иных нежилых помещений в здании.

ФИО3, ФИО2 представили отзывы на исковое заявление от 20.03.2023, от 24.03.2023, в которых поддержали доводы ответчика. Дополнительно ФИО2 заявила, что договор управления от 05.04.2010 №10/290-03 и протокол счетной комиссии от 25.02.2010 №156 являются ничтожными.

В дополнениях к возражениям от 29.03.2023 ответчик указал, что истцом не доказан факт оказания услуг за периоды май, сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года, в актах приемки выполненных работ в мае, сентябре не указан адрес здания, за октябрь, декабрь 2019 года акты не представлены.

В дополнении к позиции от 29.03.2023 ФИО3 указал, что 18.04.1990 по договору купли-продажи и передачи на баланс был передан тепловой пункт, который также используется для обогрева помещений, расположенных по адресам ул. Ленина д.95, ул. Ленина, д.97, ул. Орловская д.16А. Собственники самостоятельно несли расходы по ремонту здания. 

В ходатайстве от 12.05.2023 ФИО3, в объяснениях от 13.06.2023 ФИО2 поддержали ранее заявленные доводы о том, что спорное здание является административным.

30.05.2023 в суд от третьих лиц поступило заявление о фальсификации протокола от 25.02.2010 №156.

03.07.2023 ФИО3 заявил самостоятельное требование о признании протокола счетной комиссии от 25.02.2010 №156 ничтожным. Определением от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, ФИО3 отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Подробно позиции сторон, третьих лиц изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнениях, возражениях, ходатайствах.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали ранее заявленные доводы.

Суд, заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В собственности ответчика в спорный период находилось нежилое помещение на праве общей долевой собственности 19/80 от площади 535,4 квадратных метров, расположенное в доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000348:395. Следовательно, площадь принадлежащего ответчику помещения за заявленный истцом период составляет 127,16 квадратных метров (535,4*19/80). Право собственности подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10.03.2020. Уменьшение доли ответчика состоялось за рамками заявленного в иске периода (договор купли-продажи 9/80 долей от 08.12.2020).

Истец в спорный период осуществлял функции управления домом по адресу: 

<

...> (далее – дом) в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом счетной комиссии об итогах голосования от 25.02.2010 № 156. 

Заявление третьих лиц о фальсификации протокола и основанного на нем договора управления, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции”, не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку касается доводов о недостоверности доказательств (о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Истцом представлен в материалы дела управления многоквартирным домом от 05.04.2010 №10/290-03 (далее – договор), заключенный на основании решения общего собрания собственников от 25.02.2010. Предметом договора является оказание управляющей организацией по заданию собственника (пользователя) за плату услуг и выполнение работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 договора).

Управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и ремонту в границах эксплуатационной ответственности согласно акта о границах эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1); перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД закреплен в приложениях № 2 и № 3 к договору и являются неотъемлемой его частью (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора собственники помещений обязуются своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади помещения, а также плату за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику помещении; при неиспользовании собственником помещений – нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на отопление помещений.

Цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений с учётом предложений управляющей организации и устанавливается в размере стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. При отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы рассчитывается по тарифам, утвержденными органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений на текущий год (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.7 договора плата вносится на расчетный счет управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно предъявленного расчета платы собственнику, пользователю или нанимателю.

Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.04.2010. Договор заключается с возможной пролонгацией до 5 лет (пункты 8.1, 8.2 договора).

Также ответчиком в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 24.05.2010 №10/290-03, подписанный с истцом, на аналогичных условиях.

Истец в спорный период оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды.

В материалах дела имеется технический паспорт на спорное здание, согласно которому здание имеет назначение: административное, торговое, жилое. В здании имеются четыре квартиры, их жилая площадь составляет 160,5 квадратных метров.

Согласно реестру собственников здания, представленному ответчиком, общая площадь здания 1909,89 квадратных метров, в том числе жилых – 204,09 квадратных метров; нежилых - 1 705,8 квадратных метров.

Ответчик, третьи лица представили решение общего собрания собственников помещений от 01.03.2009, оформленное протоколом №1, согласно которому избран способ управления зданием – непосредственное управление.

В письме от 01.09.2021 №3992-18-06 администрация города Кирова указала, что из имеющейся проектной документации следует, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, является административным зданием. Вместе с тем, согласно экспликации здания следует, что объект имеет двухэтажную жилую часть, состоящую из трех квартир с помещениями общего пользования первого и второго этажа. 

Ответчик представил в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов.

Также в материалы дела представлены следующие доказательства, а именно:

- постановление администрации города Кирова от 30.12.2019 №3242 “Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления”;

- акт приема-передачи технической документации от 29.01.2020;

- выписка из реестра лицензий;

- сведения с сайта «Реформа ЖКХ»;

- счета-фактуры с отметками о вручении ответчику;

- договор купли-продажи и передачи на баланс от 18.04.1990;

- договор купли-продажи части здания от 01.07.1990;

- техническое заключение от 28.06.1991 года по результатам обследования административного здания;

- письма с ООО «ЕУК», договоры подряда, акты, обращения.

Согласно представленной выписке о переходе прав на недвижимое имущество ФИО4 принадлежит доля 7/80 в праве собственности на помещение в спорном здании. 08.04.2020 мировым судьей судебного участка №52 Ленинского судебного района города Кирова выдан судебный приказ на взыскании с ФИО4 в пользу ООО «УЖХ» долга по оплате коммунальных услуг за помещение.

Также представлено апелляционное определение Кировского областного суда от 11.04.2023 по делу №33-1780/2023, согласно которому оставлено в силе решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19.01.2023 по иску ООО «УЖХ» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по помещению в здании, принадлежащему третьему лицу. Согласно указанному определению, здание, расположенное по адресу: 

<

...> является многоквартирным жилым домом в силу закона. Указанное определение оставлено без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023.

В письме администрации города Кирова от 15.11.2023 №5434-18-06 указано, что в здании имеются жилые помещения, в связи с чем собственники обязаны выбрать способ управления домом. 

Полагая, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества, истец 29.04.2022 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 06.05.2022 выдан судебный приказ на взыскание задолженности по делу №А28-5208/2022. Определением от 12.05.2022 судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения ООО “УЖХ” в суд с исковым заявлением к ответчику.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В собственности ответчика в спорный период находилось нежилое помещение на праве общей долевой собственности 19/80, общей площадью 535,4 квадратных метров, расположенное в доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000348:395. Следовательно, площадь принадлежащего ответчику помещения (доли) составляет 127,16 квадратных метров (выписка из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10.03.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги, включающуюся в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статья 155 ЖК РФ). 

Договор управления от 05.04.2010, заключенный сторонами, содержит аналогичный срок оплаты услуг управляющей компании ООО “УЖХ”.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Относительно спорного вопроса об отнесении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, к многоквартирному жилому дому, суд исходит из следующего.

Согласно статье 16 ЖК РФ к видам жилых помещений относятся: жилой дом (индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании), часть жилого дома; квартира (структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении), часть квартиры; комната (часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире).

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования (пункт 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47).

Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 308-ЭС20-18388).

Материалами дела подтверждается наличие в здании жилых помещений – квартир (более двух). Таким образом, следует признать, что помещение ответчика находится в здании, которое относится в силу приведенных положений к многоквартирному жилому дому. К указанному выводу также пришел суд общей юрисдикции при рассмотрении аналогичного требования ООО “УЖХ” к иному собственнику (ФИО2).

Также из материалов дела следует, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества, управлению общим имуществом, предоставлению коммунальных услуг (в связи с содержанием общего имущества), для собственников многоквартирного дома в спорном периоде оказывал истец. Доказательства управления домом в спорный период иной управляющей организацией в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика и третьих лиц на протокол общего собрания собственников помещения от 01.03.2009 №1 о выборе способа управления зданием в форме непосредственного управления и то обстоятельство, что ремонтом здания занимались исключительно собственники помещений, правового значения по делу не имеют. Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, следовательно, в целях выполнения ремонтных работ в отношении нежилых помещений, с целью улучшения их качества, собственники по своему усмотрению заключали договоры с подрядчиками.

О принятии решения в 2009 собственники не сообщали. Информация о заключенном договоре управления многоквартирным домом была размещена ООО «УЖХ» в открытом доступе. Собственники нежилых помещений могли отказаться от исполнения договора управления, заключенного с ООО «УЖХ», в связи с наличием протокола общего собрания собственников помещения от 01.03.2009 №1 о выборе способа управления зданием в форме непосредственного управления, однако не проявили должной осмотрительности и не реализовали предусмотренные законом права.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, поскольку истек срок его действия, а также доводы третьих лиц, что договор управления от 05.04.2010 №10/290-03 и протокол счетной комиссии от 25.02.2010 №156 являются ничтожными, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Определении от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-9061, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Аналогичная правовая позиция приводится в Определении Верховного Суда РФ от 07.03.2019 № 305-ЭС18-17374, согласно которой собственник помещения в спорном здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. При этом незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня общим собранием собственников помещений не освобождает последних от несения расходов, необходимых на содержание имущества.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ответчика от несения затрат на содержание общего имущества здания, возложенных на него в силу закона.

Суд отмечает, что ответчик заключил договор с истцом, договор управления, а также протокол счетной комиссии от 25.02.2010 №156 в судебном порядке не оспаривал.

            Доводы ответчика, третьих лиц о том, что ООО «УЖХ» услуги собственникам не оказывало, либо оказывало ненадлежащим образом, не подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчик, третьи лица с соответствующими заявлениями в управляющую организацию не обращались, иное из материалов дела не следует.

Положения Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги фактически не оказывались.

Таким образом, истец, являясь управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома вправе требовать оплаты за предоставленные собственникам услуги. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 4.7 договора плата вносится на расчетный счет управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно предъявленного расчета платы собственнику, пользователю или нанимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В рассматриваемом случае истец 27.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 06.05.2022 выдан судебный приказ на взыскание задолженности по делу №А28-5208/2022. Определением от 12.05.2022 судебный приказ отменен судом по заявлению ответчика.

Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 20.05.2022 (согласно отметке на почтовом конверте).

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приостановления течения срока исковой давности (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа), срок исковой давности не пропущен истцом, начиная с апреля 2019 года (по сроку оплаты 13.05.2019 с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ) по декабрь 2019 года, то есть за 8 месяцев 2019 года, на общую сумму 23 307 рублей 21 копейка. Срок исковой давности за период с апреля 2014 года по март 2019 года истцом пропущен.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд проверил расчет суммы долга за период с апреля по декабрь 2019 года, признает его верным, не нарушающим права ответчика. Математический расчет истца ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Площадь помещения ответчика опрелелена истцом верно.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы долга в размере 23 307 рублей 21 копейка за период с апреля по декабрь 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец также просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований, 1 907 рублей 28 копеек пеней, начисленных за период с 10.05.2019 по 01.04.2020.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчиком не вносилась плата за помещение и коммунальные услуги за спорный период, что дает управляющей организации основания дня начисления пеней. Увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истцом не допущено.

Довод ответчика о том, что истцом не выставлялись счета на оплату стоимости оказанных услуг, не может являться основанием для освобождения истца от внесения платы в установленный срок, поскольку законом обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не ставится в зависимость от получения платежных документов.

Проверив расчет суммы пеней, суд не соглашается с датами начала просрочки. Расчет суммы пеней произведен истцом без учета положений статей 191, 193 ГК РФ. 

Суд произвел перерасчет суммы пени за период с 14.05.2019 по 01.04.2020 (апрель 2019 – с 14.05.2019; май 2019 – с 11.06.2019; июнь 2019 – 11.07.2019; июль 2019 – с 13.08.2019; август 2019 – с 11.09.2019; сентябрь 2019 – с 11.10.2019; октябрь – с 12.11.2019; ноябрь – с 11.12.2019; декабрь 2019 – с 11.01.2020). Согласно произведенному расчету, суд признает обоснованным требование истца о взыскании суммы пеней в общем размере 1 885 рублей 75 копеек за период с 14.05.2019 по 01.04.2020. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней суд отказывает.

Иные доводы ответчика, третьих лиц также приняты судом во внимание и отклонены, поскольку не имеют существенного значения для рассматриваемого спора. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 7 359 рублей. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В настоящем деле процент удовлетворения исковых требований составил – 11,6%.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца – в размере 6 505 рублей, с ответчика – в размере 854 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Дизайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>, А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) 23 307 (двадцать три тысячи триста семь) рублей 21 копейку долга, 1 885 (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 75 копеек неустойки, всего 25 192 (двадцать пять тысяч сто девяносто два) рубля 96 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 6 505 (шесть тысяч пятьсот пять) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Дизайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>, А) в доход федерального бюджета 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины.

            Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Е.А. Татаренкова