ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8433/2025

04 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Долгановой,  

рассмотрев в судебном заседании при участии:  

от ООО «Альфамобиль» представитель не явился, от ООО «Мегастройком» представитель не явился, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-8433/2025 по иску:  

общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, к.16,17; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройком» (690022, Владивосток, ул. Лесная, зд. 19Г, офис 1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – истец, ООО «Альфамобиль») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройком» (далее – ответчик, ООО «Мегастройком») о взыскании 5 091 516 руб. 02 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга от 30.11.2023 № 53059-ХБР-23-АМ-Л, 53060-ХБР-23-АМ-Л.  

Определением от 16.06.2025 производство по делу приостановлено. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Альфамобиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в то время как применению подлежали положения пункта 6 статьи 144 АПК РФ, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ООО «Мегастройком» не представило доказательств  

невозможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, от имени ответчика все процессуальные действия совершает ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.05.2025.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мегастройком» просит определение оставить без изменения, указывает, что доверенность на ведение дел в судебных органах не предоставляет представителю полномочий на управление обществом.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие  

В соответствии с пунктом 6 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Между тем, согласно материалам дела, ФИО1 не является стороной рассматриваемого дела как физическое лицо, иск заявлен ООО «Альфамобиль» к юридическому лицу - ООО «Мегастройком» о взыскании неосновательного обогащения (сальдо встречных предоставлений) ФИО1 является единоличным исполнительным органом ответчика.  

Таким образом, применению в данном случае подлежали положения пункта 6 стаи 144 АПК РФ.  

Приостановление производства по делу в данном случае является правом, а не обязанностью арбитражного суда и только при условии соблюдения двух условий: рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно; полномочия по управлению организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

В связи с заключением руководителем ООО «Мегастройком» контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в отсутствие доказательств передачи полномочий по управлению указанной организацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, иному лицу суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании части 6 статьи 144 АПК РФ.  

Прохождение ФИО1 военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе контрактом о прохождении военной службы от 14.07.2024)  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие представителя, действующего по доверенности при ведении дел в суде, не отменяет право арбитражного суда приостановить производство по делу на основании части 6 статьи 144 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-8433/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья С.В. Изотова