ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21847/2021

17 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5392/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тренд Энергетические Решения» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 по делу № А70-21847/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску акционерного общества «НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2013, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд Энергетические Решения» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022);

установил:

акционерное общество «Новатех» (далее – истец, АО «Новатех») братилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд Энергетические решения» (далее – ответчик, ООО «ТЭР») о взыскании задолженности в сумме 592 020 руб., неустойки за период с 19.05.2021 по 12.11.2021 в сумме 1 442 020 руб. по договору поставки от 13.08.2020 № 351/2020, неустойки, начиная с 13.11.2021 по день фактической оплаты, в твердой денежной сумме -  3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 по делу № А70-21847/2021  исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТЭР» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам нарушения условий договора и со стороны истца (срыв первоначальной оплаты), которые и затруднили своевременное исполнение договора; истец фактически просит взыскать неустойку в отсутствие у него сопоставимых с размером неустойки убытков в противоречие с назначением такой меры ответственности, призванной компенсировать, либо стимулировать – такое поведение заявитель считает злоупотреблением правом. Ответчик полагает, что взыскание суммы неустойки в четыре раза больше суммы невозвращенного истцу аванса может быть расценено в качестве злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для уменьшения или отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки с ответчика. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Новатех» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопросы суда пояснил, что считает договор расторгнутым, связывает этот момент с обращением в суд с исковым заявлением.

ООО «ТЭР», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителяв заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав позицию представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №351/2020 (далее - договор) по условиям пункта 1.1. которого, поставщик (ООО «ТЭР») обязался по заданию покупателя (АО «Новатех») выполнить работы по изготовлению и осуществлению поставки комплектной трансформаторной подстанции (2КТП-Т-К/К-250/10/0,4) и двух камер сборных одностороннего обслуживания (КСО), в соответствии с проектной документацией, переданной покупателем, результатом которой является продукция, наименование, количество, ассортимент и принадлежности которой соответствуют проектным решениям и определяются в соответствующих приложениях или спецификациях к договору. 

Согласно пункту 1.2. договора указанный договор заключен в целях реализации государственного контракта от 05.12.2018 № 1820187375282554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция средней школы на 400 человек в/ч 41013» по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Трехгорный-1 (шифр объекта 013-12), в целях выполнения государственного оборонного заказа. идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК № 1820187375282554164000000. 

В силу пункта 3.1. договора цена договора составляет 4 419 145 руб. 65 коп., в том числе НДС 20% в размере 736 524 руб. 28 коп. 

Срок поставки продукции по договору устанавливается 40 календарных дней с даты, последующей дате предварительной оплаты и согласования технической документации (пункт 4.2. договора). 

29 марта 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в рамках которого пункт 1.1. договора принят в следующей редакции: «Поставщик обязуется по заданию покупателя изготовить и осуществить поставку камеры сборной одностороннего обслуживания (КСО-393 Новация) и трансформатора тока, в соответствии с проектной документацией, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию» и изменен пункт 3.1. договора, изложен его в следующей редакции: «Цена Договора составляет: 1 517 916 руб. 48 коп., в том числе НДС 20 %: в размере 252 986 руб. 08 коп.». 

Во исполнение условий договора, покупатель перечислил предварительную оплату за продукцию в размере 50%, что составляет 758 958 руб. 24 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 08.04.2021 № 11705.

18.05.2021 ответчик уведомил истца о заводской готовности оборудования к отгрузке, в связи с чем истец произвел оплату по договору в размере 683 062 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2021 № 12252. 

03.06.2021 ответчик уведомил о срыве сроков поставки и просил согласовать ответчика перенос срока поставки на 30.06.2021. 

Ответчик обязательства по поставке продукции в согласованном объеме и сроки не исполнил, задолженность ООО «ТЭР» перед АО «Новатех» составила 1 442 020 руб.

Платежным поручением от 28.12.2021 № 62 ООО «ТЭР» частично вернул сумму предварительной оплаты, а именно, 850 000 руб. 

Согласно уточненному расчету истца размер задолженности ООО «ТЭР» перед АО «Новатех» составил 592 020 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию. 

Поскольку таковая отставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 466, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не оспаривает наличие договорных правоотношений и неисполнения обязательств по поставке товара в полном объеме и наличие оснований для возврата суммы предварительной оплаты, последний выражает несогласие с определенным размером неустойки с учетом нарушений обязательств самим покупателем.

Исследовав доводы апеллянта, коллегия судей учла следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В настоящем случае АО «Новатех» на основании согласованного сторонами в пункте 7.3 договора условия произвел расчет неустойки при просрочке поставки/изготовления продукции на срок свыше 14 дней, исходя из 5% от стоимости несвоевременно поставленной (изготовленной) продукции, в размере 12 833 878 руб. 

Принимая во внимание, что такой размер ответственности, вменяемой поставщику, является завышенным, истец снизил размер неустойки до 1 442 020 руб., что и предъявил к взысканию в составе исковых требований. 

При этом, ответчик, возражая против взыскания неустойки, считает, что смещение сроков поставки связано с ненадлежащим и несвоевременным исполнением истцом своих обязательств. 

Как следует из пункта 3.2 договора, оплата осуществляется путем предоплаты 50% в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета, 45% в течение 2 (двух) дней с момента уведомления поставщиком о готовности продукции к отгрузке, высланного на электронную почту покупателя – main@newtech-group.ru.

Так, первоначально счет на оплату № 3 выставлен 13.08.2020.

Однако 29.01.2021 года между ООО «ТЭР» и АО «Новатех» подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого покупатель уменьшил объем поставки до одной камеры сборной одностороннего обслуживания (КСО 393), сумма договора уменьшилась до 1 517 916 руб. 48 коп. 

Новый счет выставлен от 01.04.2021 и оплачен АО «Новатех» 08.04.2021.

Между тем именно срыв первоначальной оплаты и изменение условий договора в сторону существенного уменьшения цены договора ответчик связывает с затруднениями исполнения договора, на что ответчиком неоднократно указывалось истцу. Истцом обозначенные поставщиком обстоятельства игнорировались, а впоследствии, привели к фактически одностороннему отказу от договора. 

Такое поведение ответчик считает злоупотреблением истцом своими правами.

Кроме того, ответчик отмечает, что привлечение лица к имущественной ответственности без цели компенсировать свои убытки сводится к действиям, направленным исключительно на причинение вреда этому лицу, что является недопустимым.

Однако из изложенных ООО «ТЭР» коллегией судей не установлено обстоятельств злоупотребления своими правами АО «Новатех» с учетом предоставленных поставщику прав статьей 487 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Вышеизложенные правила применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

По общему правилу при нарушении срока предварительной оплаты действует установленное в пункте 1 статьи 486 ГК РФ о сроке оплаты товара по факту поставки.

Однако при этом, поставщик, не воспользовавшийся своим правом на приостановление исполнение обязательств или на отказ от договора в одностороннем порядке, не освобождается от обязанности поставить товар в установленный договором срок.

Иными словами, не заявив покупателю о приостановлении договора или отказе от договора в связи с нарушением сроков предварительной оплаты, поставщик тем самым возлагает на себя риск неблагоприятных последствий связанных с необходимостью исполнить условия договора (поставить товар в установленный договором срок). 

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ООО «ТЭР» от предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что срок поставки привязан к дате осуществления предварительной оплаты, поэтому даже в случае нарушения истцом срока осуществления предварительной оплаты на такой же срок продляется и период поставки товара.

Таким образом, обстоятельств злоупотребления покупателем своими правами в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины поставщика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что истцом неверно определен период нарушения ответчиком обязательства поп поставке и, как следствие, начисления неустойки на основании пункта 7.3 договора.

Так, предъявляя требования о взыскании неустойки, истец рассматривал таковую, как способ обеспечения исполнения договорного обязательства по поставке товара (статья 329 ГК РФ).

Однако при этом, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2021 № 334 с требованием о незамедлительном осуществлении поставки  недопоставленного товара во избежание срыва государственного оборонного заказа, а также перечислить в срок до 11.06.2021 сумму пени за не поставленный товар в размере 1 290 228 руб. 60 коп.

В данной претензии истец также указал, что в случае неисполнения обязательств по договору вынужден будет обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафных санкций и пеней за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

При этом обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

И поскольку из претензии истца от 04.06.2021 № 334 следует, что в отсутствие незамедлительного исполнения требований о допоставке покупатель имеет намерения обратиться в суд за взысканием суммы предварительной оплаты в принудительном порядке, АО «Новатех» тем самым выразило утрату интереса к поставке товара ООО «ТЭР» в случае не осуществления допоставки товара незамедлительно (указаний на конкретный срок претензия не содержит).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с 12.06.2021, то есть по истечении определяемого по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ в качестве разумного семидневного срока с даты составления вышеуказанной претензии, истцом, очевидно, утрачен интерес в получении товаров от ответчика.

Доводы истца о том, что в период с 04.06.2021 по 30.06.2021 между сторонами велись переговоры, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В иске также заявлены требования о взыскании суммы предварительной оплаты, а не о допоставке товара.

С учетом изложенного, тот факт, что в подтверждение направления претензии в материалы настоящего дела представлен кассовый чек от 30.06.2021, само по себе не свидетельствует о том, что воля покупателя на реализацию предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ права требования возврата суммы предварительной оплаты была реализована лишь в указанную дату.

В связи с трансформацией обязательства по передаче товара в денежное обязательство с 12.06.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с указанной даты соответственно прекращено акцессорное обязательство поставщика по уплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

Соответственно, с указанной даты АО «Новатех» утрачено право на получение неустойки за нарушение ООО «ТЭР» срока исполнения обязательств, принимая во внимание также правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки подлежало частичному удовлетворению за период с 19.05.2021 по 11.06.2021 в размере 194 429 руб. 75 коп., учитывая самостоятельно применённую истцом пропорцию снижения размера неустойки в целях соразмерного отнесения на поставщика (1 442 020 руб. за 178 дней или 194 429 руб. 75 коп. за 24 дня: 1 442 020 х 24 / 178).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прямо заявлено не было.

В то же время, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе, за период с 12.06.2021 по 12.11.2021 и по день фактического исполнения обязательства, что свидетельствует о наличии у него намерения для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату полученной суммы предварительной оплаты.

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 330, 332 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают уплату должником процентов, в частности в случае просрочки уплаты денежных средств.

По общему правилу не допускается одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за одно и тоже нарушение денежного обязательства за один и тот же период, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не связан правовой квалификацией взыскиваемой суммы, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование применительно к установленным обстоятельствам. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В ответе на вопрос № 2, изложенном в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, указано, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции находит указанную правовую позицию применимой по аналогии в обратных ситуациях, когда истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренной договором неустойки, в то время как на случай этого нарушения предусмотрено начисление процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует требование истца о привлечении ООО «ТЭР» к ответственности за просрочку возврата денежных средств за период с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в качестве требования о взыскании процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395, пунктом 4 статьи 487 ГК РФ.

В соответствии с расчетом апелляционного суда, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за период с 12.06.2021 по 31.03.2022 составляет 72 116 руб. 02 коп.

Как разъяснено в пункте 48 постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Нормы указанного постановления Правительства Российской Федерации следует учитывать при исполнении судебного акта по настоящему делу в части взыскания процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, исковые требования и апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению между сторонами (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ) с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (с проведением зачета).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 по делу № А70-21847/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тренд Энергетические Решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» задолженность в сумме 592 020 руб., неустойку в сумме 194 429 руб. 75 коп. за период с 19.05.2021 по 11.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 116 руб. 02 коп. за период с 12.06.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим их начислением в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты 592 020 руб., начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, почтовые расходы в сумме 193 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 267 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич