АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179348/25-48-1933

16 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 08 сентября 2025 года  

Мотивированная часть решения изготовлена 16 сентября 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103265, Г.МОСКВА, УЛ. ОХОТНЫЙ РЯД, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (119017, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА, Д. 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании штраф по договору № 135112 от 16.09.2024 г. в размере 44 135,89 руб. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.  

Согласно материалам дела, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Истец) и федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный экологический оператор» (далее - Ответчик) в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор на оказание услуг № 135112 от 16.09.2024 (далее - договор).  

В соответствии с п. 1 договора Ответчик обязался принять от Истца отходы I и II классов опасности (далее - отходы) и оказать услуги по обращению с отходами на основании заявок Истца (п. 6 договора, приложение № 1(1) к договору).  

Истцом через единую цифровую платформу «ФГИС ОПВК» направлены заявки №№ 164841, 164302, 162783 от 26.09.2024 (далее - заявки) и оплачены авансовые платежи в размере 30% цены оказываемых по заявке услуг согласно п. 4 договора (платежные поручения №№ 417441, 417468, 417411 от 08.10.2024).  

Срок передачи (погрузки) отходов установлен не более 90 дней с даты оплаты Истцом аванса по заявкам.  

В нарушение требований и сроков, установленных п. 16 договора, заявки Ответчиком исполнены не были, отходы не приняты, услуги не оказаны. Обращениями №№ 19735, 19734,19737 от 14.03.2025 Истец потребовал возврата уплаченных авансовых платежей.  

В соответствии с п. 24 договора, ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, учитывая, что договором не предусмотрен иной размер и вид ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, Истцом выставлено требование об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 10 (десяти) процентов цены договора, что составляет 44 135 (сорок четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 89 копеек ( № УЭЗ ФС-10/942 от 31.03.2025, № УЭЗ ФС-01/1438 от 21.05.2025).  

Оплаченные Истцом авансовые платежи по неисполненным заявкам возвращены (платежные поручения №№ 4011, 4014, 4037 от 18.04.2025), факт нарушения Ответчиком условий договора не оспаривается (ответ № 214-9/6931И от 21.04.2025). Вместе с тем, до настоящего времени выставленное Истцом требование об оплате штрафа Ответчиком не исполнено.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, что подтверждается п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.  

Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено.  

Доказательств оплаты штрафа ответчиком суду не представлено.  

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика, поскольку письменных уведомлений об обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующих своевременному и надлежащему оказанию услуг, Ответчиком в адрес Истца не направлялось. Оплаченные авансовые платежи по неисполненным заявкам возвращены Ответчиком по требованию Истца. Факт нарушения Ответчиком условий договора не оспаривается.  

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика, поскольку договор, заключенный в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ), может не включать условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (ч. 15 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ). Включение (равно как и невключение) в договор таких условий является правом Заказчика.  

Учитывая, что Истец вправе применить законную неустойку в силу указания закона, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты договором (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (штраф) подлежит взысканию с Исполнителя в соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ и  

правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.  

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта.  

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.  

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 330, 720, 721, 753 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 161, 167-171, 229 АПК РФ  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" в пользу ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ штраф в размере 44 135,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.  

 Решение подлежит немедленному исполнению. 

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.  

Судья И. Ю. Бурмаков