﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-9987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская промышленная сетевая компания» на решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 20.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А27-9987/2019 по иску акционерного общества «Сибирская промышленная сетевая компания» (650991, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 12, этаж 2, ОГРН 1114205043480, ИНН 4205234208) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Сибирская промышленная сетевая компания» - Рычков В.Л. по доверенности от 31.01.2020; публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - Левчук П.А. по доверенности от 15.06.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская промышленная сетевая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири», в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Сибирь», далее – компания) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.4200.3485.18 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – РЭК), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор).

Решением от 19.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора. Спорные пункты договора изложены в следующей редакции:

Пункт 9.2.1 договора: «Строительство однотрансформаторной подстанции ПС 110/6 кВ с силовым трансформатором 110/6 кВ мощностью 10 MBA (уточнить при проектировании). Площадку для размещения новой ПС 110/6 кВ определить проектом.»;

Пункт 9.2.2 договора: «Строительство отпаечной ЛЭП 110 кВ от ВЛ 110 кВ Ново-Кемеровская ТЭЦ – Сотая-2 до вновь проектируемой ПС 110/6 кВ (п. 9.2.1).»;

Пункт 9.2.3 договора: «Строительство ЛЭП 6 кВ от РУ-6 кВ вновь построенной ПС 110/6 кВ (п. 9.2.1) до РУ-6 кВ ПС Толевая.»;

Пункт 9.5 технических условий приложения № 1 к договору принят в следующей редакции: «Предусмотреть возможность реализации дистанционного ввода графиков временного отключения с диспетчерского пункта ДС ЦУС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» путем отключения вводов 110 кВ на ПС 110 кВ Толевая и проектируемой ПС 110/6 кВ.»;

Пункт 6 технических условий приложения № 1 к договору изложен в следующей редакции: «Точка (точки) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения:

I точка присоединения основная (существующая): место крепления ошиновки 6 кВ трансформатора 1Т ПС Толевая, максимальная мощность 5355 кВ.

II точка присоединения: проектируемая ЛЭП 6 кВ от проектируемой ПС 110/6 кВ от проектируемой отпайки ВЛ 110 кВ Ново-Кемеровская ТЭЦ – Сотая-2, максимальная мощность 5355 кВ.»;

Пункт 8 технических условий приложения № 1 к договору изложен в следующей редакции: «Резервный источник питания: ПС 110 кВ Ново-Кемеровская ТЭЦ.»;

Пункт 3.1 договора: «Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2017 № 776 и составляет: 192 032 954,74 руб. (Сто девяносто два миллиона тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят четыре руб. 74 коп.), в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20% - 32 005 492,46 руб. (Тридцать два миллиона пять тысяч четыреста девяносто два рубля 46 копеек).».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не дана оценка законности и обоснованности предлагаемой компанией редакции договора; в резолютивной части решения не отражена редакция принятого судом условия договора; апелляционный суд установил, что предлагаемые сторонами редакции договора не соответствуют Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Правила № 861), ввиду отсутствия технической возможности технологического присоединения, однако поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности предложенной ответчиком редакции договора; судебные акты не внесли правовую определенность в отношения сторон, не урегулировали разногласия при заключении договора; судами неправильно применены нормы материального права (пункт 28, абзац второй пункта 29 Правил № 861), не дана оценка доводам истца, не указаны мотивы отклонения представленных истцом доказательств, неполно выяснены обстоятельства спора, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к принятию неправильного решения; суды применили положения пункта 41 Правил № 861, не подлежащие применению; суды вышли за рамки рассматриваемого спора, дав оценку соблюдения критериев, предусмотренных пунктом 28 Правил № 861; судами не учтено, что наличие возможности включения расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в инвестиционную программу ответчика не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку ее наличие или отсутствие не дает последнему права возложения спорных расходов на истца; в силу действующего законодательства расходы компании по строительству новой ПС 110 кВ и новой ЛЭП, связанные с развитием существующей инфраструктуры, не могут возлагаться на заявителя и подлежат исключению из размера платы по договору; ответчик обязан осуществить подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей, включив свои расходы в тариф на услуги по передаче электрической энергии на основании утвержденной инвестиционной программы; выводы судов основаны на непроверенных и неподтвержденных суждениях представителя Ростехнадзора, противоречащих имеющимся в деле доказательствам и нормам права; выводы судов о превышении количества присоединяемых промежуточных подстанций в случае реализации технического решения истца противоречат фактическим обстоятельствам дела; суды не приняли во внимание, что в предложенном истцом варианте мероприятий, предусмотренных техническими условиями (далее – ТУ), вторая категория надежности электроснабжения электроприемников заявителя будет обеспечена, так как ЗРУ 6 кВ ПС 110/6 кВ Толевая будет запитано от двух разных взаиморезервирующих силовых трансформаторов, которые могут получать питание от двух линий электропередачи 110 кВ, присоединенных к различным источникам электроснабжения (ПС 110 кВ Ново-Кемеровская ТЭЦ и ПС 110 кВ Мозжухинская); определенные компанией в ТУ мероприятия по строительству новой ПС 110/6 кВ и новой ЛЭП 110 кВ является расширением существующей сети сетевой организации (компания) и не направлены на создание нового центра питания напряжением 110/6 кВ мощностью 10 МВА и, как следствие, создание новых мощностей, не являются мероприятиями, необходимыми для увеличения максимальной мощности принадлежащего заявителю ЗРУ 6 кВ; по существующей схеме технологического присоединения принадлежащего заявителю ЗРУ 6 кВ к ПС 110/6 кВ Толевая объект находится на расстоянии менее 300 м от принадлежащей сетевой организации ПС 110/6 кВ Толевая, поэтому предлагаемые ответчиком мероприятия по строительству новой ПС 110/6 кВ и новой ЛЭП 110 кВ на расстоянии 2 км не обоснованы; апелляционный суд не исследовал и не устранил противоречия между имеющимися доказательствами и выводами представителя Ростехнадзора, которые возможно было разрешить только путем проведения экспертизы, ходатайство о назначении которой заявлено истцом в апелляционной инстанции.

Определением от 26.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба общества принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2020.

Распоряжением от 09.10.2020 председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения указанной кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Куприна Н.А., судьи Дерхо Д.С., Туленкова Л.В.

Определениями от 15.10.2020, 05.11.2020, 10.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено до 08.12.2020 до 09 часов 40 минут.

Определением от 06.11.2020 суда округа в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Туленковой Л.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества на судью Хлебникова А.В.

Определением от 04.12.2020 суда округа в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дерхо Д.С. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества на судью Мальцева С.Д.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, компания отклоняет доводы общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представленные сторонами письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ судом округа приобщены к делу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон подержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных и устных пояснений сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами, стороны являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии, в силу статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» являются субъектами естественной монополии как хозяйствующие субъекты, занятые производством (реализацией) услуг в условиях естественной монополии, включены в Реестр организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Кемеровской области и имеют установленные и вступившие в законную силу тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Являясь сетевыми организациями, в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности по передаче электрической энергии стороны оказывают услуги технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Общество и компания последовательно соединены между собой, при этом к истцу непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электроэнергии.

На основании договора аренды электросетевого имущества от 15.08.2016 № 36-А/2016 в законное владение и пользование обществу передано ЗРУ 6 кВ ПС 110/6 Толевая, кадастровый номер объекта: 42:24:0101026:1351, расположенное по адресу: город Кемерово, проезд Западный, дом 4 (долгосрочный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Кемеровской области).

В связи с необходимостью изменения категории надежности и увеличения максимальной мощности принадлежащего обществу на праве аренды ЗРУ 6 кВ ПС 110/6 кВ Толевая, им компании в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» подана заявка на технологическое присоединение от 17.08.2018 ЗРУ 6 кВ ПС 110/6 Толевая, со следующими характеристиками:

- 1 точка присоединения основная (существующая) – 1 035 кВт (общая с учетом существующей 5 355 кВт);

- 2 точка присоединения (создаваемая, резервная) – 5 355 кВт;

- категория надежности – II;

- класс напряжения в точках присоединения 6 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 1 точка основная – 4 320 кВт.

Обществу 02.11.2018 от компании поступил договор, рассмотрев который, оно письмом от 16.11.2018 сообщило компании, что договор заключается в связи с необходимостью изменения категории надежности (с III категории на II категорию) и увеличения максимальной мощности принадлежащего истцу на праве аренды ЗРУ 6 кВ ПС 110/6 Толевая.

Согласно выданным ТУ № 8000360798 (раздел 9) компания определила подлежащие выполнению сетевой организацией мероприятия, включая:

- 9.2.1. Строительство однотрансформаторной подстанции ПС 110/6 кВ с силовым трансформатором 110/6 кВ мощностью 10 MBA (уточнить при проектировании). Площадку для размещения новой ПС 110/6 кВ определить проектом;

- 9.2.2. Строительство отпаечной ЛЭП 110 кВ от В Л 110 кВ Ново-Кемеровская ТЭЦ – Сотая-2 до вновь проектируемой ПС 110/6 кВ (пункт 9.2.1);

- 9.2.3. Строительство ЛЭП 6 кВ от РУ-6 кВ вновь построенной ПС 110/6 кВ (пункт 9.2.1) до РУ-6 кВ ПС Толевая.

Истец счел включение указанных мероприятий при изменении категории надежности и увеличении максимальной мощности в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств, имеющих технологическое присоединение к существующей ПС 110/6 Толевая, и произведенный компанией расчет стоимости выполнения указанных мероприятий в размере 179 592 906,06 руб., в том числе НДС 18%, необоснованными.

В связи с этим договор подписан обществом с протоколом разногласий от 16.11.2018 и 19.11.2018 возвращен компании с предложением реализовать изменение категории надежности и увеличение максимальной мощности на принадлежащем истцу ЗРУ 6 кВ, используя уже существующую схему энергоснабжения от ПС 110/6 кВ Толевая и, соответственно, заменить вышеуказанные мероприятия по строительству (пункты 9.2.1 – 9.2.3 ТУ) на реконструкцию ПС 110/6 кВ Толевая, в частности:

- пункт 9.2.1 договора изложить в следующей редакции: «Реконструкция ПС 110/6 кВ Толевая с установкой второго силового трансформатора мощностью не менее 6,3 MBA.»;

- пункт 9.2.2 договора изложить в следующей редакции: «Реконструкция ВЛ-110 кВ Ново-Кемеровская ТЭЦ – Мозжухинская с организацией шлейфового захода на ПС 110/6 кВ Толевая.»;

- пункт 9.2.3 договора исключить. 

Также истцом предложено произвести перерасчет стоимости мероприятий по технологическому присоединению.

Компания, настаивая на своей редакции договора, не приняла представленный обществом протокол разногласий от 16.11.2018, подписав его с протоколом согласования.

Дальнейшее направление сторонами друг другу протокола урегулирования разногласий от 19.12.2018, протокола согласования разногласий от 04.02.2019 № 2 не привело к их урегулированию.

Ссылаясь на положения подпункта «б» пункта 25 Правил № 861, общество 08.02.2019 направило компании претензию с требованием предоставить подтверждение того, что именно строительство однотрансформаторной подстанции ПС 110/6 кВ с силовым трансформатором 110/6 кВ мощностью 10 MBA, со строительством отпаечной ЛЭП 110 кВ от ВЛ 110 кВ Ново-Кемеровская ТЭЦ – Сотая-2 до вновь проектируемой ПС 110/6 кВ (пункты 9.2.1 – 9.2.3 ТУ) является более обоснованной и оптимальной (технологически и экономически) схемой технологического присоединения, чем мероприятия по реконструкции существующей ПС 110/6 кВ Толевая с установкой второго силового трансформатора мощностью не менее 6,3 MBA.

В своем ответе от 12.03.2019 на претензию компания настаивала на подписании договора и прилагаемых ТУ в предложенной ею редакции, при этом указала стоимость технологического присоединения в размере 192 032 954,74 руб., что послужило причиной обращения общества в арбитражный суд для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, по следующим пунктам: 3.1, 3.2 договора, пункты 6, 8, 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3, 9.5 ТУ – приложения № 1 к договору.

Истец просит принять спорные пункты договора 9.2.1 – 9.2.3 в следующей редакции:

Пункт 9.2.1: Строительство однотрансформаторной подстанции ПС 110/6 кВ с силовым трансформатором 110/6 кВ мощностью 10 MBA (уточнить при проектировании). Площадку для размещения новой ПС 110/6 кВ определить проектом.

Пункт 9.2.2: Реконструкция ВЛ-110 кВ Ново-Кемеровская ТЭЦ – Мозжухинская с организацией шлейфового захода на ПС 110/6 кВ Толевая.

Пункт 9.2.3 исключить.

Пункт 9.5 по тексту ТУ – приложения № 1 к договору отсутствует, предложен ответчиком к внесению в договор протоколом согласования разногласий. Истец предложил его принять в следующей редакции: «Предусмотреть возможность реализации дистанционного ввода графиков временного отключения с диспетчерского пункта ДС ЦУС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» путем отключения вводов 110 кВ на ПС 110 кВ Толевая.».

Пункт 6 ТУ – приложения № 1 к договору в части указания точек присоединения изложить в следующей редакции: «I точка присоединения основная (существующая): место крепления ошиновки 6 кВ трансформатора 1Т ПС Толевая к наружным контактам проходных изоляторов 6 кВ, максимальная мощность 5 355 кВ.

II точка присоединения: место крепления ошиновки 6 кВ трансформатора 2Т реконструированной ПС Толевая к наружным контактам проходных изоляторов 6 кВ, максимальная мощность 5 355 кВ.».

Пункт 8 ТУ – приложения № 1 к договору изложить в следующей редакции: «Резервный источник питания: ПС 110 кВ Мозжухинская».

Пункт 3.1 договора: «Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 31.12.2018 № 779 и составляет: 12 166 руб., кроме того НДС по ставке 20% - 2 433,20 руб. Всего с НДС цена договора составляет 14 599,20 руб.».

Ответчик, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований, просил изложить спорные пункты договора в редакции, первоначально изложенной в договоре, а именно:

Пункт 9.2.1. «Строительство однотрансформаторной подстанции ПС 110/6 кВ с силовым трансформатором 110/6 кВ мощностью 10 MBA (уточнить при проектировании). Площадку для размещения новой ПС 110/6 кВ определить проектом»;

Пункт 9.2.2. «Строительство отпаечной ЛЭП 110 кВ от ВЛ 110 кВ Ново-Кемеровская ТЭЦ – Сотая-2 до вновь проектируемой ПС 110/6 кВ (пункт 9.2.1);»;

Пункт 9.2.3. «Строительство ЛЭП 6 кВ от РУ-6 кВ вновь построенной ПС 110/6 кВ (пункт 9.2.1) до РУ-6 кВ ПС Толевая.»;

Пункт 9.5 по тексту ТУ – приложения № 1 к договору следующего содержания: «Предусмотреть возможность реализации дистанционного ввода графиков временного отключения с диспетчерского пункта ДС ЦУС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» путем отключения вводов 110 кВ на ПС 110 кВ Толевая и проектируемой ПС 110/6 кВ.»;

Пункт 6 ТУ – приложения № 1 к договору: «Точка (точки) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения:

I точка присоединения основная (существующая): место крепления ошиновки 6 кВ трансформатора 1Т ПС Толевая, максимальная мощность 5 355 кВ;

II точка присоединения: проектируемая ЛЭП 6 кВ от проектируемой ПС 110/6 кВ от проектируемой отпайки ВЛ 110 кВ Ново-Кемеровская ТЭЦ – Сотая-2, максимальная мощность 5 355 кВ;

Пункт 8 технических условий – приложения № 1 к договору: «Резервный источник питания: ПС 110 кВ Ново-Кемеровская ТЭЦ.»;

Пункт 3.1 договора: «Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2018 года № 779 и составляет: 192 032 954,74 руб. (Сто девяносто два миллиона тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят четыре руб. 74 коп.), в том числе НДС 20% - 32 005 492 руб. 46 коп. (Тридцать два миллиона пять тысяч четыреста девяносто два рубля 46 копеек).».

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 4 статьи 421, статьи 424, пункта 1 статьи 426, статей 432, 445, 446, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 20, 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 1, 2, 3, 12(1), 13(1), 15(1), 16, 28, 29, 30, 31, 41 Правил № 861, пунктов 2, 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункта 5 Правил утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977 (далее – Правила № 977), разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), и исходили из обоснованности предложенной компанией редакции спорных пунктов договора ввиду отсутствия технической возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств общества по II категории надежности.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе существующую схему электроснабжения потребителя от ПС Толевая, которая предусматривает подачу электроэнергии от головного центра электроснабжения ВЛ 110 кВ Ново-Кемеровская ТЭЦ – Сотая-2 от ПС 110/6 Толевая (принадлежит компании) по стороне высокого напряжения с отходящими фидерами 6 кВ, а обществу по стороне среднего уровня напряжения СН2 принадлежат ЗРУ 6 кВ, питающие потребителей, учитывая, что сторонами, как смежными сетевыми организациями, подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с определенными параметрами присоединенной мощности, на основании данных актов в заключенном сторонами договоре оказания услуг по передаче электрической энергии также указаны все точки приема электроэнергии с указанием величин присоединенной мощности, каких-либо заявок потребителей об увеличении в период действия договора об оказании услуг по передаче электрической энергии истцом не представлено, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон с учетом мощности присоединенных энергопринимающих устройств не переоформлялись, суды сделали вывод, что максимальная мощность конечных потребителей не увеличилась, информация об увеличении максимальной мощности конечными потребителями отсутствует. 

Судами приняты во внимание представленные в материалы дела по результатам осмотра предоставленной филиалом компании «Кузбассэнерго – РЭС» и общества технической документации по технологическому подключению ПС Толевая 110/6 кВ в части строительства или реконструкции существующих объектов электросетевого хозяйства пояснения Ростехнадзора по критериям, приведенным в пункте 28 Правил № 861, об отсутствии технической возможности технологического присоединения заявителя по II категории надежности электроснабжения согласно пункту 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204.

В связи с этим суды отметили непредставление доказательств включения в инвестиционную программу компании мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства ПС Толевая.

Вместе с тем суды установили, что по предложенному компанией варианту осуществления технологического присоединения, в отличие от предложенного обществом варианта, ограничение потребления не требуется. Это подтверждено выданными филиалом компании ТУ, как неотъемлемой частью договора, из которых следует, что указанная однотрансформаторная ПС будет запитана не от ВЛ 110 кВ Ново-Кемеровская ТЭЦ – Мозжухинская с отпайкой на ПС Толевая, а питание потребителей ПС 110 кВ Сотая будет осуществляться по ВЛ 110 кВ Ново-Кемеровская ТЭЦ – Сотая-1, и ограничение потребителей не потребуется.

В рассматриваемом случае позиция общества относительно того, что предложенный им вариант является технически обоснованным и менее затратным, признана судами несостоятельной, идущей вразрез с правами иных потребителей. Также суды, исходя из фактических обстоятельств дела и системного толкования норм действующего законодательства о технологическом присоединении, правового статуса участников спорных правоотношений, констатировали, что необходимость технологического присоединения в предложенном истцом варианте отсутствует, как и необходимость выполнения мероприятий, направленных на увеличение максимальной мощности, являющихся одним из этапов процедуры технологического присоединения, установленной пунктом 41 Правил № 861.

Отклоняя доводы истца о том, что затраты на мероприятия по спорному технологическому присоединению должны быть заложены ответчиком в тариф на услуги по передаче электроэнергии в виде включения в его инвестиционную программу, суды приняли во внимание, что стороны как сетевые организации имеют одинаковые источники финансирования – тариф на услуги по передаче электрической энергии и оплату за технологическое присоединение. Суды пришли к выводу, что компания не может предусмотреть в своей инвестиционной программе увеличение мощностей по спорному объекту электросетевого хозяйства, а расходы на реконструкцию ВЛ 110 кВ и ПС Толевая не включены в тариф компании, утвержденный на 2019 и 2020 годы, возможность такого включения не подтверждена.

Поскольку к инвестиционным проектам, указанным в абзацах втором и третьем пункта 5 Правил № 977, не относятся инвестиционные проекты, предусматривающие строительство линий электропередачи и (или) подстанций, указанных, соответственно, в абзацах втором и третьем этого пункта, выполнение которого предусмотрено в качестве обязательства сетевой организации договором, предусматривающим технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации к электрическим сетям иной сетевой организации, суды сочли, что источником финансирования мероприятий по технологическому присоединению может выступать плата за технологическое присоединение, а не иные источники финансирования. В противном случае бремя несения затрат на технологическое присоединение потребителя будет необоснованно возложено на всех потребителей.

Апелляционным судом отмечено, что в рассматриваемом случае индивидуальный проект не утверждался, вопрос об индивидуальном проекте сторонами не ставился, соответствующие выводы суда первой инстанции не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении спора апелляционным судом, но не привели к принятию неправильного судебного акта.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 445 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах № 861, согласно которым любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. 

Пунктом 16 Правил № 861 предусмотрено, что договор должен содержать, в том числе такое существенное условие как размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III данных Правил).

Статья 424 ГК РФ предусматривает, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов к электрическим сетям подлежит государственному регулированию и устанавливается посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 861 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Указанные полномочия на территории Кемеровской области осуществляет РЭК, которым утверждены стандартизированные тарифные ставки, ставки за единицу максимальной мощности, формулы платы за технологическое присоединение постановлениями от 31.12.2017 № 776, от 31.12.2018 № 779.

В пункте 17 Правил № 861 установлено, что включение в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до границы участка заявителя, не допускается.

Технологическое присоединение возможно только при наличии такой возможности, критерии которой предусмотрены в пункте 28 Правил № 861. В случае несоблюдения любого из указанных в нем критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).

При этом включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 Правил № 861) и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах «а» - «в» пункта 28 Правил № 861.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства спора, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе неопровергнутые обществом пояснения Ростехнадзора, предоставленные им акт технического освидетельствования электрооборудования ПС 110/6 кВ Толевая городского РЭС, акт технического освидетельствования электрооборудовании ВЛ 110 кВ Ново-Кемеровская ТЭЦ – Мозжухинская с отпайкой на ПС Толевая, из которых следует, что 21.09.2016 проведено техническое освидетельствование электрооборудования ПС 110/6 кВ Толевая, срок эксплуатации продлен до 2021 года, техническое состояние соответствует нормативно-технической документации; 15.05.2019 в отношении ВЛ 110 кВ Ново-Кемеровская ТЭЦ – Мозжухинская с отпайкой на ПС Толевая проведено ее техническое освидетельствование, срок эксплуатации продлен до 2024 года, техническое состояние соответствует нормативно-технической документации.

Судами установлено, что реконструкция одноцепной воздушной линии в двухцепную приведет к продолжительным отключениям энергопринимающих устройств потребителя, присоединенных к ПС Толевая 110/6 кВ. Информация о техническом состоянии опор воздушной линии 110 кВ, их фундаментов (срок эксплуатации с 1967 года) отсутствует. Устройство шлейфового ввода с воздушной линии 110 кВ на ПС Толевая приведет к снижению надежности потребителей, подключенных от ВЛ 110 кВ, и нарушению требований пункта 5.28 Методических рекомендаций по проектированию развития энергосистем СО 153-34.20.118-2003 (в настоящее время к ВЛ 110 кВ от Ново-Кемеровской ТЭЦ до ПС Юргинская уже подключено четыре подстанции по схеме «мостик», допускается не более трех), что не удовлетворяет критериям подпункта «а» пункта 28 Правил № 861.

Оба из предлагаемых вариантов влекут за собой реконструкцию или расширение (сооружение новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, что не удовлетворяет критериям подпункта «в» пункта 28 Правил № 861 и дополнительно указывает на отсутствие технической возможности технологического присоединения.

Кроме того, на основании оценки представленных письменных пояснений Ростехнадзора о продолжительности отключения потребителей в случае реконструкции отпайки на ПС Толевая 110/6 кВ от ВЛ 110 кВ Ново-Кемеровская ТЭЦ – Мозжухинская суды установили необходимость отключения всех потребителей ПС Толевая 110/6 кВ на период реконструкции, что не предусмотрено действующим законодательством в связи с необходимостью осуществления технологического присоединения.

Схема электроснабжения потребителей ПС Толевая 110/6 кВ от ПС Мозжухинская на период реконструкции ВЛ 110 кВ повлечет нарушение качества электрической энергии потребителей ПС Мозжухинская ниже допустимого уровня напряжения и невозможность обеспечения электроустановок средствами релейной защиты.

Временная схема электроснабжения по фидерам 6 кВ фиферы 6-2-С и 6-18-МП отклонена по двум причинам: расчетное значение напряжения на шинах 6 кВ ПС Толевая – менее 5 кВ (нарушение требований ГОСТ 32144-2013); не соблюдается требование по чувствительности защит реклоузера С11-1 фидер 6-18-Т-ТК. По схеме временного электроснабжения (отключение Т-1-6,3 на ПС 110 кВ Толевая) фидеры 6-2-С и 6-4-П ПС 110 кВ Толевая питаются от фидера 6-18-МК ПС ПО кВ Мозжухинская через секционирующий пункт (далее – СП) R1. Для согласования параметров настройки релейных защит фидера 6-18-НК и СП, а также исходя из тока нагрузки в указанном режиме на максимальной токовой защите (далее – МТЗ) выполнена уставка 248 А. Уставка выбрана в соответствии с правилами выбора уставок, принятыми в электроэнергетике. При выбранной величине уставки коэффициент чувствительности МТЗ СП R1 для КЗ на фидер 6-2-С равен 1,26. Коэффициент чувствительности МТЗ СП R1 для КЗ на фидер 6-4-П равен 1,35.

Согласно правилам выбора уставок, указанные коэффициенты должны быть не менее 1,5. То есть чувствительность МТЗ к КЗ на фидерах 6-2-С и 6-4-П понижена, что может привести к отказу (несрабатыванию) при питании нагрузок ПС 110 кB Толевая по схеме временного электроснабжения. Защита может отказать при КЗ на любом из фидеров, что приведет к значительному повреждению провода и оборудования фидеров 6-2-С и 6-4-П.

Обеспечить в полном объеме временное электроснабжение общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский скарабей» (далее – общество «Кузбасский скарабей») от автономного источника питания, предоставляемого филиалом компании - «Кузбассэнерго – РЭС», не представляется возможным, так как мощность имеющихся в распоряжении филиала ДГУ не превышает 300 кВт, а нагрузка общества «Кузбасский скарабей» достигает 2 000 кВт.

Устройство шлейфового ввода на ПС Толевая приведет к увеличению объема оборудования, подключенного к транзитной ЛЭП, это и еще одна цепь в сторону ПС Толевая, сама ПС. При этом, так как делительная защита установлена на ПС 110 кВ Мозжухинская, то при возникновении повреждения на участке ЛЭП от НКТЭЦ до ПС Толевая, от ПС Толевая до ПС Мозжухинская, а также на самой ПС Толевая, будет происходить работа делительной защиты на ПС Мозжухинская с кратковременным (на период работы автоматики) обесточением потребителей. Данная схема менее надежна по отношению к схеме питания ПС Толевая от двух разных линий.

Установление таких обстоятельств позволило судам прийти к мотивированному выводу об отсутствии технической возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств общества к электрическим сетям компании, исходя из предложенных заявителем условий.

Приведенные в кассационной жалобе общества аргументы указанные выводы судов не опровергают, об их необоснованности не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами правильно принят во внимание статус субъектов спорного правоотношения (сетевые организации), цели заключения договора технологического присоединения, в связи с чем суды пришли к правомерным выводам о принятии спорных условий договора в редакции компании.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся выводов судов об условиях технологического присоединения, по сути, выражают несогласие заявителя с составом мероприятий по технологическому присоединению, подлежащих выполнению компанией.

Между тем, необходимость выполнения мероприятий в соответствующем объеме установлена судами с соблюдением правил оценки юридически значимых для рассмотрения спора доказательств при правильном применении положений действующего законодательства, регулирующего отношения по технологическому присоединению.

Законодательство о тарифном регулировании, реализуя общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, а также принципы государственного регулирования тарифов (статьи 6, 23 Закона об электроэнергетике), исходит из того, что во взаиморасчетах между субъектами энергетического правоотношения должна быть определенность, стабильность, соблюден баланс интересов заявителя и исполнителя услуг, а также обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики, обеспечение экономически обоснованной доходности инвестированного капитала, используемого при осуществлении субъектами электроэнергетики видов деятельности, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов).

Поскольку обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы компании и Ростехнадзора об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств общества к объектам электросетевого хозяйства компании по предлагаемому истцом варианту без снижения надежности, обесточения или продолжительного ограничения электроснабжения иных потребителей, нарушения их прав, что действующим законодательством не допускается, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом правомерности предлагаемой редакции спорных условий договора.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, настаивая на своей редакции спорных пунктов договора, общество не представило в материалы дела документов, опровергающих доказательства отсутствия технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств общества к объектам электросетевого хозяйства компании по предлагаемым истцом условиям ввиду отсутствия возможности обеспечения электроснабжения потребителей на период реконструкции ВЛ (или нового строительства в случае невозможности реконструкции) (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку представленные компанией, Ростехнадзором документы взаимосогласованы, отвечают требованиям письменных доказательств и являются надлежащими средствами доказывания (статьи 65, 68, 71, 75 АПК РФ), истец должен был опровергнуть позицию своего процессуального оппонента путем представления иных доказательств, например, посредством проявления инициативы по проведению судебной экспертизы.

Не сделав этого при рассмотрении спора в суде первой инстанции, истец самостоятельно распорядился процессуальными правами и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) в виде разрешения судом спора по имеющимся доказательствам.

Утверждения общества о наличии у компании возможности включения расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в инвестиционную программу, необоснованности их возложения на истца, обязанности ответчика осуществить подготовительные мероприятия за свой счет, включив свои расходы в тариф на услуги по передаче электрической энергии на основании утвержденной инвестиционной программы, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены с указанием на прямое противоречие пункту 5 Правил № 977.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Суд округа полагает, что соответствующая оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9987/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												С.Д. Мальцев

													А.В. Хлебников