﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1737/2019(9)-АК

Дело №А60-39053/2017

12 декабря 2019  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                                 Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от единственного учредителя (участника) должника Кортукова А.Н.: Стальнова М.А. (удостоверение адвоката от 16.09.2016, доверенность от 11.12.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Кортукова Александра Николаевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2019 года 

об отказе в удовлетворении жалобы участника должника Кортукова А.Н. на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Саитова А.С.,

вынесенное Пенькиным Д.Е. 

в рамках дела  № А60-39053/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Озон» (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» о признании общества с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – общество «Озон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 в отношении общества «Озон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 общество «Озон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Саитова А.С.

24.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба учредителя должника Кортукова Александра Николаевича (далее – Кортуков А.Н.) на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) в удовлетворении жалобы Кортукова А.Н. о ненадлежащем исполнении обязанностей исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества «Озон» Саитовым А.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кортуков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что при обращении в суд с настоящим заявлением Кортуковым А.Н. были указаны существенные доводы о нарушении прав должника и прав Кортукова А.Н., как лица, участвующего в рамках настоящего дела о банкротстве, действиями и.о.конкурсного управляющего, которые, по мнению апеллянта, проигнорированы судом первой инстанции и им не дана надлежащая правовая оценка.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Также апеллянтом было заявлено ходатайство о приобщении к материалами дела автоматизированной копии резолютивная части решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу №А60-19805/2019.

Указанное ходатайство удовлетворено апелляционной коллегий протокольным определением от 05.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Озон» бывший учредитель и руководитель должника, воспользовавшись своим правом,  24.05.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Саитова А.С. выразившиеся в представлении и.о.конкурсного управляющего при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис-1» (далее – общество «Компания «Сервис-1») с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» (далее – общество «СК «Новый век») и с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиома» (далее – общество «СК «Аксиома») сфальсифицированных доказательств, а именно уведомления от 20.11.2018 о состоявшейся уступке прав требований. Одновременно Кортуковым А.Н. было заявлено о фальсификации уведомления об уступке права требования от 20.11.2018, представленного и.о.конкурсного управляющего Саитовым А.С., а также о фальсификации договора (соглашения) уступки прав требований (цессии) от 20.11.2018. 

Согласно поступившим в суд 30.07.2019 дополнениям к жалобе на действия арбитражного управляющего Кортуков А.Н. привел доводы о том, что и.о.конкурсным управляющим неправомерно заявляются возражения или не заявляются при рассмотрении требований кредиторов, что приводит к формированию реестра за счет требований только аффилированных по отношению к обществу «ТЭН» кредиторов, также указал на то, что и.о.конкурсным управляющим совершаются действия, направленные на уменьшение конкурсной массы должника, а именно, в рамках дела №А60-19805/2015 управляющий Саитов А.С. необоснованно занизил сумму иска на 6 млн руб., не обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество общества «ТЭН», а также инициировал вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 20.09.2017 по делу №А60-15753/2017 в неотмененной постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2018 части.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов участника должника Кортукова А.Н.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя Кортукова А.Н., проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявитель указал на представление и.о.конкурсного управляющего при рассмотрении вопроса о процессуальной замене кредитора общества «Компания «Сервис-1» на общество «СК «Аксиома» и отказе в замене на общество «СК «Новый век» сфальсифицированных доказательств и заявление возражений или их незаявление при рассмотрении требований кредиторов при включении их в реестр.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом был рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении кредитора общества «Компания «Сервис-1» с суммой требований 1 044 285 руб. на общество «СК «Аксиома» или общество «СК «Новый век». По результатам данного обособленного спора было вынесено определение от 10.06.2019, которое постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2019, а затем и постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2019 оставлено без изменения.

Кортуков А.Н. полагает, что в рамках указанного обособленного спора и.о.конкурсного управляющего был представлен сфальсифицированный документ, а именно уведомление от 20.11.2018 о состоявшейся уступке, иными лицами представлен сфальсифицированный договор уступки права требования от 20.11.2018 и что в рамках рассматриваемой жалобы на действия управляющего подлежит рассмотрению заявление о фальсификации соответствующих доказательств.

Между тем, вопрос о фальсификации доказательств уже был рассмотрен в ходе разрешения вопроса о замене кредитора в реестр. В рамках вышеназванного обособленного спора представителем Кортукова А.Н. в порядке статьи 161 АПК РФ уже заявлялось о фальсификации договоров уступки прав требования (цессии) от 20.11.2018 (экземпляр общества «СК «Аксиома» и экземпляр общества «Компания «Сервис-1»), уведомления об уступке права требования от 20.11.2018 (представлено и.о.конкурсного управляющего Саитовым А.С.).

Заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ путем сопоставления совокупности документов, представленных в материалы обособленного спора. 

По итогам рассмотрения вопрос о процессуальном правопреемстве Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019), которым совместное заявление общества «Компания «Сервис-1» и общества «СК «Аксиома» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена кредитора общества «Компания «Сервис-1» на его правопреемника общество «СК «Аксиома» в сумме требований 1 044 286 руб.; в удовлетворении заявления общества «СК «Новый век» о процессуальном правопреемстве отказано.

В связи с изложенным следует признать, что посредством подачи жалобы на действия арбитражного управляющего участник должника Кортуков А.Н. пытается пересмотреть выводы арбитражного суда и результаты рассмотрения вопроса о замене кредитора по иному обособленного спору, что является недопустимым в силу статьи 16, 69 АПК РФ.

Судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы Кортукова А.Н. о заинтересованности и.о.конкурсного управляющего, возражающего против правопреемства общества «СК «Новый век», и верно указано на то, что, напротив, обстоятельства наличия факта заинтересованности между обществом «СК «Новый век», обществом «ОЗОН», обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Озон» (далее – общество «СК «Озон») и Кортуковым А.Н., а также наличие у Кортукова А.Н. дружественного кредитора, установлены судом при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Позиция заявителя жалобы о том, что и.о.конкурсным управляющим неправомерно заявляются возражения или не заявляются при рассмотрении требований кредиторов, что приводит к формированию реестра за счет требований только аффилированных по отношению к обществу «ТЭН» кредиторов, также является необоснованной.

Участвуя в рамках указанных дел или иных споров, где требуется от конкурсного управляющего представление интересов должника, последний наделен всеми процессуальными правами, наравне с иными лицами, участвующими в конкретном деле.

Само по себе несогласие учредителя должника с позицией конкурсного управляющего не свидетельствует о неправомерности действий арбитражного управляющего, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий является самостоятельной процессуальной фигурой и единоличным исполнительным органом должника и вправе самостоятельно выбирать способы защиты, выражать самостоятельное мнение.

Независимо от процессуальной позиции и.о.конкурсного управляющего и иных лиц участвующих в деле о банкротстве требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом.

Таким образом, оснований для признания каких-либо действий и.о.конкурсного управляющего незаконными у суда не имеется.

Что касается утверждений Кортукова А.Н. о совершении управляющим Саитовым А.Н действий, направленных на уменьшение конкурсной массы, которые выражаются в том, что в рамках дела №А60-19805/2015 управляющий Саитов А.С. необоснованно занизил сумму иска на 6 млн руб., не обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество общества «ТЭН», а также инициировал вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 20.09.2017 по делу №А60-15753/2017 в неотмененной постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2018 части, то они также признаются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу №А60-15753/2017 в иске общества «СК «Озон» к обществу «ТЭН» отказано в полном объеме (на момент оглашения резолютивной части обжалуемого определения решение суда еще не вступило в законную силу).

Что касается вопроса об инициировании пересмотра по новым обстоятельствам решения суда от 20.09.2017 по делу №А60-15753/2017 в неотмененной постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2018 части, то поскольку истцом по указанному делу выступало общество «СК «Озон», к которому на основании незаконной сделки от должника перешло право требования к обществу «ТЭН» в размере более 66 млн руб., а определением суда от 27.02.2019 по настоящему делу (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2019) договор уступки прав (цессии) от 13.02.2017 №13-02/17 признан недействительной сделкой, и.о.конкурсного управляющего Саитовым А.С. было правомерно подано заявление о пересмотре решения суда от 20.09.2017 по делу №А60-15753/2017 по новым обстоятельствам.

Что касается судебного спора, по делу №А60-19805/2019 (взыскание обществом «Озон» с общества «ТЭН» 60 млн руб.), то определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества «ТЭН» о включении в реестр требований кредиторов должника (резолютивная часть определения объявлена 05.08.2019) в рамках дела о банкротстве №А60-39053/2017).

Следует отметить, что производство по делу №А60-19805/2019 было возобновлено только в судебном заседании 21.11.2019, после чего заседание суда было отложено. Резолютивная часть решения суда по указанному делу оглашена 29.11.2019.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции никоим образом не мог учитывать результаты рассмотрения дела №А60-19805/2019 при вынесении обжалуемого определения.

Кроме того, судебная коллегия считает, что Кортуков А.Н., будучи участником дела о банкротстве, обладает широким кругом процессуальных прав в том числе в рамках иных споров, рассматриваемых в общеисковом порядке. Кортуков А.Н. не лишен права участвовать в рамках указанных дел или иных споров, где требуется представление интересов и защита конкурсной массы должника, заявитель жалобы наделен всеми процессуальными правами, наравне с иными лицами, участвующими в конкретном деле.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции констатирует, что единственным участником должника Кортуковым А.Н. не представлены доказательства того, что какие-либо действия и.о.конкурсного управляющего Саитова А.С. имеют незаконный характер, а также нарушают права и интересы заявителя апелляционной жалобы.

Следует признать, что выводы суда первой инстанции относительно оценки действий управляющего являются законными и обоснованными, поскольку сделаны при правильной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Оснований для формирования иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не приведены доказательства того, что какие-либо действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к умалению в рамках настоящей процедуры банкротства интересов учредителя должника. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы на рассматриваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего правомерно отказано судом.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказано, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям какого-либо закона и нарушают баланс интересов должника, кредиторов и общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года по делу № А60-39053/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова