ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86228/20-117-508

город Москва

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Светозар" (121357, Москва город, улица Верейская, дом 29, строение 134, комната 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лакки" (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 828 410 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО Торговый дом "Светозар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Лакки" с учетом уточнения задолженности в сумме 828 410 руб. по разовым сделкам купли-продажи от 09.10.2018 № ЦБ-224, от 12.11.2018 № ЦБ-248, от 12.11.2018 № ЦБ-250, от 13.11.2018 № ЦБ-251, от 04.03.2019 № ЕР-21, от 26.11.2019 № ЕР-156.

До начала судебного заседания от представителя истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком названной задолженности до 698 060 руб.

Судом уточнения приняты, ценой иска следует считать 698 060 руб.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ранее, в отзыве на иск указывал на то, что обязательство по оплате спорных поставок у ответчика не возникло, поскольку согласно заключенному между сторонами договору поставки от 08.10.2018 № 25/18 и согласованному п. 3.5 договора в редакции протокола разногласий оплата производится в течение 10 календарных дней с момента реализации конечному потребителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за принятый товар по разовым сделкам купли-продажи от 09.10.2018 № ЦБ-224, от 12.11.2018 № ЦБ-248, от 12.11.2018 № ЦБ-250, от 13.11.2018 № ЦБ-251, от 04.03.2019 № ЕР-21, от 26.11.2019 № ЕР-156 в сумме 698060руб. (с учетом принятых уточнений).

Факт поставки по указанным УПД стороной ответчика не оспаривается, товар принят по количеству и качеству продукции без претензий и разногласий.

Возражая, покупатель указывает на наличие между сторонами заключенного договора поставки от 08.10.2018 № 25/18 в редакции протокола разногласий, согласно п. 3.5 которого оплата производится в течение 10 календарных дней с момента реализации конечному потребителю, подписанный экземпляр со стороны ООО "Лакки" которого представлен в материалы настоящего дела.

Истец, в свою очередь, утверждает, что поставка производилась по разовым сделкам купли-продажи, поскольку ответчик отказался от подписания спорного договора.

При разрешении спора суд установил отсутствие как подлинного экземпляра договора от 08.10.2018 № 25/18 в редакции протокола разногласий, подписанного обеими сторонами, так и ссылок на названный договор в представленных в материалы дела УПД и акте сверки.

УПД содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи. Следовательно, суд квалифицирует состоявшиеся передачи товара как разовые сделки купли-продажи.

При этом, суд учитывает, что ответчик не заявил о своих доводах о заключении договора при рассмотрении претензии истца от 20.03.2020 № ТД-26, полученной 08.04.2020, а также о применении арбитражной оговорки, содержащейся в п. 9.1 договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно упомянутым нормам права у ответчика, получившего товар, возникает обязанность по его оплате.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о получении ООО «Лакки» продукции по разовым сделкам купли-продажи и ее неоплате ответчиком, в связи с чем, исковые требования ООО Торговый дом "Светозар" подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 698 060 руб.

 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакки» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Светозар» задолженность в сумме 698 060 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 23 406 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                Е.А. Большебратская