ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4360/2025

Дело № А40-110604/18

г. Москва

29 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024, по делу № А40-110604/18 по исковому заявлению ООО МПК "Лемурия-Кайлас" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконными действий,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Лемурия-Кайлас» (далее - ООО МПК «Лемурия-Кайлас», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в не направлении заявителю для подписания договора купли-продажи в первоначальной редакции от 09.07.2013, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу № А40-146872/13, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем направления ему для подписания договора купли-продажи нежилого помещения (пом. XIII комн. 34-50) площадью 105,4 кв. м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, в первоначальной редакции от 09.07.2013 с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу № А40-146872/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО МПК «Лемурия-Кайлас» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебной неустойки (астрента) в размере 8 020 000 руб., периодической судебной неустойки по прогрессивной шкале в размере 10 000 руб. за первую неделю с увеличением данной суммы на 10 000 руб. за каждую последующую неделю (т.е. 10 000 руб. за первую неделю, 20 000 руб. за вторую неделю, 30 000 руб. за третью неделю и т.д.) с момента принятия решения и до дня полного исполнения решения суда по настоящему делу, а также о взыскании в доход федерального бюджета штрафа за проявленное неуважение к суду в размере, определенном судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года заявление удовлетворено частично, с Департамента в пользу ООО МПК «Лемурия-Кайлас» взысканы денежные средства в виде единовременной судебной неустойки (астрента) в размере 100 000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу № А40-110604/18-176-758 и на случай неисполнения решения в течение семи дней со дня вынесения судом настоящего определения периодической судебной неустойки (астрента) в размере 10 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, 20 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения, 30 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 года судебный акт оставлен без изменения.

Департамент в рамках настоящего дела обратился с заявлением об освобождении от начисления судебной неустойки (астрента) в период с 20.07.2021 по 19.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года в удовлетворении заявления Департамента отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года судебный акт оставлен без изменения.

Истец в рамках дела обратился с заявлением о разъяснении определения от 25.06.2021 по делу в части того, по какое число должна быть рассчитана присужденная судом неустойка, если днем фактического исполнения ответчиком решения по делу является 26.10.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда об отказе в разъяснении судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. 

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. 

По смыслу нормы 179 АПК РФ разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания. Соответствующее толкование указанной нормы дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О. 

В рассматриваемом случае вопросы, поставленные Департаментом городского имущества г. Москвы в заявлении о разъяснении определения, направлены не на устранение каких-либо неясностей или неопределенностей в понимании судебного акта, вступившего в законную силу, а фактически преследуют цель получения от суда дополнительных юридических комментариев и разъяснений, которые выходят за пределы заявления и обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении. Позиция суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела не требует более полного изложения в рассматриваемом определении. 

Таким образом, неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте отсутствует, судом первой инстанции в полной мере рассмотрен вопрос расчета присужденной неустойки. 

В судебном акте имеется указание на фактические обстоятельства, выводы суда, а также ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения. Судебный акт мотивирован, изложен ясно и четко, что исключает возможность его интерпретации в другом варианте.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 20.12.2024 является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов об отказе в разъяснении судебного акта государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024, по делу № А40-110604/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко