АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЯ

Дело № А63-13601/2023

г. Ставрополь

08 декабря  2023 года.

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Курская, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации Курского муниципального округа Ставропольского края, ст. Курская, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль»

о признании недействительным (незаконным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 27.06.2023 №026/10/104-1355/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

об обязании Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации а течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить информацию об участнике из реестра недобросовестных поставщиков,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя ФИО3 по доверенности №26АА4921144 от 13.07.2023, представителя управления ФИО4 по доверенности № МИ/5389/23 от 26.05.2023, копия диплома ОК № 63860 от 22.06.2013, в отсутствие иных представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к УФАС по Ставропольскому краю (далее- Ставропольское УФАС России, управление) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Курского муниципального округа Ставропольского края (далее- Заказчик, администрация) о признании недействительным (незаконным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 27.06.2023 №026/10/104-1355/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации а течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить информацию об участнике из реестра недобросовестных поставщиков, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением от 18.10.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль» (далее- общество).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание  не явились, надлежащим образом извещены.

В силу положений ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании пояснил, что считает незаконным и необоснованным 

решение

 управления с учетом доводов изложенных в заявлении. В судебном заседании 06.12.2023 представил возражения на отзыв управления и скриншоты переписки направленной в адрес администрации.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований и полагает, что решение управления соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 года № 1078 (далее- Правила № 1078).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам суд, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в управление поступили сведения из Администрации Курского МО СК о включении в реестр недобросовестных поставщиков

участника закупки индивидуального предпринимателя ФИО2  по факту осуществления аукциона в электронной форме № 0121600021923000005 «Выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Халецкого (от ул. Новая до ул. Березовая) в станице Курская Курского муниципального округа Ставропольского края ».

Заказчик указывает, что расторг контракт в одностороннем порядке.

Пунктом 15 Правил № 1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:  выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:  принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 07.06.2023 номер уведомления 3976. Причина расторжения контракта связана с тем, что работы подрядчиком не начаты в соответствии с подпунктом 4.3.1 пункта 4.3 муниципального контракта, нарушение сроков этапов выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений данной нормы, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательствах в рамках осуществления процедуры закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13.02.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Подрядчик) и администрацией Курского муниципального округа Ставропольского края (далее - Заказчик) заключен муниципальный контракт № 11  (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Цена заключенного контракта составила – 5643303 рубль 25 копеек, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системой налогообложения.

Начальная (максимальная) цена контракта — 6 524 050,00 руб.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 1.1. и п.1.2. Контракта - В соответствии с условиями контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте по заданию Заказчика работы по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по по ул. Халецкого (от ул. Новая до ул. Березовая) в станице Курской Курского муниципального округа Ставропольского края (далее – «Объект» и «Работы») в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Работы по контракту выполняются в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к контракту), и графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту).

По условиям подпункта 4.3.1. пункта 4.3. Контракта Подрядчик обязан выполнить на Объекте все работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ по объекту Подрядчик должен приступить к работам:

с 01.05.2023 по 15.05.2023 снятие деформированных асфальтобетонных

покрытий;

с 16.05.2023 по 25.06.2023 - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из ПГС;

с 26.06.2023 по 30.07.2023  - устройство асфальтобетонного покрытия.

с 01.08.2023  по 15.08.2023 - обочины.

Судом установлено, что исходя из условий Контракта и представленных материалов в дело Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Халецкого (от ул. Новая до ул. Березовая) в станице Курская Курского муниципального округа Ставропольского края в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить его.

Согласно п. 4.2.10. Контракта - Заказчик в целях осуществления контроля за выполнением Работ на Объекте вправе привлекать сторонние организации, определять лиц, осуществляющих строительный контроль. Заказчик может заключить самостоятельно без согласия Подрядчика договор об оказании Заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Заказчиком для осуществления услуг строительного контроля на объекте было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль».

На основании письма общества о нарушении срока начала выполнения работ (исх. от 26.05.2023г. № 03/248) Подрядчик не приступил к обязательствам по выполнению Работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ.

30 мая 2023 года Заказчиком было направлено Уведомление о нарушении сроков выполнения работ по Контракту (исх. №3682 от 30.05.2023г.), где Заказчиком рекомендовано приступить к выполнению работ в срок до 02 июня 2023 года, а также представить документы и информацию Заказчику в соответствии с условиями контракта, но при этом на требование Заказчика Подрядчик не регулирует.

Работы Подрядчиком не начаты в соответствии с п.п. 4.3.1 п. 4.3 муниципального контракта, что нарушает сроки этапов выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту.

Судом установлено, что Подрядчику с использованием единой информационной системы была направлена Претензия о нарушении сроков выполнения работ по Контракту

(исх. № 3682 от 30.05.2023), однако меры по устранению нарушений условий контракта Подрядчиком не предприняты.

Из писем  общества от 02.05.2023  (исх. № 03/193 ) от 26.05.2023( исх. № 03/248) и от 05.06.2023 (исх. № 03/271 ) усматривается нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком – индивидуальным предпринимателем.

30 мая 2023 года Заказчиком было направлено Уведомление о нарушении сроков выполнения работ по Контракту (исх. № 3682 от 30.05.2023), где Заказчиком было рекомендовано приступить к выполнению работ в срок до 02.06.2023.

Подрядчиком требование Заказчика было проигнорировано.

Работы Подрядчиком не начаты в соответствии с подпунктом 4.3.1. пункта 4.3. муниципального контракта.

В соответствии с п. 4.2.7. Контракта - если во время выполнения Работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный срок, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от исполнения контракта, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно разделу 4 Контракта Заказчик вправе:

- требовать от Подрядчика надлежащего выполнения Работ, установленных контрактом.

- проверять ход и качество Работ, выполняемых Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Право осуществлять технический контроль имеют представители Заказчика, наделенные соответствующими полномочиями.

05 июня 2023 года комиссия администрации Курского муниципального округа Ставропольского края с привлечением сотрудника организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, на предмет выполнения работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ являющегося приложением к муниципальному контракту № 11 от 13.02.2023 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Халецкого (от ул. Новая до ул. Березовая) в станице Курская Курского муниципального округа Ставропольского края работы 1-го этапа должны быть выполнены с момента заключения контракта с 01.05.2023 по 15.05.2023, работы 2-го этапа должны быть выполнены с 16.05.2023 по 25.06.2023, работы 3-го этапа должны быть выполнены с 26.06.2023 по 30.07.2023., 4- го этапа должны быть выполнены с 01.08.2023 по 15.08.2023г.

На момент обследования 05.06.2023  на объекте рабочие и техника отсутствовали, работы подрядчиком не начаты, подрядчиком не представлен приказ на ответственного за производство работ на объекте, не представлена исполнительная документация.

Судом установлено, что письмом от 09.06.2023 № 6индивидуальный предприниматель  сообщил о приостановке работ ввиду невозможности установки бортовых камней около некоторых домовладений.

Согласно п. 4.2.5 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с п. 10.3 Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнил условия контракта, а именно в установленный срок к исполнению Контракта не приступил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта, требованиями закона.

Под неисполнением обязательств понимается, например, отказ от выполнения контракта, выполнение его условий не в полном объеме, нарушение сроков выполнения контракта и другие обстоятельства.

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта (Постановление Верховного суда РФ от 27.02.2019 по делу № 15-АД19-2 ; Постановление Верховного суда РФ от 20.03.2020 по делу № 44- АД20-3).

Частью 8 статьи 95 Закона о закупках, а также пунктом 10.3 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, так как Подрядчиком не выполнены обязательства, взятые по исполнению муниципального контракта №11 от 13.02.2023г., а именно работы по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по по ул.

Халецкого (от ул. Новая до ул. Березовая) в станице Курской Курского муниципального округа Ставропольского края (далее – «Объект» и «Работы») в сроки, предусмотренные контрактом. Контракт с Подрядчик был расторгнут.

На заседание Комиссии Ставропольского УФАС России  и входе судебного заседания представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 было представлено письмо от 16.06.2023 (исх. №9)  о том, что в связи с погодными условиями затруднено проведение работ по ремонту автодорог по ул. Льва Толстого, ул. Халицкого в ст. Курская, а также  ремонт  автодорог  по ул. Торговая в с. Уваровское и пер. Титова в ст. Стодеревенская, Подрядчик просит продлить срок выполнения работ ( по данным объектам сроком на 15 дней. В материалы дела также представлен договор оказания услуг №2 от 01.03.2023г. на  перевозку  инертных  материалов  и   копии  платежных  поручений

№ 142 от 05.06.2023г., № 158 от 16.06.2023г. на оплату инертных материалов, фотографии.  Из представленных представителем индивидуального предпринимателя документов судом не установлено, что они относятся к данной закупке и приобретены для исполнения данного контракта.

В материалах дела также отсутствуют  сведения, подтверждающие исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 муниципального контракта № 11 от 13.02.2023, а именно подтверждение того, что Подрядчиком исполнены условия контракта, направления в адрес Заказчика соответствующих документов исполнения (акты выполненных работ и т. д.) и документы, подтверждающие факты того, что Подрядчик к данным работам приступил.

Однозначных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение Контракта произошло по вине Заказчика, ввиду нарушения последним со своей стороны условий Контракта, либо по вине третьих лиц, также не предоставлено.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель фактически не приступил к выполнению работ.

Такая санкция как включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков применяется именно в данных случаях, а антимонопольный орган является лишь инструментом для этого и при принятии решения включать или не включать в РНП сведения о Подрядчике, руководствуется документами, представленными сторонами на заседание комиссии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Ставропольского УФАС России по включению сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков произведены управлением в рамках представленных полномочий, а решение является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Кроме того, закупка осуществлялась в рамках государственного заказа, правовая природа которого характеризуется большей степенью ответственности сторон при исполнении возложенных контрактом обязательств, обусловленной повышенной значимостью интересов Российской Федерации.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, с нарушением обеспечения публичных интересов в этих правоотношениях.

Вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т. е. при совершении действий. Участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности должен был эти последствия предотвратить. Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-26014 и № 305-ЭС21-871 № 305-ЭС20-21780 от 28.01.2021. и решениями Арбитражных судов № А03-21153/2018, № А40-257565/19-122-2032, № А40-172493/19, № А63-10204/2019.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Действия Ставропольского УФАС России по включению сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков произведены управлением в рамках представленных полномочий (постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 года № 728) в соответствии с которым, Ставропольское УФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок; ст. 99 и ст. 104 Закона № 44-ФЗ; Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 года № 1078.

Частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что отношения, складывающиеся в сфере закупок, в т. ч. по отбору юридических или физических лиц для осуществления ими в интересах государства предпринимательской или иной экономической деятельности, регулируются положениями указанного закона.

Анализ положений Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в определении поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявитель был обязан и имел реальную возможность подписать контракт в регламентированные сроки, однако этого не сделал и не представил ни одного допустимого доказательства, объективно свидетельствующего о том, что он действовало разумно и добросовестно, принял все зависящие от него меры для подписания контракта к установленному сроку.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, предприниматель в соответствии со статьей 2 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности, в том числе в сфере законодательства о контрактной системе при заключении контрактов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушаюшает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований его для отмены не имеется.

Следовательно, решение о включении в РНП основано на оценке добросовестности его действий как субъекта предпринимательских отношений, фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Курская, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Л.В. Быкодорова