СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15396/2018-ГКу

г. Пермь

23 ноября 2018 года

Дело №А60-35619/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, 

федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-35619/2018

по иску ООО "Серовский завод малой металлургии" (ОГРН 1026601818176, ИНН 6632017987)

к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601814964, ИНН 6650001771)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Серовский завод малой металлургии» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы

исполнения наказаний по Свердловской области» о взыскании 466 200 руб. задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту от 24.04.2018 № 0362100037018000003-0000779-01/30, а также неустойки в размере 2 591 руб. 30 коп. за просрочку оплаты за период с 27.05.2018 по 18.06.2018. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неполно исследовал представленные сторонами доказательства, в частности, не учел представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты товара в сумме 197 199 руб. 42 коп.  Помимо этого, заявитель  жалобы со ссылками на собственную организационно-правовую форму (федеральное казенное учреждение) и особенности финансирования доказывает отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, предусмотренных ст.395 ГК РФ.  

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда изменить, указывая на частичную оплату задолженности в размере 197 199 руб. 42 коп. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) государственного контракта от 24.04.2018 № 0362100037018000003-0000779-01/30 истец поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 466 200 руб. 

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 25.04.2018 №447 и ответчиком не оспаривается (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). 

Согласно п.6.7. контракта обязательство поставщика по поставке (передаче товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком без замечаний акта о приемке товара. 

Предусмотренный контрактом акт приемки подписан сторонами 26.04.2018. 

По условиям п.3.6. контракта заказчик обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара надлежащего качества на склад государственного заказчика на основании подписанных сторонами документов о приемке товара.

В пункте 9.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства по оплате Товара Поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Письмом от 25.05.2018 поставщик предъявил заказчику претензию с требованием оплатить задолженность за товар, принятый по акту от 26.04.2018, в сумме 466 200 руб. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 330, 506, 486 ГК РФ и  исходил из доказанности факта поставки товара на сумму 466 200 руб., отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате, а также верности представленного истцом расчета неустойки. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исполнение обязательств  по договору поставки носит встречный характер, где на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (ст. 486, 516 ГК РФ). 

В доказательство поставки товара истец представил в материалы дела товарную накладную от 25.04.2018 и акт приемки товара от 26.04.2018, которые подписаны со стороны ответчика, содержат информацию о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, дату поставки, а также ссылки на договор поставки. 

Действительность указанных документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспорена; возражений относительно объема и качества поставленного товара не заявлено (ст.65 АПК РФ). 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором. 

Действующим законодательством право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате принятого товара не предусмотрен; условиями заключенного между сторонами спора договора такое правомочие заказчику также не предоставлено.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, в том числе платежные поручения от 22.06.2018 №71569 на сумму 24 500 руб., от 29.06.2018 на сумму 72 699 руб. 42 коп., от 30.07.2018 №612786 на сумму 100 000 руб., представленные ответчиком совместно с отзывом на исковое заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично на сумму 197 199 руб. 42 коп.; размер задолженности составляет 269 000 руб. 58 коп.  

Доказательств оплаты товара в полном объеме или прекращения обязательств покупателя по оплате по иным основаниям (ст.407 ГК РФ) арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 269 000 руб. 58 коп. основного долга. 

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 466 200 руб. основаны на неполном исследовании представленных сторонами доказательств и являются ошибочными. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства по оплате Товара Поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами, основанные на п.9.2. контракта требования истца в части взыскания неустойки  следует признать обоснованными. 

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено (ст.333 ГК РФ). 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) апелляционным судом отклонены, поскольку в рамках настоящего иска подобные требования истцом не заявлены. 

В рассматриваемом случае в связи с нарушением ответчиком контрактных обязательств истцом на основании п.9.2. контракта заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты, обязательство по уплате которой заказчик принял при заключении государственного контракта (ст.330 ГК РФ). 

В отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключая государственный контракт, содержащий условие об обеспечении обязательств заказчика неустойкой, последний действовал своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ). То обстоятельство, что ответчик является получателем средств федерального бюджета, само по себе основанием для освобождения его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не является.  Более того, исходя из положений ч.4 и ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявленная к взысканию неустойка по существу является законной. 

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 12 376 руб. относятся на сторон в следующей пропорции:  на ответчика – 7 170 руб.; на истца – 5 206 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от            06 сентября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-35619/2018 изменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с  Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 6650001771, ОГРН 1026601814964) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серовский завод малой металлургии» (ИНН 6632017987, ОГРН 1026601818176) основной долг в размере  269 000 руб. 58 коп. по оплате поставленного товара по государственному контракту от 24.04.2018 №0362100037018000003-0000779-01/30, неустойку в размере 2591 руб. 30 коп. за просрочку оплаты за период с 27.05.2018 по 18.06.2018, а также судебные

расходы по госпошлине по иску в сумме 7 170 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.» 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

 

  Л.В. Дружинина