ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3058/2021

12 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 28.06.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.02.2022),

третьего лица – ФИО4 (доверенность о 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13-АП-22889/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-3058/2021, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая»

к  гаражно-строительному кооперативу «Коломяги-ЭКО»

третье лицо: товарищество собственности жилья «Коломяги-Эко-Запад»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дворцовая» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с гаражно-строительного кооператива «Коломяги-ЭКО» (далее – ответчик, ГСК, Кооператив) 2 623 233 рубля 45 копеек задолженности за период с февраля 2017 по декабрь 2020, 1 856 654 рублей 63 копеек неустойки (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом не обоснован факт аффилированности истца и ответчика, не приведены правовые квалифицирующие признаки, позволяющие признать истца и ответчика аффилированными лицами ввиду отсутствия доказательств наличия правовых связей и взаимных полномочий подконтрольных лиц, позволяющих оказывать влияние на деятельность подконтрольного лица. Кроме того, установленный судом факт аффилированности истца и ответчика не опровергает фактических реальных правоотношений сторон, вытекающих из договоров на оказание услуг по технической эксплуатации паркинга. Считает необоснованным применение судом при оценке правоотношений сторон Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, ввиду недоказанности совершения истцом и ответчиком таких противоправных операций. Считает противоречащим доказательствам по делу вывод суда о недоказанности факта реального оказания услуг; оценка судом недостатков, связанных с текущим ремонтом помещения, констатирована судом применительно только к периоду 2019 года и не опровергает факта проведения текущего ремонта в иной период, а также факта оказания иных услуг. Считает необоснованным возложение на истца судом дополнительных процессуальных обязанностей по представлению доказательств фактического оказания услуг, тем более с учетом специфики деятельности по содержанию нежилых помещений, не предполагающих формальный документооборот; в исковой период отсутствовали претензии пайщиков по факту и качеству оказанных услуг, ответчиком подписаны акты сверки расчетов.

В части выводов суда первой инстанции о том, что титульными правообладателями помещения паркинга в исковой период являлись пайщики апеллянт отмечает, что наличие права собственности пайщиков на помещения паркинга не исключает делегирование полномочий по оплате содержания паркинга пайщиками Кооперативу согласно Уставу Кооператива и наличия во исполнение таких полномочий к Кооператива договорных обязательств с истцом.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований истцом представлены:

- №КЭ-С/1Н-Н от 01 декабря 2016 года на техническую эксплуатацию автостоянки (паркинга) на техническую эксплуатацию автостоянки (паркинга). Согласно п.1.1., п.1.2. указанного договора автостоянкой (паркингом) является помещение №1-Н с кадастровым номером 78:34:0004236:1122 общей площадью 603,1 кв.м., на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург улица Малая Десятинная дом 36 строение 1. 

- №КЭ-3/1Н-Н от 01 декабря 2016 года на техническую эксплуатацию автостоянки (паркинга). Согласно п.1.1., п.1.2. указанного договора автостоянкой (паркингом) является помещение №1-Н с кадастровым номером 78:34:0004236:1178 общей площадью 608,1 кв.м., на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург улица Афанасьевская, дом 3 строение 1. 

- №КЭ-Ю/1Н-Н от 01 декабря 2016 года на техническую эксплуатацию автостоянки (паркинга) на техническую эксплуатацию автостоянки (паркинга). Согласно п.1.1., п.1.2. указанного договора автостоянкой (паркингом) является помещение №1-Н с кадастровым номером 78:34:0004236:1064 общей площадью 387,7 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург улица Малая Десятинная дом 38 строение 1. 

Согласно п.1.3. каждого из договоров в состав услуг включаются: уборка помещения паркинга (п.1.3.1.), обслуживание системы АППЗ (п.1.3.2.), техническое обслуживание инженерного оборудования, систем и сетей (п.1.3.3.); работы по текущему, аварийному и восстановительному ремонту (за исключением капитального) помещения паркинга инженерного оборудования, систем и сетей (п.1.3.4.); организация контрольно-пропускного режима на территорию паркинга в объеме, предусмотренным договором (п.1.3.5.)

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем по смыслу статей 153, 166, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнению подлежит существующее и юридически легитимное обязательство, каковым по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться мнимая сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Применительно к пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  дело доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическую аффилированность истца и ответчика, обусловленную единством процессуального представительства и единством правовой позиции по делу (признание иска ответчиком), пришел к выводу о недоказанности истцом материально-правовых оснований заявленных требований. Суд указал, что истцом представлены исключительно доказательства, отвечающие критериям формального документооборота (счета и квитанции на оплату, акты сверки взаимных расчетов) при отсутствии доказательств фактического оказания услуг, несмотря на предоставление судом процессуальной возможности реализации сторонами своих прав, и с учетом принятых судом доказательства (протокола осмотра от 29.08.2019 и акта государственной жилищной инспекции от 07.02.2022 №11/22/6-Р) суд пришел к выводу о том, что фактически услуги по техническому обслуживанию паркинга не осуществлялись. Изложенные обстоятельства в совокупности с признанием ответчиком долга как путем совершения соответствующего процессуального действия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и путем бесспорного подписания актов сверки взаимных расчетов, позволило суду прийти к выводу об отсутствии фактических правоотношений сторон, вытекающих из договоров на оказание услуг по обслуживанию помещения паркинга, а процессуальное поведение сторон и их действия по созданию формально безупречных документов, подтверждающих наличие задолженности, свидетельствует о намерении создать видимость гражданско-правового спора. По тем основаниям и исходя из положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял заявление ответчика о признании иска.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику с учетом того, что судами при рассмотрении дела №А56-76134/2020 установлен факт полной выплаты пайщиками ГСК «Коломяги-Эко» паёв, что по правилам пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение у Кооператива права собственности на помещения паркинга и возникновение такого права у пайщиков; наличие договорных обязательств либо иных законных оснований, возлагающих на ответчика обязанность по оплате расходов по содержанию паркинга, обязанность несения которых возлагается в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственников,  истцом не раскрыто.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Так, доводы апелляционной жалобы о недоказанности правовых и фактических критериев  аффилированности истца и ответчика, отклоняются.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), помимо формальных критериев аффилированности юридических лиц, указанных в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статье 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело могут быть представлены иные доказательства, свидетельствующие о наличии общности экономических интересов хозяйствующих субъектов.

Судом первой инстанции такая аффилированность установлена, исходя из поведения истца и ответчика при исполнении договоров, а также исходя из процессуального поведения сторон, обусловленных представлением интересов истца и ответчика, признавшего исковые требования, одним представителем.

Вопреки мнению апеллянта, необходимости дополнительного исследования правовых связей и взаимных полномочий подконтрольных лиц, позволяющих оказывать влияние на деятельность подконтрольного лица, в данном споре, не обусловленном корпоративным либо банкротным специалитетом,  не требуется; оценка аффилированности истца и ответчика дана судом применительно к исследованию фактического существования правоотношений по оказанию услуг.

При этом положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, правомерно применены судом первой инстанции по аналогии права (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, кроме как отвечающих исключительно требованиям формального документооборота, подтверждающих формально-правовые критерии оказания услуг, истцом и ответчиком не представлено, ввиду чего ссылки апеллянта на то, что даже при аффилированности истца и ответчика факт оказания услуг следует считать подтвержденным, отклоняются.

Ссылки апеллянта на то, что специфика деятельности по содержанию нежилых помещений не предполагает систематическое оформление каждого факта оказания услуги, также необоснованны.

Действительно, в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая организация не обязана оказывать размер реальных расходов в отношении услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества.

Однако изложенное не отменяет обязанности такого лица подтвердить сам факт оказания услуг, при том, что такое доказывание является объективно возможным в силу привлечения при проведении таких работ третьих лиц.

Отсутствие претензий пайщиков по факту и качеству оказанных услуг, на что также ссылается апеллянт, само по себе не может свидетельствовать о факте оказания услуг, тем более при установленном судом факта непроведения текущего ремонта паркинга, установленного протоколом осмотра от 29.08.2019 и актом государственной жилищной инспекции от 07.02.2022 №11/22/6-Р.

Изложенное позволяет апелляционной коллегии подержать выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца, подлежащих судебной защите, в то время как инициирование судебного спора при возможности его законного разрешения во внесудебном порядке влечет подмену законных функций публичных органов и противоречит публичному порядку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17373/08 от 12.05.2009).

Выводы суда первой инстанции об утрате ответчиком статуса титульного правообладателя помещения паркинга по правилам пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, а также поддержавшим его правовую позицию ответчиком не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на положения Устава Кооператива, предусматривающие обязанность Кооператива удовлетворять потребности пайщиков в услугах по обеспечению сохранности помещений и обеспечению мероприятий по нормальному функционированию автостоянки, отклоняются, поскольку изложенные положения определяют цели деятельности Кооператива как юридического лица, а не делегируют ему исключительные полномочия собственников нежилых помещений в паркинге владеть пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, на что также ссылается апеллянт, не определяет обязанность ответчика по оплате с учетом изложенной выше судом оценке их фиктивности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования; юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции верно, правила оценки доказательств не нарушены, выводы суда мотивированы по правилам части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу этого, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2022 по делу №  А56-3058/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова