АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                             Дело № А68-9310/2018

 

Дата вынесения резолютивной части решения: «18» декабря  2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «25» декабря 2018 года       

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Н.Е. Чигинской,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Узловский район Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании пени в размере 66 009 руб. 97 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования Узловский район Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Система» о взыскании пени в размере 68 210 руб. 31 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 741 от 31.05.2017г.

Истец уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика пени в размере 66 009 руб. 97 коп.

Уточненные исковые требования суд принял  к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в отзыве, а также просит уменьшить размер пени и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав в прениях представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

31.05.2017 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт №741 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу6 

<

...> (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, локальной сметой (приложение №1), технического задания (приложение №2) являющимися неотъемлемой частью контракта,  а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 1 247 207 руб. 78 коп.(пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта работы должны быть выполнены в следующие сроки: со дня заключения контракта – в течение 45 календарных дней, в полном объеме.

Работы приняты по акту сдачи-приемке выполненных работ от 18.12.2017 на сумму 1 181 532 руб. 32 коп., который подписан сторонами без замечаний.

Согласно акту сдачи-приемке выполненных работ от 18.12.2017 фактически работы выполнены 04.12.2017, в пункте 3 акта указано, что заказчик выявил отклонения от условий контракта - не выполненные объемы, которые технически невозможно исполнить.

Истец просит взыскать пени за несвоевременное исполнение работ по контракту в размере 66 009 руб. 97 коп. за период просрочки 47 дней, с учетом приостановок работы по погодным условиям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Частью 1 статьи 720 и частью 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Контрактом установлен срок окончания исполнения работ со дня заключения контракта – в течение 45 календарных дней, т.е. по 14.07.2017.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно пункта 11.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца размер пени составил 66 009 руб. 97 коп. за период просрочки 47 дней.

Ответчик в отзыве указывает, что в п. 4.8. контракта указано, что подрядчик обязан при выполнении работ осуществлять необходимые мероприятия по соблюдению норм охраны труда. Согласно Правилам по охране труда в строительстве, утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 г. № 336н, правила по охране труда в строительстве устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при проведении общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, текущем и капитальном ремонте зданий и сооружений, …не допускаются выполнение работ на высоте во время гололеда, тумана и дождя. Контракт предусматривал выполнения кровельных работ. Согласно Экспертному заключению по контракту №741 от 31.05.2017 от 18 декабря 2017 г. сроки выполнения работ перенесены на 64 дня в связи  с выполнение дополнительных работ и на 31 день в связи с неблагопрятными погодными условиями.

Контракт должен был быть выполнен 30 сентября 2017 г. Акт о приемке работ подписан Заказчиком 4 декабря 2017 года. Т.е. срок задержки выполнения контракта 64 дня. Просит суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв истец указывает, что в связи ч устранением выявленных нарушений по ремонту пустотелой  плиты перекрытия и цементно-песчаной стяжки (объемы не заложены в смете), а также в связи с неблагоприятными погодными условиями сроки выполнения работ по контракту перенесены на 95 дней (64+31), то есть срок окончания работ по контракту 17.10.2017, что подтверждается экспертным заключением от 18.12.2017. В связи с чем неустойка рассчитана в размере 66 009 руб. 97 коп. за период просрочки 47 дней, с учетом приостановок работы по погодным условиям и дополнительным работам.

Проверив уточненный расчет истца суд установил, что расчет произведен исходя из стоимости контракта, а не из стоимости фактически выполненных работ, а также истцом применен размер ставки рефинансирования 7,5%, по состоянию на дату вынесения решения ставка рефинансирования, утвержденная ЦБ РФ, составляет 7.75%.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, однако просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду ее чрезмерности и отсутствия неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств. При этом указывает, что ответственность подрядчика, исходя из представленного истцом расчета, составляет 89%, что в 9 раз превышает ответственность заказчика.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик обратился к суду с заявлением о снижении размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 24 000 руб. взыскивая ее  и отказывая в удовлетворении остальной части требования.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 640 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Группа компаний «Система» в пользу администрации муниципального образования Узловский район пени в размере 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственности «Группа компаний «Система» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 640  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                        Н.Е. Чигинская