СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-8765/2021(4)-АК

Дело № А50-6955/2021

09 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей  Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие сторон; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2023 года об истребовании доказательств, вынесенное в рамках дела № А50-6955/2021 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

24.03.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании  его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 заявление ФИО2 принято к производству суда.  

Определением арбитражного суда от 06.06.2021 заявление признано  обоснованным, в отношении ФИО2, введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3  

 

Решением арбитражного суда от 30.09.2021 Хакимов Р.И. признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Родионова  Оксана Петровна (далее – Родионова О.П.)  

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 ФИО4  освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).  

01.06.2023 финансовый управляющий ФИО5 обратился в  суд с заявлением об истребовании доказательств, просит истребовать у  должника ФИО2 пояснения, для каких нужд был получен кредит в  Банке ВТБ (ПАО), на какие цели были потрачены денежные средства, с  приложением документов, подтверждающих расходы кредитных средств.  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023  ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Судом истребованы  у ФИО2 письменные пояснения, для каких нужд был получен кредит  на сумму 1195750 рублей в Банке ВТБ (ПАО), на какие цели были потрачены  денежные средства, с приложением документов, подтверждающих  расходование кредитных средств.  

Должник ФИО2, не согласившись с вынесенным определением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.  

 Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им в адрес  финансового управляющего и в суд первой инстанции направлены пояснения  относительного того, что доказательств использования полученных  кредитных денежных средств у должника не имеется, какого-либо имущества  не приобреталось, платежные документы не сохранились, в связи с чем  передать какие-либо документы финансовому управляющему не  представляется возможным, в связи с чем полагает, что вынесенный  судебный акт не исполним. Отмечает, что кредит, взятый в Банке ВТБ  (ПАО), являлся потребительским, следовательно, оформлялся на  потребительские цели. Обращает внимание суда, что получение и  расходование денежных средств можно проследить по выписке по  банковскому счету, которая имеется в материалах дела; иных документов у  должника не имеется.  

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную  жалобу не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266,  частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального  права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а  при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности  банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,  составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о  банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня  получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств.  

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и  рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его  рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с  правом получения ответов на руки (пункт 41 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан").  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в  деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства  суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно  находится.  

 

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств,  финансовый управляющий указал, что в ходе реализации имущества им было  установлено, что 16.04.2021 посредством системы «ВТБ Онлайн» между  банком и должником заключен кредитный договор № 625/0018-1568749 по  условиям которого должнику было передано 1 195 750 руб. под 10,9 %  годовых на срок до 16.04.2026. Денежные средства поступили должнику уже  после подачи им заявления о признании несостоятельным (банкротом).  

30.03.2022 финансовый управляющий в адрес ФИО6 направил  запрос о предоставлении письменных пояснений для каких нужд был  потрачен кредит, на какие цели были потрачены денежные средства.  

Требования, изложенные в запросе, не представлены, сведения о  невозможности представления сведений и документов отсутствуют.  

17.05.2023 финансовый управляющий в адрес должника направил  повторный запрос о предоставлении сведений, который также оставлен без  ответа.  

Не получив пояснения и доказательства расходования денежных  средств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим ходатайством.  

Запрашивая информацию о должнике, финансовый управляющий  действует на основании и во исполнение судебного акта о введении  соответствующей процедуры банкротства в отношении должника в целях  исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  действия финансового управляющего по истребованию информации  (сведений) обусловлены, в том числе, сомнениями относительно  добросовестности поведения должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее - постановление Пленума № 45), целью положений пункта 3 статьи  213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13,  пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном  толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника  с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником  каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на  возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов,  затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении  дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению  дела.  

 

В рассматриваемом случае запрашиваемые финансовым управляющим  сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой  невозможно надлежащим образом исполнить обязанности финансового  управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и  предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и  кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.  

Кроме того, действия финансового управляющего по истребованию  информации (сведений) и документов в отношении источников доходов,  кредиторов и должников, денежных обязательств, банковских счетов, сделок,  имущества и т.д. обусловлены, в том числе, сомнениями относительно  добросовестности поведения должника, заинтересованных по отношению к  должнику лиц и отвечают целям процедуры банкротства гражданина-должника.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, следует, что наращивание гражданином  кредиторской задолженности путем получения денежных средств в  различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его  недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от  обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер  дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных  организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной  информации.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо  иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств,  предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита,  сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов,  неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому  подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации  имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного  должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

 

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы  (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого  принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен  свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом  нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах  предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу  этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются  злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему  правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого  допущено злоупотребление.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления  от накопленных долгов.  

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом  институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в  отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к  неизбежному нарушению прав кредиторов должника  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции том, что в рассматриваемом случае обращение финансового  управляющего имуществом должника с настоящим заявлением в  арбитражный суд преследует основную цель процедуры реализации  имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы  и удовлетворение требований кредиторов должника; отсутствие у  финансового управляющего информации и документов существенно  затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение  процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по  формированию конкурсной массы должника.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы должника о нарушении судом первой инстанции порядка  истребования доказательств.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что определение от 01.08.2023 с учетом доводов жалобы  соответствует нормам материального права, изложенные в судебном акте  выводы соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам удовлетворению  не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не  установлено.  

 

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2023  года по делу № А50-6955/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи С.В. Темерешева  

 О.Н. Чепурченко