Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2848/2024

Дело № А33-17078/2023

03 июля 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильска «Коммунальные объединенные системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2024 года по делу № А33-17078/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Норильска ««Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее предприятие, МУП МО г. Норильска «КОС», водопользователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Управление, Росприроднадзор), в котором просит признать недействительным предписание от 19.04.2023 № B-178в об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» (далее – экспертная организация, учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: в нарушение положений ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 10.09.2020 № 640-ст, далее – ГОСТ 59024-2020) контролирующий орган лишил его права отбора параллельной пробы; согласно проводимому предприятием мониторингу состава сбрасываемых сточных вод, превышение норматива допустимых сбросов (НДС) отсутствует; процедура отбора проб проведена с нарушением (нарушены сроки хранения проб и правила обработки и подготовки проб к хранению).

Предприятие указывает на не рассмотрение судом первой инстанции его ходатайства о назначении экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу к дате и времени судебного заседания в канцелярию суда округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 27.01.2016 № 24-17.01.08.004-Р-РСБХ-С-2016-02893/00 предприятию предоставлен в пользование водный объект – ручей Подпорожный (правый приток р.Хантайка) с целью сброса сточных вод с даты регистрации в государственном водном реестре и до 31.12.2028.

Приложением к разрешению № 05-1/31-041 установлена допустимая концентрация загрязняющих веществ на выпуске сточных вод и (или) дренажных вод, сбрасываемых в водный объект. Решением № 24-17.02.00.001-РРСБХ-С-2018-040887/00 от 18.09.2018 установлены показатели качества воды в месте сброса сточных вод (выпуск № 8).

В рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), на основании решений от 21.03.2023 № 178-ре, от 10.04.2023 №242-р/п, от 17.04.2023 №256-ре в период с 29.03.2023 по 19.04.2023 Управлением проведена согласованная с прокуратурой Красноярского края внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения предприятием обязательных требований нормативных и правовых актов: часть 4 статьи 35, часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российский Федерации (далее – ВК РФ) (учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (ЕРКНМ) 24230021000205446862).

К участию в контрольном мероприятии была привлечена экспертная организация.

В ходе проверки специалистами экспертной организации 07.04.2023 выполнен отбор проб сточных вод, зафиксированный протоколом № Н2г-В, анализ которых выявил превышение концентраций загрязняющих веществ, поступающих в водный объект в составе сточных вод (взвешенные вещества, БПК5, ионы аммония, нефтепродукты.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.04.2023 № В-178, на основании которого МУП «КОС» 19.04.2023 выдано предписание № В-237в об устранении выявленных нарушений в срок до 25.09.2023.

Полагая указанное предписание незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности факта наличия в действиях МУП «КОС» нарушения обязательных требований, установленных законодательством в сфере природопользования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене в связи со следующим.

Использование водных объектов для целей сброса сточных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ).

В силу положений частей 1, 4 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), расчет НДС, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 31.2 настоящего закона, кроме случаев, предусмотренных в его статье 23.1.

Согласно статье 31.2 Закона № 7-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.

Правильно применив указанные нормы права, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Водопользователь осуществлял сброс сточных вод в ручей Подпорожный (правый приток р. Хантайка) после их очистки на очистных сооружениях.

В качестве норматива допустимого воздействия использованы заявленные в декларации о воздействии на окружающую среду концентрации по этим загрязняющим веществам.

Согласно декларации о воздействии на окружающую среду Цеха очистных сооружений поселка Снежногорск (код объекта 04-0124-000515-П) в сбросах сточных концентрация следующих опасных для здоровья человека веществ и соединений не должна превышать: нефтепродукты - 0,05 мг/куб.дм3, взвешенные вещества - 4,62 мг/куб.дм3, БПК5 - 2,0 мг/куб.дм3, ион аммония - 0,4 мг/куб.дм3.

Отбор проб сточных вод, поступающих в ручей Подпорожный с очистных сооружений поселка Снежногорск, эксплуатируемых предприятием выполнен в ходе внеплановой выездной проверки 07.04.2023 привлечёнными специалистами экспертной организации, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации

Превышение предприятием допустимой концентрации загрязняющих веществ, сбрасываемых в водный объект в составе сточных вод (взвешенные вещества, БПК5, ХПК, ионы аммония, нитрит-ионы, фосфаты), установленной декларацией подтверждаются материалами дела.

Нарушения порядка проведения проверки, порядка отбора проб и их исследования (проведение анализа за пределами сроков хранения проб; отбор составных, а не усредненных по времени проб; отказ в отборе параллельных проб; несоблюдение запрета о консервации отдельных веществ) судами не установлено, соответствующие доказательства в деле - отсутствуют.

Положения приведенных выше норм права, а также ГОСТ 59024-2020 (пункты 3.14, 7.3) о необходимости отбора проб в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи, соблюдено, замечаний от представителя предприятия при взятии отбора проб не поступило.

С учетом расположения точек сброса сточных вод (вне систем коммунального водоотведения) предприятие имело возможность самостоятельно произвести параллельный отбор проб для цели исследования.

Обстоятельств того, что Управление фактически препятствовало предприятию в получении параллельной и (или) резервной пробы при осуществлении отбора спорных проб, судами также не установлено, соответствующих доказательств в деле не имеется.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта нарушения предприятием обязательных требований, установленных законодательством в сфере природопользования; законности и обоснованности оспариваемого предписания и об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Довод о необоснованном отказе предприятию в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы по вопросу соблюдения процедуры отбора и испытания проб сточной воды, суд округа отклоняет, поскольку в силу положений статьи 82 АПК РФ, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных в настоящем деле требований, суды не усмотрели необходимости назначения экспертизы, указав не необоснованность заявленного ходатайства, содержащего правовые вопросы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (в делах № А27-22547/2016 и № А53-20184/2021 судами удовлетворены требования Управления о возмещении вреда водным объектам; в деле № А02-1029/2013 судами подтверждена законность выданного Управлением предписания).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом платежным поручением от 07 мая 2024 года № 5495 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по ходатайству лиц, участвующих в деле, его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2024 года по делу № А33-17078/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Норильска «Коммунальные объединенные системы» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07 мая 2024 года № 5495.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина