ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9816/2020

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2020 года

15АП-11223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от кооператива потребительского общества «Юнион Финанс»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2020 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кооператива потребительского общества «Юнион Финанс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу № А32-9816/2020 по заявлению прокурора Западного административного округа г. Краснодара к кооперативу потребительского общества «Юнион Финанс» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Западного административного округа г. Краснодара обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к кооперативу потребительского общества «Юнион Финанс» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу№ А32-9816/2020 в удовлетворении требований прокурора Западного административного округа г. Краснодара о привлечении кооперативу потребительского общества «Юнион Финанс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу № А32-9816/2020, кооператив потребительский общество «Юнион Финанс» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить мотивировочную часть решения суда и исключить из мотивировочной части выводы о наличии в действиях КПО «Юнион Финанс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со слова «Прокуратурой» (абз. 5 стр. 2 решения) по слово «правонарушения»; дополнить мотивировочную часть решения суда выводами об отсутствии в действиях КПО «Юнион Финанс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания оценивать наличие в действиях кооператива состава административного правонарушения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что является основанием для изменения обжалуемого решения суда. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 163 АПК РФ судебное заседание не было продолжено после перерыва в судебном заседании, суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату для принятия решения в нарушение п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Апеллянт указывает, что КПО «Юнион Финанс» осуществляет деятельность, не требующую лицензирования. Получение кооперативом добровольных паевых взносов осуществляется в рамках Закона о потребительской кооперации, не устанавливающего требования о необходимости получения лицензии, равно как и требования о включении потребительского общества в реестр кредитных кооперативов. Апеллянт указывает, что внесение добровольных паевых взносов пайщиками является не противоречащей законодательству формой участия пайщиков в основной хозяйственной деятельности кооператива, финансовое поощрение выплачивается им за счет приносящей доход деятельности, а не за счет денежных средств других пайщиков.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела № А32-9816/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.10.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокурор Западного административного округа г. Краснодара указывает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу № А32-9816/2020 является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель кооператива потребительского общества «Юнион Финанс» посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержал правовую позицию по спору.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара проведена проверка по обращению Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 25.11.2019 о незаконной деятельности Кооператива потребительского общества «Юнион Финанс» в ходе которой установлено следующее.

КПО «Юнион Финанс» зарегистрировано по адресу 

<

...>, литер А, пом. 5-Н. По адресу 

<

...> находится представительство данного юридического лица.

В ходе осмотра, проведенного 05.02.2020, установлено, что по данному адресу на основании договора аренды от 01.08.2017, заключенного с ИП ФИО3, расположено представительство КПО «Юнион Финанс» в лице руководителя ДО «Краснодар» ФИО4 и менеджера по работе с клиентами ФИО5 Согласно объяснениям ФИО4 КПО «Юнион Финанс» занимается развитием проектов, принимает паевые взносы от пайщиков и выплачивает им финансовые поощрения, путем подписания соглашений о внесении добровольного паевого взноса.

За истекший период 2020 года в г. Краснодаре КПО «Юнион Финанс» заключены соглашения с 30 лицами на внесения паевых взносов на сумму порядка 4 583 тыс. руб.

Соглашением о внесении добровольного паевого взноса (пункт 1.6) предусмотрено право пайщика на финансовое поощрение за участие в организации (добровольные паевые взносы признаются видом участия в деятельности КПО «Юнион Финанс»), выплачиваемое из фонда поощрения пайщиков потребительского общества, в размерах, зависящих от размеров внесенного добровольного паевого взноса и срока, на который он внесен в паевой фонд. Также указано, что в случае прекращения договора досрочно, размер финансового поощрения подлежит пересмотру.

По состоянию на 25.11.2019 финансовым поощрением предусмотрены следующие программы: «Потребительский с пролонгацией» - ставка 14,5 %, минимальная сумма - от 10 тыс. рублей (ставка после уплаты НДФЛ - 12,62 %) досрочное расторжение - перерасчет под 1 %; «Инвестиционный с пролонгацией» - ставка 15 %, минимальная сумма - от 50 тыс. рублей (ставка после уплаты НДФЛ - 13,05 %), досрочное расторжение - перерасчет под 1 %; «Доходный» - ставка15,5 %, минимальная сумма - от 20 тыс. рублей (ставка после уплаты НДФЛ - 13,49 %), досрочное расторжение – перерасчет под 1 %.

КПП «Юнион Финанс» 31.01.2020 утвержден новый план финансового поощрения. 

В связи с указанными обстоятельствами прокурор пришел к выводу о нарушении КПО «Юнион финанс» пункта 1 части 1 статьи 5, статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) и установил, что КПО «Юнион финанс» не вправе привлекать денежные средства пайщиков.

19.02.2020 по результатам проверки заместителем прокурора Западного административного округа г. Краснодара вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КПО «Юнион финанс».

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о рассмотрении материалов административного дела по существу и привлечения ответчика к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истечение, на момент рассмотрения дела, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Таким образом, являясь основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 308-АД14-4196 по делу № А20-3498/2013, Постановлении АС СКО от 21.08.2019 по делу № А63-26119/2018.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вменяемое КПО «Юнион Финанс» административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своей правовой природе является длящимся правонарушением, следовательно, судебный акт по делу об административном правонарушении может быть вынесен не позднее трех месяцев с момента обнаружения административного правонарушения.

Факт обнаружения правонарушения зафиксирован Прокурором Западного административного округа г. Краснодара 19.02.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения КПО «Юнион Финанс» к административной ответственности истек (19.05.2020).

Поскольку срок привлечения КПО «Юнион Финанс» к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 № 309-АД14-4867, 31.08.2005 № 41-АД05-2, 20.03.2017 № 117-АД17-1).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции, установившего истечение срока давности привлечения КПО «Юнион Финанс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют основания для обсуждения вопроса и вывода об осуществлении КПО «Юнион Финанс»  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу № А32-9816/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу № А32-9816/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиН.В. Шимбарева

Д.В. Емельянов