Дело № А38-731/2021

18 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного  казенного  учреждения  Республики  Марий  Эл «Марийскавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2021 по делу № А38-731/2021, по иску государственного  казенного  учреждения  Республики  Марий  Эл «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о безвозмездном устранении недостатков результата выполненных работ, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Управления федерального казначейства по Республике Марий Эл и Федерального  казенного  учреждения  «Центр  по  обеспечению  деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Казани, без участия сторон.

Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» (далее - ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 2016.109144 от 20.06.2016 в виде приведения в соответствие с требованиями законодательства толщины выравнивающего слоя покрытия на автомобильной дороге Морки - Уньжинский на участках км 21+000 - км 22 + 600 (ПК 13 + ПК16+00), протяженностью 300 м, площадью 1800 кв.м.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 11, 309, 310, 425, 433, 434, 702, 721, 722, 724, 754 ГК РФ (т.1, л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление федерального казначейства по Республике Марий Эл и Федеральное казенное  учреждение  «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Казани

Определением от 21.09.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл, определением от 22.11.2021 суд возобновил производство по делу.

Решением от 15.12.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявленных требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: суд не учел обстоятельства, установленные  решением по делу № А38-9964/2018, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; судебные издержки должны быть взысканы  с третьего лица - Управления федерального казначейства по Республике Марий Эл.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Управление федерального казначейства по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции отменить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2016 года истцом, государственным казенным учреждением Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (заказчиком), и ответчиком, акционерным обществом «Марий Эл Дорстрой» (подрядчиком), заключен в письменной форме государственный контракт №2016.109144, в соответствии с условиями которого подрядчик обязан был выполнить ремонт автомобильных дорог «Кокшайск - Красногорский на участке 3+300 - км 5+000, Морки - Уньжинский на участках км 21+000 - км 22 + 600» согласно техническому заданию (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. (т.1, л.д. 47-64).

Подрядчик выполнил ремонтные работы и передал их результат заказчику по акту приемки КС-11 (т.1, л.д. 101-102).

Между тем Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл в период с 18 июня по 20 июля 2018 года в отношении ГКУ «Марийскавтодор» проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» за 2016 - 2017 годы.

В ходе проверки выявлено нарушение в части оплаты работ по устройству покрытия выравнивающего слоя толщиной менее 50 мм.

В частности, по спорному контракту согласно Акту выездной проверки от 20.07.2018г. установлено, что «...в соответствии с пунктом 8.33 СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги» предусмотрено независимо от результатов расчета на прочность дорожной одежды для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при применении мелкозернистого асфальтобетона (до 20 мм) толщину конструктивных слоев в уплотненном состоянии следует принимать не менее 5 см. В ходе исследования установлено занижение толщины выравнивающего слоя менее 50 мм на следующих дорогах (с.35):... На дороге Морки-Уньжинский на участке км 21+000 - км 22+600 подрядчиком для устройства выравнивающего слоя покрытия применена асфальтобетонная смесь горячая мелкозернистая пористая марка I прерывистой гранулометрии (щебень фр.5-20 с карьера АО «Оренбургские минералы»). На участке ПК 13+00-ПК16+00 протяженностью 300 м площадью 1800 м2 (З00м х 6м) выявлено устройство выравнивающего слоя толщиной до 30 мм, что менее 50 мм (с.38)».

По результатам проверки ГКУ «Марийскавтодор» выдано предписание №35 от 06.09.2018г. о направлении претензий в адрес подрядных организаций об устранении дефектов автодорог, обнаруженных в период гарантийного срока (т.1, л.д. 108-115).

Предписание №35 от 06.09.2018 было обжаловано в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (дело № А38-9964/2018), в удовлетворении заявления ГКУ «Марийскавтодор» в указанной части отказано. Решение вступило в законную силу 10.07.2020г.

06.08.2020 заказчиком, ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», в адрес подрядчика, АО «Марий Эл Дорстрой», направлена претензия об устранении в добровольном порядке недостатков выполненных работ, выявленных в результате проверки УФК по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 43-45).

В ответе на претензию АО «Марий Эл Дорстрой» с заявленными требованиями не согласилось, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т.1, л.д. 46).

С целью выяснения вопроса об имеющихся недостатках выполненных работ арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) какова средняя толщина выравнивающего слоя, подлежащего устройству по государственному контракту №2016.109144 от 20.06.2016? 2) является ли выравнивающий слой, подлежащий устройству по государственному контракту №2016.109144 от 20.06.2016, конструктивным слоем дорожной одежды? 3) каково назначение выравнивающего слоя, подлежащего устройству по государственному контракту №2016.109144 от 20.06.2016? 4) должен ли выравнивающий слой, устраиваемый по государственному контракту №2016.109144 от 20.06.2016, соответствовать толщине  не  менее  4   см  с  учетом  требований  нормативных  документов, применяемых при приемке работ по ремонту автомобильных дорог, и исполнительной документации, оформленной сторонами при приемке скрытых работ? (т.2, л.д. 93).

Согласно заключению  эксперта  средняя толщина выравнивающего слоя, подлежащего устройству по государственному контракту №2016.109144 от 20.06.2016, составляет 7 см.

Выравнивающий слой, подлежащий устройству по государственному контракту №2016.109144 от 20.06.2016, не является конструктивным слоем дорожной одежды.

Выравнивающий слой служит для целей ремонта для уменьшения до допустимых значений показателей неоднородности размерно-механических характеристик основы для последующего устройства дорожного покрытия.

Выравнивающий слой, устраиваемый по государственному контракту №2016.109144 от 20.06.2016, не должен соответствовать толщине не менее 4 см с учетом требований нормативных документов, применяемых при приемке работ по ремонту автомобильных дорог, и исполнительной документации, оформленной сторонами при приемке скрытых работ (т.2, л.д. 99-167).

Руководствуясь статьями 307, 309, 708, 397, 720, 721, 723, 763-768  Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 15.10.2021,  суд первой инстанции пришел к выводу, что  недостатки выполненных работ, носят исключительно эксплуатационный характер, недостатков, допущенных подрядчиком при производстве работ, не установлено. Довод третьего лица, о том, что ненадлежащее качество результатов выполненных работ по спорному контракту установлено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу А38-9964/2018, судом отклонен, поскольку в рамках вышеуказанного дела судебная экспертиза по поставленным вопросам не проводилась. Следовательно, для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства, установленные по делу N А38-9964/2018, преюдициального значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворения заявленных требований отказал.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу №05-ЭС15-16362, А40-152245/2014).

По настоящему делу проведена экспертиза. В то время как  при разрешении спора по делу N А38-9964/2018 судебная экспертиза не проводилась.

Следовательно, для рассмотрения настоящего дела, выводы, сделанные по делу N А38-9964/2018, преюдициального значения не имеют.

Довод о том, что судебные расходы должны быть отнесены на третье лицо,  подлежит отклонению как не основанный на нормах процессуального права.

Возражения третьего лица - Управления федерального казначейства по Республике Марий Эл также подлежат отклонению. Экспертным заключением установлено, что  недостатки выполненных работ, носят исключительно эксплуатационный характер, недостатков, допущенных подрядчиком при производстве работ, не установлено. 

При таких обстоятельствах  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2021 по делу № А38-731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного  казенного  учреждения  Республики  Марий  Эл «Марийскавтодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова 

 

Н.А. Насонова