СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-4130/2017  

23.01.2018 23.01.2018 объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2  без участия сторон  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную акционерного общества «Барнаульская  генерация» ( № 07АП-11001/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от  18.10.2017 по делу № А03-4130/2017 (судья А.В. Хворов) по иску акционерного общества  «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656037, Алтайский кр,  

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительное объединение «Алтай», (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 656067, Алтайский кр, 

<

...>) к акционерно- му обществу «Барнаулкапстрой», (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 656031, Алтайский кр, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  656011, Алтайский кр, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ Н-1001) о  взыскании задолженности и пеней по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от  28.06.2016 № 2351Т за период с октября по декабрь 2016 года;  

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.10.2017 Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил  исковые требования истца. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Произ- водственно- строительное объединение «Алтай» в пользу акционерного общества «Барнаульская  

генерация» 341 876 руб. 80 коп. задолженности, 43 815 руб. 60 коп. неустойки и 10 714 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, всего 396 406 руб. 40 коп.  

В иске к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» отказал.  

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовле- творении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Любимый город», обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части. В этой части  вынести новое решение – удовлетворить заявленные требования истца о взыскание задолженности за период с 11.11.2016 по 31.12.2016 в размере 465023,33 руб. и пени в размере  36 894,2руб..  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств предоставления ООО Управляющая компания ≪Любимый город≫ собственникам  помещений в указанном доме коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабже- ния после 22.11.2016 г. до 31.12.2016 г. (договор на поставку коммунальных ресурсов, снятие  показаний общедомового прибора учета и их предоставление в адрес рссурсоснабжающей  организации, выставление собственникам квитанций на оплату услуг и т.д.). Указывает на то  что материалы дела не содержат доказательств оплаты коммунальных услуг управляющей  компанией в адрес истца за период ноябрь, декабрь 2016 года либо оплат от собственников  помещений. Считает, что оборотно - сальдовая ведомость и свод платежей, представленные  управляющей компанией в материалы дела за февраль, март 2017 г. содержат начисления за  отопление и горячее водоснабжение в общем размере 500 754,60 руб., а также оплаты в об- щем размере 548 736,84 руб., и не могут быть признаны доказательством погашения задолженности перед истцом за период с 11.11.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 465 023,33 руб..  Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Остальные участники процесса отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного произ- водства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции про- веряет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом ли- ца, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъясне- ниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунк- те 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по соб- ственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключени- 

ем проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 АПК РФ.  

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных  разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получе- нии адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, пу- тем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в су- дебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО  «Барнаульская генерация» и ООО ПСО «Алтай» 28.06.2016 заключен договор теплоснабже- ния и поставки горячей воды № 2351Т, на основании которого осуществлялся отпуск энерго- ресурсов в строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, Пав- ловский тракт, 303.  

Указанный многоквартирный дом на момент заключения договора энергоснабжения  являлся объектом строительства подрядчиком - ООО ПСО «Алтай» по договору подряда №  112 от 12.12.2013, заключенного с заказчиком – АО «Барнаулкапстрой» (с учетом договора о  перемене лиц в обязательстве от 04.12.2015).  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, являющееся документом, удостоверяю- щим завершение строительства, выдано АО «Барнаулкапстрой» 09.11.2016.  

На основании соглашения от 11.11.2016, заключенного между АО «Барнаулкапстрой»  и Управляющей компанией, последней переданы функции по технической эксплуатации и  обслуживанию жилого дома, в том числе по обеспечению его энергоресурсами.  

Энергопринимающие устройства жилого дома находились во владении ООО ПСО  «Алтай» об этом свидетельствует акт приема-передачи узла учета тепловой энергии Управляющей компании, составленный 12.11.2016.  

В соответствии с решениями собственников помещений указанного многоквартирно- го дома, оформленных протоколом № 3 от 22.11.2016, выбран способ управления управляющей организацией, таковой избрана Управляющая компания. Приказом Государственной  инспекции Алтайского края № 11-03Л/713 от 21.12.2016 многоквартирный дом включен в  соответствующий реестр.  

Считая, что с 11.11.2016 управляющая компания должна вносить плату в адрес истца,  последний заявил требования 465 023 руб. 33 коп. задолженности за поставленную тепло- вую энергию и горячую воду за период с 11.11.2016 по 31.12.2016г.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст. 522 ГК РФ пришел к выводу, что истец не учел каче- стве оплаты за спорный период платежи, произведенные собственниками помещений в период с февраля по март 2017 года без указания назначения платежа, так как обязанность по  оплате электроэнергии за ноябрь и декабрь 2016 года наступила ранее обязанности по оплате  за последующий период.  

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего. 

На основании п. 3 ст. 319.1 ГК РФ и п. 3 ст. 522 ГК РФ, в соответствии с действую- щим законодательством платежи, поступившие без указания назначения платежа или без  указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.  

Доказательств согласования сторонами иного порядка учета поступающих платежей в  материалы дела не представлено.  

Денежные средства, поступающие на счет истца, поступают от потребителей через  платежных агентов системы «Город», при этом при поступлении на расчетный счет истца  денежные средства не имеют конкретного назначение платежа.  

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы, что что материалы  дела не содержат доказательств оплаты коммунальных услуг управляющей компанией в адрес истца за период ноябрь, декабрь 2016 года либо оплат от собственников помещений,  противоречит материалам дела..  

Так согласно данным сводов платежей и оборотно-сальдовых ведомостей, за период с  01.02.2017 по 31.03.2017 собственниками помещений через платежных агентов системы «Город» за отопление и горячее водоснабжение перечислено 548 736 руб. 84 коп., в том числе  262 335 руб. 95 коп. в январе и 286 400 руб. 98 коп. в феврале.  

Таким образом, денежные средства, поступающие на счет истца, в первую очередь за- числяются в счет погашения задолженности за предыдущий период.  

Как обоснованно указано судом первой инстанцией до настоящего иска истец не  предъявлял Управляющей компании требований об оплате энергоресурсов за период с  11.11.2016 по 31.12.2016, не рассчитывал объемы полезного отпуска тепловой энергии на  отопление и горячее водоснабжение в установленном порядке, а также не предъявлял к оплате платежные документы.  

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой итнстанции пришел к  обоснованному выводу, что на момент предъявления настоящего иска Управляющая компания не имела задолженности за спорный период по оплате тепловой энергии на отопление и  горячую воду. При отсутствии основного долга, оснований для взыскания неустойки также  не имеется.  

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установлен- ные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не при- ведено  

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, а доводы  апелляционной жалобы - несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьей 110,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2017 по делу № А03-4130/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста поста- новления.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Терехина И. И.  

 ФИО1