ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49461/2016

17 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермякова Е.П.

при участии:  

от истца (заявителя): Добровольский Д.С., доверенность от 13.12.2016

от ответчика (должника): Евтушенко А.С., удостоверение от 30.06.2016

от 3-го лица: 1. Не явился, извещен.2. Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29630/2016)  ОАО  "Спасательные комплексы и акватехника" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу № А56-49461/2016 (судья Тетерин А. М.), принятое 

по заявлению ОАО  "Спасательные комплексы и акватехника"

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко Анне Сергеевне3-е лицо: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) Открытое акционерное общество "Продмаш"об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество «СПАСАТЕЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ И АКВАТЕХНИКА» (ОГРН 1097847312155, далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко Анны Сергеевны от 08.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по передаче на оценку в специализированную организацию земельного участка площадью 48 594 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Ломоносов, ул. Угольная, д.8, лит.С, кадастровый №: 78:40:2054101:4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Продмаш» (далее - взыскатель),     УФССП по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

УФССП по Санкт-Петербургу, ООО «Продмаш», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что      25.09.2015 судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Прохоровой Натальей Викторовной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29199/15/78015-ИП по исполнительному листу № ФС 005105155 от 23.09.2015, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28842/2014 на взыскание с ОАО «СПАСАТЕЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ И АКВАТЕХНИКА»  в пользу ОАО «Продмаш» задолженности в сумме 22 719 463,66 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Прохоровой Н.В. от 16.11.2015 наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов  недвижимого имущества принадлежащих  должнику на праве собственности в количестве 30 единиц.

20.01.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) с целью обращения взыскания на следующее имущество:  

земельный участок; площадь: 48 594 кв.м.; расположен по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Угольная ул., д.8, лит. С; кадастровый №: 78:40:2054101:4, кадастровая стоимость 46 679 882,34 руб.;

нежилое здание; площадь: 5 638,9 кв.м.; расположено по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Угольная, д.8, лит.И; кадастровый №: 78:40:2054101:13, кадастровая стоимость 145 723 893,53 руб.

Постановлением от 29.01.2016 исполнительное производство от 25.09.2015 № 29199/15/78015-ИП передано в МРОСП по ИОИП, которому присвоен номер 2450/16/78022-ИП от 25.09.2015.

24.05.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. передала на оценку в специализированную организацию, у которой с УФССП заключен государственный контракт, недвижимое имущество, в отношении которого составлен акт ареста (описи), в том числе земельный участок.

16.06.2016 должник обратился с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и указал на недопустимость нарушения судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. порядка обращения взыскания на земельный участок при совершении исполнительских действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. от 08.07.2016 в удовлетворении заявления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отказано.

Считая постановление судебного пристава от 08.07.2016 об оказе в отмене  постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и действия пристава по передаче на оценку в специализированную организацию земельного участка площадью 48 594 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Ломоносов, ул. Угольная, д.8, лит.С, кадастровый №: 78:40:2054101:4, незаконными, должник обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановление и действия  судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень мер исполнительных действий не является исчерпывающим. Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Из содержания ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Прохоровой Н.В. от 16.11.2015 наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов  недвижимого имущества принадлежащих  должнику на праве собственности в количестве 30 единиц, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Указанным  постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, с целью понуждения должника к уплате задолженности.

Из текста указанного постановления не следует, что судебным приставом наложен арест на имущество должника, включающий запрет распоряжаться имуществом, ограничивающий право пользования им.

Указанное  постановление судебного пристава-исполнителя  не оспорено.

16.06.2016 должник обратился с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. от 08.07.2016 в удовлетворении заявления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отказано.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела.

Так, Общество является должником по исполнительному производству N 2450/16/78022-ИП от 25.09.2015 с предметом исполнения: взыскание в  пользу ОАО «Продмаш» задолженности в сумме 22 719 463,66 руб.

Приставом наложен запрет на распоряжение имуществом. 

В заявлении должника  от 16.06.2016 об отмене запрета регистрационных действий, отсутствуют мотивированные доводы, обосновывающие  соответствующее требование.

Материалами дела также установлено, что объявлен запрет в отношении 30 объектов недвижимого имущества, указаны наименование имущества, место его нахождения.

Арбитражный суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что кадастровая стоимость имущества, на которое наложен запрет регистрационных действий значительно превышает размер требований, предъявленных в рамках исполнительного производства, поскольку объявление запрета является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, и судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по реализации недвижимого имущества, в отношении которого объявлен запрет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество, указывая на значительную несоразмерность долга и кадастровой стоимости недвижимого имущества, на которое наложен запрет регистрационных действий, значительное время не исполняет требование исполнительного документа. Остаток долга составляет 19 996 871,08 рублей, исполнительский сбор  1 590 362,46 рублей.

С учетом длительности неисполнения Обществом требований исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, направленные на понуждение должника к полному и исполнению требований исполнительного документа, каковым является запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Нарушение прав Общества  оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя судом апелляционной инстанции, также не установлено. Утверждение должника о том, что запрет регистрационных действий влечет невозможность его использования в хозяйственной деятельности, в том числе  в процессе выполнения государственных оборонных заказов для нужд Министерства обороны РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку не представлено документальных доказательств, что оспариваемое постановление препятствует должнику осуществлению прав на недвижимое имущество.

Рассматриваемый  запрет не является мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество заявителя, а направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий. Недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право Общества на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Следовательно, вывод суда  о том, что принятая судебным приставом-исполнителем мера, а именно запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной статьей 68 Закона об исполнительном производстве и направленной на обращение взыскания на недвижимое имущество, а направлена на понуждение должника к уплате задолженности, является обоснованным.

Поскольку оспариваемое постановление от 08.07.2016 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, основания для признания незаконным  акта судебного пристава отсутствуют.

Материалами дела также установлено, что 20.01.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) с целью обращения взыскания на следующее имущество:  

земельный участок; площадь: 48 594 кв.м.; расположен по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Угольная ул., д.8, лит. С; кадастровый №: 78:40:2054101:4, кадастровая стоимость 46 679 882,34 руб.;

нежилое здание; площадь: 5 638,9 кв.м.; расположено по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Угольная, д.8, лит.И; кадастровый №: 78:40:2054101:13, кадастровая стоимость 145 723 893,53 руб.

Соответствующие действия судебного пристава-исполнителя Прохоровой Н.В. должником не оспорены.

16.05.2016 судебным приставом-исполнителем Евтушенко А.С. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве  специалиста, которым  к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист  ООО «Городской центр оценки».

24.05.2016 приставом  составлена заявка на оценку  арестованного имущества.

Считая действия  судебного пристава-исполнителя по передаче на оценку  недвижимого имущества, а именно земельного участка, не соответствующими требованиям  действующего законодательства, а именно ст. 278 ГК РФ, должник обратился в суд с требованием об оспаривании соответствующих действий.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения и порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, а также в отношении недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

 Во исполнение  указанных норм материального права  судебный пристав-исполнитель  16.05.2016 вынес постановление об участии в исполнительном производстве  специалиста и 24.05.2016 составил заявку на оценку  арестованного имущества.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя  по привлечению  к участию в исполнительном производстве  специалиста и передаче арестованного 20.01.2016 имущества на оценку соответствуют требованиям  Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов  должника.

Доводы  Общества о том, что на оценку передано имущество, кадастровая стоимость которого превышает сумму  требований исполнительного документа  подлежит отклонению,  поскольку  на момент совершения оспариваемых действий  рыночная стоимость  имущества не определена. 

Кроме того, должником не оспорены действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, в том числе по основанию не соотносимости объема требований взыскателя и  мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Материалами дела установлено, что  судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества не утверждалась,   действия по реализации  арестованного недвижимого имущества не производилась, соответствующее постановление не выносилось.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 ГК РФ).

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Федеральным законом N 229-ФЗ, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.

 Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обращение взыскания (реализация) арестованного 20.01.2016 земельного участка возможна исключительно  на основании решения суда.

В материалах дела отсутствуют  доказательства обращения судебного пристава-исполнителя или взыскателя в суд с соответствующим требованием, а также принятия судебного акта по данному вопросу.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не предусматривает ограничение  права  судебного пристава произвести оценку имущества должника, на которое планируется обратить взыскание, до получения разрешения суда на применение данной меры принудительного взыскания. 

Оценка  арестованного имущества должника, в том числе земельного участка, до получения соответствующего решения суда, обусловлена необходимостью предварительного определения рыночной стоимости имущества, в целях определения дальнейших действий  по применению мер принудительного взыскания.

Таким образом, передача судебным приставом имущества на оценку, до получения  судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 278 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении  положений указанной нормы.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2016 по делу N А56-49461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева